1. “По силе ст. 533 и 557 т. Х ч. 1, заключающих в себе определение давности, как способа приобретения права собственности, для признания которой требуется лишь спокойное, бесспорное и непрерывное владение в виде собственности, продолжавшееся в течение определяемых 565-й ст. 1 ч. Х т. 10 лет.
Статьи эти не требуют законного основания на владение; но владение должно происходить в виде собственности, т.е. на имя того лица, кто владеет, а не на имя прежнего собственника, и независимо от него, хотя может быть происходящим от последнего, если последний уступил свое владение в виде собственности, или отказался от него, и само имение могло быть предметом частного обладания и отчуждения.
Вообще, право собственности по давности приобретается не в силу законного акта, а в силу именно фактического отношения владельца к имуществу, независимо от законности этого отношения (84/107 и др.).
2. Незаконность начала владения теряет всякое значение, если осуществились все прочие условия, требуемые ст. 533 т. Х ч. 1 (84/107).
3. Закон не требует полного осуществления всего права собственности и не исключает из оценки суда, в смысле доказательств давностного владения, некоторых признаков такого владения только потому, что относящиеся к нему факты могут встретиться и при эксплуатации его не собственником (96/31).
4. Если собственник, раз передав владение в виде собственности другому, по незаконному акту, впоследствии, не изменяя и не отрицая оного, не вступая сам во владение, пользование или распоряжение имением и не споря против владения того лица, которое им, собственником же, установлено, получает, по взаимному условию с таким владельцем, эквивалент за уступленное имение, – покупную цену за оное, – и содействует зависящими от собственника способами лишь к укреплению имения за тем владельцем, то собственник не прерывает фактического владения последнего, в виде собственности, и фактического отношения его к имению, в качестве собственника, потому что такие действия того лица, которое значится собственником по формальным актам, служат не к опровержению, а к большему подтверждению уступленных им добровольно прав и не колеблют установившегося между сторонами фактического отношения к имению (84/107).
5. Если давностный срок истек еще до 10 декабря 1863 г. (2-е примеч. к ст. 698 т. Х ч. 1 Св. Зак.) и если, таким образом, владение превратилось уже в право собственности до издания Высочайшего указа 10 дек., то последний не может препятствовать признанно судом такого права (84/72).
6. Точно так же и точный смысл закона 3 мая 1882 г. (4-е примеч. к ст. 959 т. IX Св. Зак. по Прод. 1886 г.), постановляющего воспрещение евреям впредь вновь селиться и приостанавливающего совершение купчих крепостей и закладных на имя евреев, – имеет в виду воспретить лишь на будущее время приобретение евреями имений, но не касается и ни в чем не ограничивает тех прав на недвижимые имения, которые приобретены уже ко времени издания этого закона (88/12).
7. Право собственности по давности владения приобретается, силою самого закона, в момент истечения давностного срока, хотя бы давностный владелец и не озаботился утвердить свои права определением суда (88/12; 87/35 и др.).
8. Из самого существа постановления суда, которое вызывается просьбой об укреплении за владельцем имущества права собственности по давности владения, очевидно, что все производство дела должно быть направлено к точному определению самого предмета, на который простирается право, а также к установлению наличности признаков, превращающих владение в право собственности, к ограждению прав третьих лиц.
С этой целью судебные места должны не только пользоваться сведениями, доставляемыми непосредственно просителями, но и обязаны, применяя 368-ю ст. Уст. Гражд. Суд., принимать меры к выяснению мест нахождения недвижимого имения путем местного осмотра и допроса свидетелей и окольных людей в месте нахождения имения при условиях, не допускающих сомнения в том, что показания этих лиц имеют в виду то именно имение, о принадлежности которого просителю производится исследование;
содержание показаний должно отвечать на вопросы о возникновении владения, его фактических признаках в виде собственности, его непрерывности и продолжительности; из этих фактических данных в связи с другими справочными и документальными сведениями судебные места должны выводить заключения о законных условиях, допускающих удовлетворение ходатайств, или же об отсутствии таковых.
Для удостоверения в бесспорности владения, судебные места должны удостовериться в отсутствии споров (исков) о завладении данным имением или о вещном на него праве, а равно требовать от старшего нотариуса справки об отметках в крепостном реестре и об обременении имения залогом, а от общественных, сословных и других учреждений и казначейств – о платимых по имению повинностях и кем именно; при этом иск, предъявленный в установленном порядке о праве собственности на имение, о котором идет дело, прекращает охранительное его производство (1901/46).
9. Неправильное и несогласное с разъяснениями Правит. Сената толкование Уездным Съездом ст. 533 т. Х ч. 1. Св. Зак. должно быть признано подлежащим поверке Губернского Присутствия в кассационном порядке (Опред. Соедин. Прис-вия 1 и Касс. Деп. 20 мая 1908 г. по д. N 1).
91. По вопросу о том, применяется ли к землям, оставленным Правительством в владении туземного населения Дагестанской области и Закатальского округа на прежнем основании (на правах бекских), закон о давности владения (ст. 533, 557 и 565 т. X ч. 1 Св. Зак., изд. 1900 г.) разрешен Правительствующим Сенатом в утвердительном смысле (Общ. Собр. 1-го и Касс. Деп. 1907 г., N 26).
92. См. ст. 514, 515, 550, 557, 560, 565, 567, 698 и прилож. к 694-й ст.
10. Основная идея давностного вовладения, заключается в том, что время возводит владение в право.
Проф. Генр. Дернбург. – “Пандекты, т. I, ч. 2: Вещное право”, стр. 126.
11. Наш закон, как литовское и древнегерманское право, не требует добросовестности владельца для давностного приобретения, которое может быть достигнуто у нас не только тогда, когда владелец знал о внутренних недостатках сделки, передавшей ему обладание и не передавшей ему собственности, но и в тех случаях, когда он самовольно или даже насильственно завладел чужой вещью.
Этим наше право отличается от Кодекса Наполеона (2233, 2265, 2268), Остзейского свода (829, 839) и почти всех законодательств, которые требуют для давностного владения наличность такого основания, которое могло бы передать собственность, если бы оно не содержало в себе порока, не известного владельцу.
Проф. Л.А. Кассо. – “Русское поземельное право”, стр. 131. – См. ст. 560 и разъясн. к ней.
12. Относительно требования для давностного владения наличности добросовестности владельца см. “Германское Гражданское Уложение”, ст. 937 (см. п. 191 под ст. 560).
13. Владевший добросовестно чужой вещью на правах собственника, спокойно и непрерывно в продолжение пяти лет, становится собственником по давности.
“Швейцарское Гражданское Уложение”, 1907 г., ст. 728.
14. Если брать современные коллизионные нормы, то можно сказать, что по общему правилу в отношении всех вещных прав действует территориальный закон и лишь ввиду некоторых возникающих на первый взгляд затрудней следует коснуться частного вопроса о приобретении прав собственности на движимости по давности.
Законы о сроке этой давности в отдельных государствах различны: так, во Франции три года, а в Италии два.
Когда вопрос о приобретении по давности возникает в Италии и движимость все время находилась в этой стране, понятно, что право собственности может быть признано лишь по истечении двух лет; но допустим, что владение началось во Франции, а затем вещь была перевезена в Италию, положим через 25 месяцев с начала течения давности.
Должен ли быть применен итальянский закон, и потому вещь объявлена перешедшей в собственность, или продолжает действовать французский закон и срок давности, следовательно, еще не истек? Разные решения предлагались для этой проблемы.
Правильным следует считать применение итальянского закона, как закона, где вещь находится в данное время, ибо для данного закона условия приобретения собственности налицо. Раз приобретенное право собственности уже не исчезает, хотя бы вещь вернулась обратно на 33-м месяце во Францию.
Проф. бар. Б.Э. Нольде. – “Очерк международного частного права”, 1908 г., стр. 55 и 56.
