1. В делах, производящихся в судебно-мировых установлениях, по иску о восстановлении нарушенного владения суд не рассматривает права сторон на владение, – а защищается самый факт владения (89/44; 76/232 и др.);
в делах же о восстановлении нарушенного владения недвижимым имуществом, производящихся в общих судебных установлениях, “ответчик вправе защищаться против такого иска возражением о праве его собственности на это имущество, и суд обязан войти в рассмотрение существа его прав.
В этом случае ответчику не представляется основания предъявлять встречный иск, потому что он, защищая лишь свое владение, не заявляет никаких самостоятельных требований о присуждении ему чего-либо, а только оспаривает требование истца ссылкою на свое право собственности” (89/44).
2. “Защите по 4-му п. 29-й ст. Уст. Гр. Суд. подлежит всякое владение, хотя бы оно продолжалось и менее шести месяцев” (97/79).
3. Иском о восстановлении нарушенного владения вправе защищаться фактический владелец, хотя бы такое лицо само и не владело, а представляет собою преемника прав прежнего владельца, например, наследник в случае нарушения владения при жизни наследодателя, или после его смерти, но до принятая наследства (78/174), – точно так же восстановления нарушенного владения имением вправе требовать и арендатор (80/235), если только арендатор защищается – против третьих лиц (78/160; 75/613 и др.).
Споры же о владении между арендатором (или чиншевиком) и бесспорным собственником – не могут быть решаемы в порядке, установленном для исков о восстановлении нарушенного владения, – ибо здесь спор о владении не может быть решен без рассмотрения вопроса о праве на владение (77/244; 78/160 и др.).
31. Основанные на договорах иски о выселении могут быть предъявляемы как при действии договора, так и по прекращении его. В последнем случае иски, как не соединенные с иском о признании договора недействительным или о прекращении его действия, по смыслу ст. 29 п. 4, 1462 п. 4, 1489 п. 3 и 1806 п. 1 Уст. Гр. Суд., подобно искам о восстановлении нарушенного владения, подлежат ведомству мировых судебных установлений (1907/79).
4. Относительно исков о восстановлении нарушенного владения между соучастниками общей собственности, Сенат “пришел к заключению, что общее владение недвижимым имуществом, – безразлично, будет ли оно потревожено извне, третьими лицами, или внутри себя, самоволием одного из соучастников, – подлежит судебной защите в порядке 4-го п. 29-й и 4-го п. 349-й ст. Уст. Гр. Суд” (84/91 и 92).
5. Иск о восстановлении наруш. владения может быть обращен и к юридич. лицу (75/890), напр., к казен. управлению, действующему в качестве частного владельца (73/1347).
6. Иск о восстановлении наруш. владения не допускается в отношении права участия частного, которое восстановляется не иначе, как по признании судом его основания (76/231), владения, возникшего не самовольно, а по распоряжению судебной или надлежащей исполнительной правит. власти (77/2, 8; 78/237 и др.).
7. Восстановление наруш. владения состоит в возвращении владельцу земли со всеми ее произрастаниями, хотя бы они были сняты нарушителем (75/536), а также в присуждении вместе с тем, по требованию истца, понесенного им убытка (73/946).
8. К действиям, нарушающим спокойное обладание недвижимостью, относятся не только завладение, но и всякого рода действия, нарушающие спокойное владение, – каковы, напр.: снятие хлеба и травы, порубка деревьев, уничтожение канав и изгородей и т.д. (92/92).
9. “Иск об уничтожении здания соседа, пристроившего его к забору истца и обратившего, таким образом, часть забора этого в одну из стен своего здания, подлежит обсуждению по 4-му п. 29-й ст. Уст. Гр. Суд.” (92/92).
10. Восстановление землемером межи по просьбе владельца может служить для этого владельца лишь поводом к предъявлению иска о тех частях его дачи, которые при возобновлении межи окажутся во владении его соседей, – но не поводом к отнятию у них земли без надлежащего о том постановления правительственной власти” (85/81).
11. “Во всех случаях, когда фактическое владение не является зависимым от другого лица, собственника имения (напр. при аренде), владелец может, основываясь на одном факте владения и не прибегая к исковому порядку, оградить свои права путем жалобы на действия судебного пристава, приступившего к описи этого имущества по требованию взыскателя.
Но если принадлежность одного и того же имущества должнику или взыскателю доказывается и оспаривается представляемыми как должником (согласно ст. 1111 Уст. Гр. Суд.), так и третьим лицом различного рода документами и указаниями на мнимый характер письменных доказательств, то все предположения, основываемые на одном факте владения, утрачивают уже свое значение и вопрос о праве собственности на имущество может быть разрешен судом только в исковом порядке по доказательствам сторон” (99/96).
12. По вопросу о том, прерывается ли вводом во владение фактическое владение других лиц недвижимым имением? Сенат “остановился на следующих главных положениях”:
1) Вводный лист вообще может быть принят как доказательство приобретения владения, но не составляет безусловного, не допускающего опровержений, доказательства действительного владения.
2) Ввод по данной, вследствие приобретения имения с публичного торга или оставления оного за кредитором, по 1165-й и 1171-й ст. Уст. Гр. Суд., может, по непринадлежности имения должнику или вследствие предварительного отчуждения им оного, быть опровергаем не иначе, как по вотчинному иску, в общих судебных установлениях, т.е. по иску о праве собственности, а не о восстановлении владения.
3) Ввод во владение по судебному решению о присуждении имения, по 1209-й ст. Уст. Гр. Суд., имеет значение передачи имения выигравшей тяжбу стороне от проигравшей и прерывает владение последней в пользу первой; если после такого ввода проигравшая сторона совершает действия, препятствующие выигравшей стороне осуществлять владение или несовместные с исключительностью власти выигравшей стороны над имением, то в течение шести месяцев, по 4-му п. 29-й ст. Уст. Гр. Суд., со дня совершения означенных действий, выигравшая сторона может воспользоваться владельческим (посессорным) иском, т.е. иском о восстановлении владения, против проигравшей стороны.
4) Современный, в охранительном порядке, ввод по акту о переходе права собственности на имение свидетельствует в пользу приобретателя о перерыве владения того лица, право которого перешло по этому акту к новому собственнику, и имеет для этих двух лиц последствия, указанные в предыдущем положении.
5) Что же касается третьего лица, не участвовавшего в деле, по которому состоялось решение, исполненное вводом, или постороннего акту, послужившему основанием ввода, то ввод сам по себе не составляет перерыва владения такого третьего лица.
Против третьего лица, владение которого началось до ввода, введенный может воспользоваться владельческим, по 4-му п. 29-й ст. Уст. Гр. Суд., иском в качестве преемника того, чьи права перешли к введенному.
Поэтому, если владение третьего лица продолжалось более шести месяцев, то за утратою предшественником введенного права на иск по 4-му п. 29-й ст. Уст., это право не восстановляется в лице преемника и введенный может предъявить иск против третьего лица лишь в общих судебных местах.
Изложенные правила, относительно третьего лица, применимы и к случаям ввода в охранительном порядке по духовному завещанию или по определению об утверждении в правах наследства по закону.
На этих основаниях третье лицо, доказав свое владение, может опровергнуть доказательную силу вводного листа, представляемого введенным в удостоверение приобретения им владения (исключая приведенного выше 2-го положения, т.е. случая приобретения имения с публичного торга, когда третье лицо может ограждать свое владение только иском о праве собственности)” (84/55, 110).
13. “В случае публичной продажи недвижимого имения, ввод во владение по данной вследствие приобретения имения с публичного торга или оставления имения за кредитором, прерывает владение и третьих лиц, не участвовавших в деле, и может быть опровергаем не иначе, как по вотчинному иску в общих судебных установлениях, т.е. по иску о праве собственности, а не о восстановлении владения”.
Но “за вводом во владение имением, проданным по распоряжению правления земельного банка, в самом правлении – не может быть признано значения перерыва фактического владения сторонних лиц”. В таком случае иск о восстановлении со стороны купившего имение, должен быть подкреплен доказательствами действительного на стороне истца фактического владения имением и нарушения его владения ответчиком (87/17).
14. См. ст. 514, 532, 553, 690 и 691.
15. Владение есть фактически общественный строй, существующее распределение вещественных благ. Произвольное нарушение этого фактического отношения могло бы вызвать неисправимое расстройство. Поэтому неприкосновенность нашего фактического имущественного положения является одним из условий упорядоченного общежития, следовательно, защита владения необходима для сохранения гражданского общества.
Проф. Генр. Дернбург. – “Пандекты, т. I, ч. 2: Вещное право”, стр. 7.
16. Из слов ст. 531: “владение охраняется от насилия и самоуправства”… видно, что закон защищает владение не потому, что оно само по себе заслуживает защиты, и не потому, что оно предполагается основанным на праве собственности, как полагает Сенат (81/129; 73/1358; 70/1737) и некоторые авторы (Победоносцев – 163, Шершеневич – 154), а ради охранения личности (от насилия) и правового порядка (от самоуправства).
Проф. Е.В. Васьковский. – “Учебник гражд. права”, вып. II, изд. 1896 г., стр. 52-53.
17. Право на владение охраняется не только, как таковое, но и как факт и притом как по требованию собственника, осуществляющего это право, так и стороннего лица, которому право владения передано: собственник, арендатор, закладоприниматель и др. могут предъявить иск об одном факте владения – о восстановлении его, не касаясь принадлежащего каждому из них права на владение.
Проф. Д.И. Мейер. – “Русск. гражд. право”, изд. 1902 г., стр. 261.
18. Защите подлежит не всякая связь лица с вещью, а только владение в виде собственности, т.е. господство, соединенное с намерением присвоения. Поэтому владельческой защите не должно подлежать простое держание, напр. в силу договора ссуды или найма.
Доказательством этого положения может служить то, что частные лица и общества, владеющие имуществами казенных управлений на праве пользования, в случае нарушения кем-либо их владения, могут и непосредственно от себя предъявлять иски о восстановлении нарушенного владения (1314-я ст. Уст. Гр. Суд.). Если бы это было общим правилом, то о нем незачем было говорить.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. – “Учебник русск. гражд. права”, стр. 223 и след.
19. Сенат, высказав мнение, что ни собственник, ни арендатор не могут предъявить друг к другу владельческих исков, а только иски по договорам (реш. 1874 г., N 698; 1896 г., N 130), – значительно сузил, без прямого на то указания со стороны закона, смысл 531-й ст., по которой всякое владение охраняется от насилия и самоуправства; почему же владение арендатора, пожизненного владельца вдруг оказывается незащищенным, хотя бы со стороны собственника было употреблено против их владения насилие и самоуправство?
В.С. Фридштейн. – “О владельч. иске”, “Вестн. права”, 1900 г., кн. 7, стр. 76-78.
20. Ответчиком по иску о восстановлении нарушенного владения является всякий нарушитель чужого владения путем насилия или самоуправства, безразлично, имеет ли он какое-либо право на вещь или нет.
Проф. Е.В. Васьковский. – “Учебник гражд. права”, вып. II, стр. 53.
21. Для обращения к защите необходимо, чтобы истец непосредственно перед самым нарушением владения был владельцем. При преемственной перемене нескольких владельцев суд может защитить только последнего из них перед наступившим нарушением.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. – “Учебник русск. гражд. права”, стр. 224.
211. Сдача участка в аренду не лишает арендодателя владения. Хотя арендатор должен по нашему праву считаться владельцем потому, что он получает обладание землею в собственном интересе, однако, хозяин продолжает иметь хотя и ограниченное воздействие на этот участок.
Другими словами, это означает, что в случае нарушения там владения в виде захвата земли, или других самовольных действий, производимых посторонним лицом, напр. соседом, защищаться путем владельческого иска может не только владелец-арендатор, но и владелец-арендодатель.
Проф. Л.А. Кассо. – “Русское поземельное право”, стр. 59.
22. Мнение Сената, что собственник может предъявить и тогда свой иск, когда имением, в котором последовало нарушение, он сам фактически не владеет и не пользуется, а владение и пользование производится от его имени другим, – не основано ни на каком законе ст. 531 (и 4-й п. 29-й ст. Уст. Гр. Суд.) защищает всякое владение, но только владение; о том же, чтобы владельческим иском защищалось и то, что не есть владение, нигде в законах не упомянуто; собственнику принадлежит только иск о праве собственности.
В.С. Фридштейн. – “О владельч. иске”, “Вестн. права”, 1900 г., кн. 7, стр. 71-72.
23. Под владельческим иском разумеется иск, направленный к охране владения, как такового, независимо от того, основано ли владениe на каком-либо праве и на каком именно.
Отсюда вытекает невозможность для ответчика требовать от истца доказательства, что владение последнего основано на праве собственности или на ином праве; а также ответчик не может противопоставлять возражения о том, что данное спорное имущество принадлежит ему, ответчику, на праве собственности или ином праве.
Попов (Журн. гражд. и угол. права, 1874 г., кн. 4, стр. 65) и Шершеневич (Курс гр. пр., изд. 1896 г.) совершенно неправильно держатся противоположного взгляда, будто владельческим иском может защищаться только владение, основанное на праве собственности.
В.С. Фридштейн. – Там же, стр. 44-52.
24. Иски о восстановлении нарушенного владения, подсудные по истечении шести месяцев со времени нарушения окружным судам (реш. Сената 1897 г., N 76), не могут изменить и здесь посессорный характер.
Поэтому вопреки мнению Сената (реш. 1889 г., N 44) и в окружном суде против владельческого иска недопустимы возражения о праве собственности, а встречные иски о праве собственности не могут задерживать решения по основному иску о владении.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. – “Учебник русск. гражд. права”, стр. 225-226.
25. В своем решении 1889 г., N 44 Сенат высказал взгляд, что при иске о восстановлении нарушенного владения, предъявленном в общих судебных местах (не в мировом суде), ответчик может противопоставить истцу возражение о своем праве собственности; такой взгляд, создавая что-то среднее между владельческими иском и иском о праве собственности, не находит поддержки со стороны закона и противоречит общему положению, признанному самим Сенатом, что предмет каждого дела определяется требованиями истца, а не возражениями ответчика, который не может своей волей менять предмет спора.
В.С. Фридштейн. – “О владельч. иске”, “Вестн. права”, 1900, кн. 7, стр. 82-83.
251. См. Франц. код. гр. суд. ст. 23; Герм. гр. ул. ст. 858-862; Итал. ст. 694-699; Австр. – 344-348; Сакс. – 205-209; Цюрих. – 496, 501-508.
