Осведомление в споре. Спор об определениях. Различные исходы, если выяснится разница в определении важных понятий. Пригодность тезиса. «Общая почва». Выбор противника. Соответствие тезиса противнику и слушателям спора.
1. Все, что мы говорим (или пишем) в споре, должно служить главным образом для трех целей:
1) для оправдания своих мыслей, или
2) для опровержения мыслей противника, или
3) для осведомления.
Осведомление – очень важная часть в споре и в искусных руках – незаменимое орудие. Очень жаль, что им слишком мало пользуются и не умеют пользоваться. Осведомление в споре то же, что разведка при военных действиях. Без нее нельзя уверенно ни нападать, ни защищаться.
Применяется осведомление в самых различных случаях. Напр., обыкновенно без него невозможно выяснить тезиса, точнее – того, как понимает тезис наш противник, нельзя выяснить доводов противника и т. д.
Часто оно служит подготовкой к нападению и в другом смысле: мы стараемся узнать взгляды противника на тот или иной предмет, чтобы потом опровергать его тезис или оправдывать свой, опираясь на его собственные взгляды, и т. д.» и т. д. Одним словом, применение самое разнообразное.
Осведомляемся мы тоже самыми различными способами. Чаще всего в устном споре для этого употребляются вопросы и ответы. Но можно прибегать (а в письменном споре очень часто приходится прибегать) к другим способам осведомления: просматривать, напр., другие сочинения или слова автора, сопоставлять его мысли, высказанные в различное время, и т. д.
2. Первая задача осведомления в споре и самого спора – выяснить, как понимает наш противник спорный тезис, если мы этого вполне точно не знаем. Надо никогда не забывать этой задачи и на осведомление не скупиться. Только следует избегать слишком сухой формы осведомления, не «отбивать» в обычном споре выясняющие вопросы «по «пунктам» и т. п. Так иногда можно и запугать противника: сбежит.
Такая форма осведомления пригодна лишь при упражнениях в споре да в научных спорах, где сухая точность не мешает. Вообще же следует применять «осведомление путем вопросов» в легкой» естественной, разговорной, по возможности незаметной форме. Этому значительно помогает практика.
3. Особенно трудный пункт для осведомления – смысл того или иного слова, как понимает его противник. Очень часто у него чрезвычайно смутное представление о смысле данного слова, хотя иногда он сам уверен, что отлично понимает это слово. Тогда приходится как-нибудь заставить его «определить» слово хотя бы приблизительно. Иногда же противник понимает слово так, а мы иначе.
В этих и в подобных случаях нередко возникает спор по определениям слова, обыкновенно более или менее трудный, часто – нерешительный. В конце концов спорщики могут и не дойти до спора о тезисе или о доказательстве тезиса и истратить все время и силы на спор об определениях какого-нибудь слова из тезиса.
Такие «споры об определениях», если ведутся неглупыми людьми, бывают нередко очень полезны для обоих спорщиков. Они неожиданно раскрывают иногда наше невежество в вопросах, в которых мы о нем и не подозревали. Они рассеивают туманность мышления и обыкновенно вносят некоторый порядок и точность в мышление.
Но если спор о тезисе или о его доказательствах для нас важен и интересен, конечно, надо по возможности сокращать споры об определениях, требуя от определения только такой степени точности, без какой нельзя вести данного спора. Надо помнить, что дать вполне точное и бесспорное определение слова возможно далеко не для всех слов.
В самой науке существует множество слов, смысл которых определяется различно, и нет для них такого определения, на котором сошлись бы все. Так что если требовать в обычном споре «безукоризненного» определения, то можно спорить до бесконечности. – Нужно только достаточное для данного спора определение. Когда оно достаточно? На это может ответить лишь здравый смысл и логический такт.
4. Если мы и противник наш ясно понимаем смысл слова, но различно, то часто лучше всего кому-нибудь «поступиться» своим определением или же совсем отбросить спорное слово, заменив его другим, более подходящим словом или выражением. Положим, напр., я хочу опровергать тезис: «логика практически бесполезна».
При выяснении его оказывается, что противник понимает слово «логика» совсем иначе, чем я. Он называет логикой теорию познания, а по-моему логика – наука о доказательствах, о видах их, правилах, ошибках и т. д., и т. д. Когда выяснилось это различие понимания, пред нами четыре исхода:
а) можно затеять спор об определениях. Но это дело в данном случае безнадежное. Существует много научных определений логики, но нет ни одного, которое можно было бы счесть общепризнанным. Значит, спорить о них можно без конца;
б) можно просто отказаться от спора. «Вы понимаете задачи логики так, я – иначе. Значит, нам не стоит и спорить. Все равно ни до чего не доспоримся»;
в) я могу поступиться своим определением. «Хорошо, примем ваше определение. Но даже и тогда ведь необходимо признать логику практически полезной»;
г) я могу отбросить совсем слово «логика» и заменить его другим выражением, соответствующим моей мысли.
Дело тут не в названиях. Для меня здесь не важно, как мы назовем учение о доказательствах – логикою или как-нибудь иначе. Я ставлю вопрос иначе: признаете ли вы, что учение о доказательствах практически полезно», и если противник примет такую постановку вопроса, может возникнуть спор по существу.
5. Когда тезис выяснен, спорщикам лишний раз представляется случай решать, вступать ли в спор из-за этого тезиса с данным противником или лучше отказаться от спора. Этим случаем не следует пренебрегать, если спор не необходим и не имеет для нас характера спорта.
Спорим ли мы для исследования истины или для убеждения, или для победы, каждый из этих видов спора предъявляет свои особые требования к тезису и к противнику, и, если тезис и противник не соответствуют им, от спора лучше отказаться.
Если нам важно осветить какой-нибудь вопрос в споре, мы не будем тратить время на споры с невежественным в этом вопросе противником или спорить из-за «неинтересного» или явно достоверного, или явно нелепого тезиса.
Когда предполагаем убеждать кого-нибудь, надо сперва спросить себя, имеется ли «общая почва» для спора с противником, т. е. такие общие для нас обоих мысли, на которые можно опереться в доказательство данного тезиса.
Иногда приходится на этот счет «позондировать» противника путем осведомления. Без общей почвы с помощью честного спора не убедить. – Когда спорят «для победы», опытный «любитель лавров» тщательно избегает по возможности «неблагодарных» для спора тезисов и противника, «сомнительного» по силе. – Только спортсмен спора готов схватиться с любым противником и из-за любого тезиса. Ему «лишь бы поспорить».
Существуют такие тезисы, о которых серьезный спорщик при обычных условиях никогда не спорит. Таковы, напр., недоказуемые тезисы. Таких немало. Противник, напр., утверждает, что совершил поступок по такому-то мотиву. Я же глубоко уверен, что он совершил его по другому мотиву. Однако спор об этом обычно невозможен.
Противник не может оправдать свой тезис, я не могу его опровергнуть. Или, напр., тезис: «это здание в высшей степени красиво». Как доказать этот тезис? «Красота» не доказывается, а чувствуется, «раскрывается». Одним словом, «о вкусах не спорят».
Не станет обычно спорить серьезный человек о пустяках – «из-за выеденного яйца», как говорят иногда. Особенно если есть вопросы первостепенного значения, важные и значительные. Когда имеются очень важные интересы, а спорят, опуская их, из-за мелочей, «из-за чепухи», то спор называется византийским спором.
Такими спорами богата всякая кружковщина, пережившая медовый месяц объединения. В них впадает обмелевшая наука, вроде старой схоластики, опускавшей под конец важнейшие вопросы богословия и серьезно спорившей иногда о том, был у Адама пуп или нет, или что раньше сотворено, курица или яйцо.
6. Что касается лиц, с которыми предстоит вступить в спор, то тут часто приходится делать еще более строгий выбор, если, конечно, есть возможность уклониться от спора. Мудрость всех веков и народов предостерегает от споров с глупцами. Бесчисленные изречения и попа посвящены этому правилу, плоду
Ума холодных наблюдений
И сердца горестных замет.
Такой спор редко приносит пользу. Не следует, конечно, без нужды спорить с грубым и дерзким человеком. Один остроумный мыслитель (Монтень) пишет: «я вынесу грубые замечания друзей: ты глуп, ты бредишь и т. п.». Я люблю людей, «выражающихся смело, куда мысль, туда и слова».
«Надо укрепить и закалить слух против изнеженности церемонных слов». «Я люблю мужественное и сильное общество» и т. д. Конечно, в этом есть доля правды. Но пределы такой «мужественности» зависят от вкуса, и что позволительно между «мужественными» друзьями, то не принято и недопустимо, когда споришь просто с знакомым или незнакомым человеком. Такой спор то же, что поединок со шпагой против оглобли.
7. К числу нежелательных спорщиков относятся явные софисты, с которыми спорить без нужды можно лишь тогда, когда мы знаем, что можем «проучить» их, задав им словесную встрепку. Имеется и еще много лиц, с которыми не следует спорить. Всех не перечислить. Есть люди, положительно не способные к правильному спору.
Вот два типа таких спорщиков: «Спорить с ним я никогда не мог. Он не отвечает на ваши возражения, он вас не слушает. Только что вы остановитесь, он начинает длинную тираду, по-видимому, имеющую какую; связь с тем, что вы сказали, но которая на самом деле есть только продолжение его собственной речи» (Лермонтов. Княжна Мэри, гл. I). Еще ужаснее, хотя и реже, «истеричный спорщик».
Он постоянно забывает тему спора, хватается за отдельные слова, кидается от мысли к мысли, перебивает противника, не дает буквально слова сказать, а при попытках вставить слово кричит: вы не даете мне говорить. Он постоянно бросает в азарте грубые, но бездоказательные обвинения: «ты сам не понимаешь, что говоришь, ты непоследователен», «ты меня не слушаешь, а говоришь Бог знает что» и т. д.
При этом настоящий «истерик» может оставаться в полной уверенности, что «спорит хорошо и правильно», и с чистой совестью обвинять противника, что тот. «не умеет спорить». В конце концов оглушенный, недоумевающий, иногда оскорбленный противник, имевший несчастье ввязаться в такой спор, уходит, оставляя поле битвы «торжествующему победителю».
8. Надо заметить, что иногда спор навязывается, провоцируется, чтобы привести его к ссоре или к какой-нибудь еще более скверной цели. Подобные провоцированные ссоры носят на французском языке старинное название «Querelle d’ Allemand». Название это толкуется самими французами различно. Наиболее вероятное толкование его – «немецкая ссора».
Под конец надо запомнить мудрое правило из Евангелия: «не мечите бисера вашего перед свиньями, да не попрут его ногами и, обратившись, да не растерзают вас». Конечно, нередко честный человек обязан мужественно идти на спор, хотя бы и ждало его растерзание свиньями. Но никто не станет делать этого без необходимости.
Быть готовым жертвовать собою должно и прекрасно, но жертвовать за ломаный грош – неумно. И если пришлось уже вступить в такой спор, то надо помнить, что споришь со свиньей, и что она особенно не любит жемчуга.
9. Иногда и тезис сам по себе подходящий, и противник сам по себе такой, что с ним можно спорить. И тем не менее глупо вступить с ним в спор без необходимости. Это тогда, когда тезис не подходит к противнику. Чаще всего, когда тезис таков, что доказательство его не может быть понято противником или (если спор для слушателей) слушателями.
Чем невежественнее или тупее человек, тем менее он способен понять и принять какую-либо сложную мысль или сложное доказательство. «Попробуйте надеть на руку перчатку с четырьмя пальцами. Ваше затруднение будет совершенно одинаково с затруднением вложить какое-нибудь сложное понятие в голову, лишенную соответственной сложной способности», – говорит Спенсер.
При этом такая неспособность обычно сопровождается глубокой самоуверенностью мысли и самодовольством. Чем невежественнее или тупее или ýже человек, тем, при прочих условиях равных, он более уверен, что «истина у него в кармане», что «все это очень просто и ему отлично известно».
Ему и в голову не приходит оскорбительная для него мысль, что он «не дорос» до понимания сложной мысли или сложного доказательства; раз они для него не подходят, значит, вина в них.
В виде иллюстрации Спенсер приводит в пример «старого морского офицера, который, проведя жизнь на море, не имел возможности слушать концерты и оперы… Когда за столом заходит речь о концерте, он пользуется случаем выразить свою нелюбовь к классической музыке и едва скрывает свое презрение к тем, кто слушает ее.
Наблюдая его умственное состояние, вы видите, что вместе с отсутствием способности усваивать сложные музыкальные комбинации в нем нет и сознания этого отсутствия, он не подозревает даже того, что подобные сложные комбинации существуют и что другие обладают способностью оценивать их» (Изучение социологии, VI).
10. Вот почему честный спор с подобными людьми о подобных вопросах невозможен, нелеп. Когда мы хотим убедить такого человека, то делаем попытку вложить десять фунтов чаю в фунтовую банку. Зато для софиста в подобных случаях – открытое поле действия.
Вместо сложной истинной мысли он подсунет ложную простую и вполне понятную мысль, по плечу собеседнику, и подкрепит ее ложным, но простым и понятным доказательством, и вы будете побеждены – если не прибегнете тоже к уловкам и софизмам.
Вот почему так труден спор о сложных государственных, общественных и т. д., и т. д. вопросах. Чем важнее вопрос, тем он обычно сложнее, требует больших знаний и большей способности к сложным размышлениям и выводам; решение его требует более сложных доказательств.
Естественно, напр., что юноша, только что севший на университетскую скамейку и обычно довольно невежественный или схвативший «по верхам» несколько сведений из науки, но именно поэтому уверенный, что «вся истина уже у него в кармане», притом обыкновенно не развивший в себе еще как следует способностей к сложному мышлению, – неподходящий для убеждений противник в подобном честном споре.
Еще менее подходит невежественный и темный рабочий. Любой софист, достаточно умелый, нахальный и умеющий «говорить горячо», может при случае победить вас при таких слушателях, если вы не пойдете сколько-нибудь по его стезе.
11. Наконец, есть еще одно неизбежное условие правильного, полезного спора. Оно очень просто и довольно естественно: надо знать то, о чем споришь. Но собственный опыт читателя может указать ему, насколько часто ого, условие, выполняется… Особенно в юности! И это во все века и у всех народов, где только имеются пылкие спорщики.
Не говорю уже о «запойных спорщиках», какие встречаются у нас… В Греции, говорят, некоторые софисты преподавали искусство спорить о том, чего не знаешь. У нас склонны к мысли, что «изучение» вообще вещь излишняя и докучная, когда можно прямо хватать быка за рога,
Природа подобная певцу, а не ученье.
Он, не учась, учен, коль придет в восхищенье.
К чему «искусство», когда у нас есть и без этого некоторая, так сказать, врожденная виртуозность в этом деле. Напоминаю слова Достоевского.
«Если бы, например, он (русский спорщик этого типа) встретился с Либихом[1], хоть в вагоне железной дороги, и если бы только завязался разговор о химии и нашему господину удалось бы к разговору примазаться, то, сомнения нет, он мог бы выдержать самый полный ученый спор, зная из химии всего одно только слово: химия.
Он удивил бы, конечно, Либиха, но кто знает – в глазах слушателей остался бы, может быть, победителем. Ибо в русском человеке дерзости его ученого языка нет пределов.»
(«Дневник писателя». XV. Нечто о вранье.)
Интересно, что подобный спор не только удовлетворяет спорщика, но по замечанию Достоевского, даже повышает как-то его уважение к себе. И это приводит великого изобразителя русской души и жизни в недоумение.
«Вот это-то уважение к себе и сбивает меня с толку. Что есть дураки и болтуны, конечно, тому нечего удивляться, но господин этот очевидно был не дурак. Наверно тоже не негодяй, не мошенник; даже очень, может быть, что честный человек и хороший отец.
Он только ровно ничего не понимал в тех вопросах, которые взялся разрешить. Неужто ему не придет в голову через час, через день, через месяц: «Друг мой Иван Васильевич (или кто бы там ни был) – вот ты спорил, а ведь ты ровно ничего не понимаешь в том, о чем трактовал. Ведь ты это лучше всех знаешь.
Ты вот ссылался на естественные науки и математику, а ведь тебе лучше всех известно, что ты свою скудную математику из твоей специальной школы, давно забыл, да и там-то не твердо знал, а в естественных науках никогда не имел никакого понятия. Как же ты говорил? Как же ты учил? Ведь ты же понимаешь, что только врал, а между тем до сих пор гордишься собой. И не стыдно это тебе?» (Там же).
Услышав эти слова великого писателя, Иван Васильевич, вероятнее всего, стыдливо усмехнется себе в бороду, но вряд ли заречется. Болезнь трудноизлечимая.
[1] Знаменитый химик.
