Все имущественные преступления и проступки отличаются той общей им характеристичной чертой, что каждое из них имеет своим постоянным и притом характеристичным предметом посягательства на какое-нибудь имущество.
Этому условию не удовлетворяют: ни банкротство, ни ростовщичество, ни преступные посягательства против так называемой отвлеченной собственности[1], а потому эти преступления и проступки и не должны быть зачисляемы в число имущественных уголовных правонарушений.
В самом деле, в каждом культурном государстве все преступления и проступки банкротства и ростовщичества имеют два постоянных предмета посягательства. Одним из них служит имущество, а другим – неприкосновенность имущественной состоятельности населения.
Главное же характеристическое значение для этих уголовных правонарушений в культурном государстве имеет не имущество отдельных физических или юридических лиц, но неприкосновенность имущественной состоятельности населения.
Ростовщичество, точно также, как и банкротство, не ограничивается, подобно краже или мошенничеству, взятием добычи с единичных лиц, немногочисленных сравнительно с величиной всего народонаселения в культурном государстве, но захватывает в свои сети более или менее широкие круги населения и колеблет их имущественную состоятельность, a нередко расшатывает и подрывает ее у многих лиц.
Но посягательство на неприкосновенность имущественной состоятельности населения, точно также, как и посягательство на имущество, может быть обязано своим происхождением значительно развитому психическому состоянию преступности посягателя, требующему энергичного обуздания этой личности, в интересах народного благосостояния, путем наказания.
В виду этих обстоятельств, становится ясно, что культурное государство, следуя указаниям уголовной политики, руководимой интересами народного благосостояния, должно поставить банкротство и ростовщичество в число уголовных правонарушений, а, при определении законного состава преступного банкротства и преступного ростовщичества, должно признать главное характеристическое значение не за имуществом, а за неприкосновенностью имущественной состоятельности населения и отнести их в особую группу уголовных правонарушений, а не в группу имущественных преступлений и проступков.
То же самое, с соответствующими изменениями, следует сказать и о преступлениях и проступках против так называемой отвлеченной собственности.
Каждое из этих уголовных правонарушений посягает на неприкосновенность того или другого из прав умственного творчества, установленных культурным государством в пользу тех людей, которые, благодаря своему умственному труду, выработали своеобразные произведения в области литературы, музыки, живописи, ваяния и строительства или сделали открытия и изобретения в области науки, искусства или промышленности.
Нет сомнения, что в кругу этих прав есть такие, посягательства на которые стремятся доставить имущественную прибыль посягателю на счет имущественных убытков правообладателя. Примером такого посягательства может служить издание чужого сочинения человеком и продажа изданных экземпляров в пользу издателя, без согласия со стороны автора.
Однако, в кругу прав умственного творчества есть и такое право, которое не имеет никакой имущественной ценности, но очень дорого человеку, по своему психическому и общественному значению. Это – право человека на признание этого лица творцом его произведений умственного творчества: как в областях литературы, музыки, живописи, ваяния и строительства, так и в области открытий и изобретений.
Нечего и говорить, что посягательства на неприкосновенность прав умственного творчества бывают часто обязаны своим происхождением значительно развитому психическому состоянию преступности посягателя, нуждающемуся в энергичном обуздании путем наказания.
В виду этих данных, культурное государство, следуя уголовной политике народного благосостояния, должно занести посягательства на неприкосновенность прав умственного творчества в разряд уголовных правонарушений, а, при определении законного состава этих преступных посягательств, должно признать главное характеристичное значение не за имуществом, а за неприкосновенностью прав умственного творчества и отвести этим уголовным правонарушениям особую группу, а не смешивать их в одну группу с имущественными преступлениями и проступками.
Сделав эти разъяснения, возвратимся к группе имущественных преступлений и проступков, предусмотренных действующими постановлениями нашего общего уголовного законодательства, а именно – действующими постановлениями уложения о наказаниях и устава о наказаниях, и рассмотрим каждую из подгрупп этой группы.
[1] А. Банкротство. – Г. Ф. Шершеневич – Учение о несостоятельности. Казань. 1890. – Д.В. Туткевич – Что есть торговая несостоятельность? Спб. 1896. – Уголовное уложение. Проект Ред. Ком. и объяснения. T. VII. Гл. 32. – А. Н. Трайнин – Несостоятельность и банкротство. Право. 1912. №№ 44; 45; 46. – С.-Петербургское юридическое общество (Доклад А. Н. Трайнина – „Основные моменты реформы конкурсного законодательства” и прения). Право. 1912. № 45.
Б. Ростовщичество. – И. Тютрюмов – Из мира ростовщичества. Ю. В. 1889. № 3. – А. Окольский – Лихва по новейшим западно-европейским законодательствам. Ж.Г.У.П. 1890. №№ 3-4. – М. Н. Соболев – Сельский ростовщический кредит в России по данным земско-статистической литературы. Сборник правоведения и общественных знаний. Спб. 1893. T. I. – Г.П. Сазонов – Ростовщичество-кулачество. Спб. 1894.
Угол. уложение. Проект Ред. Ком. и объяснения. Т. VII. Гл. 32. – Гальперин – Отголоски закона о ростовщичестве. Екатеринослав. 1898. – Р. Гвоздев – Кулачество-ростовщичество, его общественно-экономическое значение. Спб. 1899. – А. фон Резон – Закон о ростовщичестве. Спб. 1899.
Н. Полянский – Ростовщичество. Вест. П. 1905. № 2. – Г. Я Зак – Ростовщические сделки и их наказуемость. Право. 1910, №№ 28; 29. – В. Максимов – Ростовщичество. Закон о преследовании ростовщических действий, с изложением рассуждений, на коих он основан и разъяснениями Правительствующего Сената. Москва 1911.
В. Преступные посягательства против так называемой отвлеченной собственности. – П. Калмыков — О литературной собственности вообще и в особенности об истории прав сочинителей в России. Журнал Министерства Народ. Просвещения. Спб. 1851. Ч. 72. Кн. 10-11. – В. Спасович – Права авторские и контрафакция. Ж.М.Н.П. 1864. №№ 3-4. – Спасович – Права авторские и контрафакция. Спб. 1865.
Спасович – Сочинения. Спб. 1890. Т. III. № VIII – Вопрос о так называемой литературной собственности (1874 г.); № IX – О праве собственности в литературе (1887 г.). – И. Г. Табашников — Литературная, музыкальная и художественная собственность с точки зрения науки гражданского права и по постановлениям законодательств Северной Германии, Австрии, Франции, Англии и России. Спб. 1878. Т. I.
С. Муромцев – Авторское право. Ю.В. 1879. № 3. – Вопрос о литературной собственности. О перепечатках. Суд. Газета. 1883. № 2. – О. Б. Гольдовский – Международная охрана авторского права. Ю.В. 1888. №6-7. – Г. Ф. Шершеневич – Авторское право на литературные произведения. Казань. 1891.
Шершеневич – Юридическая природа авторского права. Ж.Г.У.П. 1891. № 5. – О перепечатке частными лицами казенных изданий. Суд. Газета. 1893. № 41. – А. Пиленко – Международные литературные конвенции. Спб. 1894. – Пиленко – Право изобретателя (привилегии на изобретения и их защита в русском и международном праве). Спб. Т. 1. 1902; T. II. 1903. – Пиленко – Новый закон об авторском праве. (Текст закона, сопоставление с прежде действовавшим правом, подготовительные материалы). Спб. 1911.
Я. Канторович – Литературная собственность. С приложением всех постановлений действ. законодательства о литер., худож. и музык. собственности, вместе с разъяснениями по решениям Сената. Спб. 1895. (2-е изд. Спб. 1899).
Я. А. Канторович – Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. Новый закон (15) 20 марта 1911 г., с историческим очерком и с разъяснениями, извлеченными из мотивов Редакционной Комиссии по составлению проекта Гражданского уложения, объяснительной записки к проекту Министра Юстиции и дебатов в Государственной Думе и Государственном Совете. Спб. 1911.
А.Ф. Федоров – К вопросу об авторском праве на произведения литературные, художественные и музыкальные. Записки Импер. Новороссийского Университета. Одесса. 1896. Т. 68. – Угол. уложение. Проект Ред. Ком. и объяснения. T. VII. Гл. 33. – С. Hиконов – Юридическая природа авторского права. Вест. П. 1899. № 4. – Авторское право на компилятивный труд. Суд. Газета. 1899. № 22.
Володихин – Профессорский плагиат и контрафакция (литографическая перепечатка печатных трудов проф. Володихина профессором варшав. политехн. института Н. К. Толвинским в виде лекций). Спб. Новое Время. Спб. 1902. №№ 9632; 9642.
И. Вольман – Контрафакция посредством граммофона. Судебное Обозрение. Спб. 1903. № 15. – Контрафакция. Суд. Газета. 1903. № 22. – А. Трайнин – К вопросу об авторском праве (Контрафакция посредством граммофона). Право. 1911. №9. – Закон об авторском праве 20 марта 1911 г. (Собр. уз. 1911. Отд. I. № 61. ст. 560). – Барон С. А. Корф – Право опубликования парламентских отчетов. Право. 1911. №№ 14; 15.
Д. А. Коптев – Закон об авторском праве с изложением рассуждений, на коих он основан. Спб. 1911. – Ф. С. Шендорф – Новое авторское право. Право. 1911. №№ 26; 29. – Бар. А. А. Симолин – Охрана личных прав авторов в новом законе об авторском праве 20-го марта 1911 года. Вопр. П. 1912. Кн. X (2). – С. А. Беляцкин – Новое авторское право в его основных принципах. Спб. 1912.