Необходимость организации международного общения вытекает из самого существа союза, ассоциации народов.
Если государства сознают себя связанными общностью известных интересов, в качестве членов международного общения, если, участвуя в международных конгрессах и конференциях, державы проявляют свою волю, принимают решения и действуют, то должно заключить, что они сами чувствуют потребность изменить фактическое общение, их соединяющее, в формальный юридический порядок.
Международное общение не имело бы смысла, если бы взаимные отношения государств представляли состояние дикости (etat sauvage – Руссо). Но обладая всеми свойствами правового порядка, общество государств не знает и не нуждается в постоянной организованной международной власти.
Оно остается и, по существу своему, должно быть свободной ассоциацией независимых государств, основанной на полном уважении индивидуальности каждого народа и определяемой началами международного права.
В основании его лежит начало независимости государств. Его органами служат международные конгрессы и конференции; у него нет как у государства, органов законодательной, исполнительной и судебной власти.
Поэтому попытки организовать международное общение в смысле государственном, в форме всемирной монархии или всемирной республики, должны были оказаться тщетными. Невероятно, чтоб когда-либо международное общение организовалось по проектам и планам, составленным в различные времена по аналогии с формами государства.
В основании подобного рода проектов лежат предположения, осуществление которых немыслимо и вовсе нежелательно. Все они предполагают или совершенную переделку политической карты Европы, или подчинение самостоятельных государств общей верховной власти.
Они могут быть разделены на две категории: одни основываются исключительно на идеальных соображениях, с полным игнорированием существующего законного порядка вещей; другие, наоборот, исходят из реальных данных и отчасти принимают во внимание основные условия международного общения. Мы укажем на более замечательные попытки того и другого рода.
А. К проектам международной организации первого рода относятся многочисленные планы, составленные с целью обеспечить вечный мир.
Так, французский король Генрих IV, насколько известно из записок его министра, герцога Сюлли, думал для предупреждения международных войн организовать из европейских государств одну великую “христианскую республику”. В ее состав входили 15 государств с значительно измененными границами.
Франция и Англия расширяли свои владения за счет Голландии. Испания замыкалась на своем полуострове, но получала Португалию. От Австрии отделялись Богемия и Венгрия, как независимые королевства. На севере Италии образовывалась из различных земель самостоятельная конфедерация.
Московское государство и Турция вовсе исключались из союза. Всеми делами республики заведовал общий совет, составленный из 60 уполномоченных от государств. Он должен был заботиться не только о мирном решении споров, возникающих между христианскими народами, но и не допускать тиранического правления внутри государств и защищать терпимость к католикам и протестантам.
С мусульманами должна быть вечная война республики до совершенного изгнания их из Европы. Кроме общего совета, были проектированы еще 6 местных советов из представителей известного числа соседних государств для обсуждения частных их дел[1].
В 1713 г. аббат Сен-Пьер представил Утрехтскому конгрессу свой проект вечного мира. Как и план Генриха I, он был построен на мысли о возможности и пользе образования из европейских государств, не исключая и России, одной лиги или союза, подобного старой Германской империи.
Общий сейм должен был служить законодательным и судебным органом союза и имел принудительную власть в отношении всех его членов. Последние никогда не могли противопоставлять свои интересы общему и отделяться от союза. Взаимные их права определялись общею конституцией, изменения которой могли быть сделаны только по единогласному решению членов сейма.
На основании ее разрешаются частные споры между государствами; но в вопросах об открывшихся наследствах земель сейм должен руководствоваться началом равновесия государств. Лига служит гарантией против завоеваний и внутренних революций, которые подавляются вмешательством союзных держав.
Пример Германии, говорит Сен-Пьер, как нельзя лучше доказывает, что изложенный план не есть утопия. Польза же его несомненна; он обеспечивает каждому государю его владения и права и вместе с тем устраняет все предлоги к вооруженным столкновениям государств.
Но очевидно, что предложенная Сен-Пьером организация превращает международный союз в государственный; она лишает народы высшего их блага – их независимости, их права быть собственными распорядителями своих судеб внутри и вне государства[2].
Идеи аббата Сен-Пьера развивали Жан-Жак Руссо и многие другие писатели и мыслители XVIII и XIX столетий[3]. Между прочим, Бентам видел средство спасения от беспрерывных войн в постоянном конгрессе депутатов европейских держав, который должен решать судебным порядком все международные споры и подвергать исключению из Европейского союза всякое государство, не повинующееся приговору конгресса.
Для исполнения решения конгресса каждое государство должно уступить для общего международного войска определенный контингент своих войск. Для предупреждения войн Бентам признал необходимым: 1) сократить число постоянных войск и 2) освободить колонии от метрополий[4].
В самом конце XVIII и в начале прошлого столетия мысль о федерации европейских государств защищалась Кантом и Фаллати[5]. Своеобразные средства обеспечить “вечный мир” предлагали наши соотечественники – Малиновский, который доказывал, что все зло заключается в посланниках, которых надо уничтожить[6], и князь Платон Зубов, написавший в самом конце XVIII столетия фантастический проект о разделе Европы[7].
На основании этого проекта вся Европа разделяется между 15 государствами. Австрия совершенно упраздняется; между тем как к России присоединяются вся Германия, Австрия, Дания и Швеция. Между прочим, столицами первой степени в Российской империи должны быть: Петербург, Берлин, Вена, Константинополь, Астрахань и Москва.
Города 2-й степени: Гамбург, Копенгаген, Стокгольм и т.д. Трудно себе представить что-нибудь более фантастическое.
В. К проектам второго рода, основанным на реальных данных и более соображающимся с требованиями действительности, можно отнести:
a) Попытки устроить всемирную монархию. К этой цели явно стремились наиболее видные представители римско-католической церкви в средние века (папа Григорий VII, Иннокентий III и другие) и некоторые государи, например Карл V, Людовик XIV, Наполеон I[8].
b) Проекты организаций международного общества на началах представительства. В отличие от приведенных выше планов, авторы этих проектов не требуют ни произвольного изменения и затем насильственного охранения раз установленных границ государств, ни поглощения независимых народов в конфедерации, государственном союзе.
Насколько возможно, они обращают внимание на фактические и жизненные условия, не позволяющие связывать государства подобной организацией, но допускают более свободное соединение государств с подчинением их общеевропейскому конгрессу и международному суду. Таковы проекты Сартория, Парье, Лоримера, Блюнчли и одного царствовавшего монарха.
Швейцарский ученый Сарторий доказывал, что мир и развитие цивилизованных народов могут быть достигнуты только посредством учреждения всемирной представительной республики[9].
Парье указал на возможность учреждения международной комиссии, составленной из представителей правительств и народных собраний отдельных государств[10].
Профессору Эдинбургского университета Лоримеру принадлежат два проекта. На основании первого (1871 г.) уполномоченные государств (по два от каждого) собираются ежегодно в Бельгии или Швейцарии и образуют конгресс, обсуждающий и решающий международные вопросы.
Голоса депутатов не равны, но соразмеряются с реальным значением и важностью представляемых государств. Количество голосов, принадлежащих каждому государству, определяется числом его населения, величиной чистого дохода и размером ввоза и вывоза.
Конгресс сам решает, имеет ли тот или другой вопрос международный или чисто территориальный характер. Свои решения он может приводить в исполнение силою оружия. Конгресс назначает членов в международный суд и отсылает сюда те дела, которые должны быть решены судебным порядком. Апелляции на приговоры суда подаются конгрессу.
По второму проекту (1877 г.) международный конгресс заседает в Константинополе и состоит из палаты депутатов и сената; здесь же находится международный суд; они распоряжаются международной экзекуционной армией, составленной из контингентов различных государств[11].
На представительстве государств основывает свой проект также Блюнчли. По его мнению, государства могли бы быть подчинены совету, в котором заседают лично государи или их уполномоченные, и сенату, состоящему из депутатов от народных собраний; судебные дела должны разрешаться международным судом[12].
Наконец, один царствовавший в великой империи монарх предложил следующую организацию: для “европейской империи цивилизации или синархии” должны быть учреждены в Европе три совета: совет национальных церквей; совет национальных государств и совет национальных общин.
Первый должен представить религиозную и умственную жизнь – мудрость и науку; второй политическую и юридическую жизнь – правду и справедливость; третий хозяйственную жизнь народов – цивилизацию и труд. Члены этих советов избираются[13].
Против всех этих проектов можно возразить, что и они придают международному общению государственную организацию и потому едва ли когда-нибудь получат практическое осуществление.
c) Устройство международных отношений на основе политического равновесия. Не выставляя определенных планов международной организации, некоторые писатели смотрят на международные отношения как на политическую систему, которая поддерживается сохранением равновесия между государствами (Гефтер, Монтэгью Бернар).
Государства суть члены этой системы и обязаны сообща, материально и нравственно, противодействовать захватам сильнейшего и всякому опасному изменению существующих политических отношений. Шаткость этого принципа доказана выше[14].
d) Пентархия (пятидержавие). Со времени Венского конгресса во главе международного союза стали пять великих держав (Россия, Австрия, Пруссия, Англия и Франция), которые считали себя вправе не только решать международные вопросы, но и вмешиваться во внутренние дела других государств.
В основе их союза и гегемонии лежала нравственная идея, что христианские народы обязаны поддерживать между собою мир и защищать законный порядок внутри государств. Но стоит только припомнить историю конгрессов в Троппау, Лайбах и Верон, чтобы убедиться, что пентархия была насилием над законными правами и интересами народов.
Она доказывает только, что не все державы имеют фактически одинаковое значение и положение в международном обществе. Подавляя самостоятельность других народов, она нарушала идею абсолютного равенства государств, как членов международного общения, и потому не может быть признана справедливою и желательною формою его организации.
Ввиду того, что государственные учреждения современных народов неодинаковы, что они далеки от совершенства и что перенесение их на международный союз во всяком случае несогласно с внутреннею самостоятельностью государств, большинство писателей отказывается устраивать международное общение на начале государственном.
Руководствуясь этими соображениями, многие писатели ограничивают его организацию устройством международного суда (Фиоре, гр. Камаровский и др.[15]).
Нельзя не сказать, что такие попытки менее последовательны, чем проекты вечного мира, потому что если должен существовать международный трибунал, компетентный для решения всех вообще международных столкновений и для самовластного исполнения своих приговоров, то нет никаких оснований устранять международный конгресс, как постоянное законодательное учреждение.
Притом такой международный суд мало окажет влияния на международные отношения, если не будет располагать материальною силой, обеспечивающей принудительное исполнение его решений. Создание же международной экзекуционной армии едва ли возможно.
[1] Laurent. Histoire du droit des gens, t. X. p. 248 et suiv.; p. 287 et suiv. Срав. Ranke. Französische Geschichte, Bd. II, 8. 143 ff. Kügelhaus. Der Ursprung des Planes vom ewigen Frieden in den Memoiren des Herzogs vom Sully. Berlin 1893. Сравн. также Nys. Les origines du droit international, p. 889 et suiv.
[2] Вот заглавие проекта С. Пьера: „Projet de traité conclu pour rendre la paix perpétuelle entre les souverains chrétiens, pour maintenir toujours le commerce entre les nations et pour affermir beaucoup davantage les maisons régnantes sur les trônes”. Utrecht 1713, 3 vols. Срав. Molinari. L’abbé de St. Pierre, sa vie et ses oeuvres. Bruxelles 1857.
[3] См. Wheaton. Histoire t. I, p. 329 et ss.
[4] Bentham’s works (ed. Bowring), t. II, p. 546 et ss.
[5] Kant’s Sämmtliche Werke (Rösenkrantz u. Schubert). XII, 229-291. – Fallati. Die Genesis der Volkergesellschaft в Zeitschrift für die ges. Staatsw. 1844.
[6] Его соч.: Рассуждение о мире и войне. 1803 г.
[7] Лебедев. Графы Никита и Петр Панины. 1863 г., стр. 301 и след.
[8] Laurent. Histoire, X, 16.
[9] Sartorius. Organon des vollkommenen Friedens. Zürich 1837. Сравн. Гр. Камаровский. О международном суде, стр. 309.
[10] См. Bluntschli. Das moderne Völkerrecht, § 108.
[11] Revue de droit international, t. III, 1871, p. 1 et ss.; t. IX, 1877, p. 161 et ss. Подробное и последнее изложение плана Лоримера в его Law of Nations, t. II, p. 183 etc. См. в особенности p. 279 etc.
[12] Die Organisation des europäischen Staatenvereins, в Gegenwart, 1878. № 6, 8 и 9.
[13] См. соч.: Mission actuelle des souverains par l’un d’eux. Paris 1882, p. 181 et ss. Автором этого любопытного сочинения ошибочно называли императора бравильского.
[14] Heffter. Völkerrecht, § 5. Mountague Bernard. Four lectures, p. 68, 97 etc.
[15] Pasquale Fіоrе. Sul problema internazionale délia società giuridica degli stati. 1878. Гр. Камаровский, назв. соч., стр. 461 и след.
