Составлением периодических списков заканчивается деятельность временных комиссий, и дальнейшая забота об организации присяжных переходит на коронный суд, к составу которого присяжные присоединяются.
Им последовательно образуются два списка – список служебный, или сессионный, распадающийся на очередной и запасной, и список присутствия присяжных. Общая их черта состоит в образовании их по жребию.
Но список сессионный составляется во время приготовительных к суду распоряжений и на целый ряд дел, подлежащих рассмотрению в данный период заседаний[1], присутствие же присяжных образуется по каждому делу особо при деятельном участии сторон.
Закон 3 июня 1894 г. между составлением служебного списка и составлением присутствия присяжных, происходящего по открытии судебного заседания по данному делу, создал промежуточную процессуальную стадию, введя публичное судебное заседание для образования состава присяжных заседателей не на каждое дело порознь, а на все дела данного периода; здесь могут присутствовать обвинители – как публичный, так и частные – и подсудимые по всем таким делам и имеют право предъявлять заявления о причинах, в силу коих внесенные в список лица утратили право быть присяжными; по устранении их судом оставшиеся приводятся к присяге (ст. 6457 УУС), и председатель разъясняет им их права и обязанности.
Эта промежуточная процессуальная стадия названа „открытием периода заседаний с участием присяжных заседателей”.
Служебный список, как и годовой, делится на очередной и запасной; первый составляется из периодического списка очередных присяжных и должен содержать в себе 30 имен, второй – из списка запасных присяжных и содержит в себе три имени (вместо шести, как требовалось до закона 12 июня).
До названного закона 12 июня служебный список составлялся непосредственно из списков очередного и запасного, и только в западных и южных губерниях указывалось наблюдать, чтобы число евреев соответствовало процентному отношению общего числа их в каждом уезде к численности всего населения уезда; если бы по вынутии жребия число еврейских имен превысило определенную для евреев по уезду пропорцию, то в служебный список вносятся только первые еврейские имена, вышедшие до уровня означенной пропорции; остальное за тем число присяжных пополняется в указанном жребием порядке лицами христианского и иных исповеданий[2].
На основании же закона 12 июня вынутию жребия для составления служебных списков должна предшествовать поверка периодических списков; она состоит в том, что суд по выслушании заключения прокурора исключает из списков тех лиц, которые согласно имеющимся в виду его сведениям окажутся не имеющими права быть присяжными[3].
Служебные списки составляются председателем того суда, к участию в заседаниях которого должны быть приглашены присяжные (ст. 551, 1105, 1106 УУС), в судебном заседании при открытых дверях присутствия. Гласность этого акта принята комиссией 1863 г. по следующим соображениям:
„Хотя преждевременное оглашение лиц, призываемых к судебным заседаниям в качестве присяжных, открывает подсудимым и их родственникам возможность ходатайства у присяжных заседателей, но, с другой стороны, и негласное вынутие жребия призываемым заседателям не предоставляет надлежащих гарантий в том, что они действительно призываются по жребию, а это обстоятельство подрывает доверие к суду присяжных заседателей.
Первое условие неблагоприятно обвинению, второе неблагоприятно защите.
Выбирая из этих двух зол меньшее, нельзя не отдать предпочтение гласному вынутию жребия перед негласным в том внимании, что сохранение тайны вынутия жребия присяжными, которые должны быть извещены о призыве их заблаговременно, представляется неудобоисполнимым и во всяком случае может служить основанием к отступлению от начала гласности в ущерб доверию к суду присяжных, которого существенное преимущество и состоит, собственно, в том, что он представляется судом, наиболее независимым от обвинительной власти и наиболее ограждающим защиту подсудимых[4]“.
По однородным соображениям принят и порядок составления сессионных списков по жребию[5], который вынимается председателем суда из двух ящиков: в одном лежат имена очередных присяжных, в другом – имена запасных; имена, значащиеся на вынутых билетах, вносятся в два особых списка, которые скрепляются секретарем и подписываются судьями, а о вынутии жребия составляется особый протокол; затем избранные по жребию присяжные заседатели извещаются от суда особыми повестками о явке в заседание (ст. 551-553 УУС).
Служебные списки у нас ввиду значительности расстояний составляются несколько ранее, чем на Западе, именно за три недели до сессии. Лица, сюда вносимые, предназначаются „для присутствия в течение всего периода заседаний” (ст. 500 УУС).
Ко дню, определенному судом для начала сессии, присяжные вызываются повестками, и только причины, в законе указанные (ст. 553, 649-653 УУС), освобождают их от ответственности за неявку; будучи раз вызваны повестками, на последующие дни сессии присяжные, вошедшие в служебный список, обязаны являться без особых каждый раз вызовов[6].
Тот же порядок соблюдается относительно запасных заседателей[7]. Служебный список составляется отдельно для каждого уезда; но вынутие жребия для всех уездов округа может происходить в месте постоянного пребывания суда.
Практика признает, что служебные списки составляются особо из четвертного (ныне месячного) списка каждого уезда, так что соединение четвертных (месячных) списков нескольких уездов для образования из них одного служебного списка, как законом не предусмотренное, ею не допускается.
При таком общепринятом толковании закона территориальной единицей для служебного, как и для четвертного (месячного), списка признается уезд, а не судебный округ, что существенно отличается от порядков западных.
В подкрепление этого мнения можно сослаться на то, что если бы законодатель желал установить иную территориальную единицу для списков служебных и дозволить составление их сводкой списков месячных разных уездов, то он оговорил бы это положение и определил бы порядок его применения.
Нельзя отрицать, что такой оговорки не сделано, но является вопрос: произошло ли это умышленно или по недосмотру? Его нужно решить в последнем смысле: составители уставов совершенно упустили его из виду, в законодательных материалах не осталось никаких следов, чтобы он возбуждался.
Таким образом, в данном случае мы встречаемся с пробелом в процессуальном законодательстве, который нужно восполнить по общим началам герменевтики, т.е. по аналогии.
Думаем, что к ослаблению господствующего мнения могут служить следующие доводы:
1) на уездной единице основываются действия властей административных, предусмотренные Учреждением судебных установлений; Устав же уголовного судопроизводства создает для судов окружных иные территориальные единицы, и если бы он желал ограничить деятельность их по составлению служебного списка уездом, то должен был бы сделать о том особую оговорку;
2) ведомство как коронного, так и народного элемента присяжного суда распространяется на весь округ, не ограничиваясь каким-либо уездом;
3) ст. 500 УУС есть почти буквальное повторение ст. 499 проекта 1863 г.; но комиссия 1863г. предполагала установить составление общего списка по мировым участкам, а очередного – по уезду, т.е. допускала изменение территориальной единицы, в основании списков лежащей;
4) в уставе нет прямого запрещения соединять списки нескольких уездов для составления из них общего служебного списка; его нет и в законе 12 июня 1884 г.; исключение составляют только списки запасных заседателей, ибо в качестве запасных могут быть приглашаемы только лица, жительствующие в том именно городе, где происходит заседание суда с участием присяжных;
5) против соединения списков можно возразить только ссылкой на неудобство для населения, которое в таком случае призывалось бы к отправлению присяжной повинности из мест отдаленных; но это – вопрос судебного управления, который может быть урегулирован настолько, что к образованию служебного списка из списков нескольких, притом смежных, уездов судебные места прибегали бы лишь в редких случаях, когда от того тягости населению не предвидится, например при известном расположении границ уездов.
Как бы то ни было, мы сами признаем эти доводы не настолько сильными, чтобы поколебать твердо установившуюся практику. Нужно желать, чтобы для облегчения ее этим вопросом занялась власть законодательная, расширив территориальный район служебного списка и приблизив его к судебному округу.
Это во многих случаях обеспечит и большую уравнительность в отправлении присяжной повинности. Уезд во многих округах – единица слишком мелкая для служебного списка; соединение дел нескольких уездов, уменьшая число сессий, уменьшает для населения и тяжесть присяжной повинности.
[1] Закон 12 июня требует участия при этом прокуратуры, но не как стороны, а как органа охранения законности списков в интересах общегосударственных.
[2] Примечание к ст. 550 УУС и закон 1884 г.
[3] Ст. 550 УУС в новой редакции; о судебном устранении присяжных см. следующий параграф.
[4] Объяснит. зап. к проекту УУС 1863 г., с. 268, 269.
[5] Там же с. 268: „Имея в виду, что общепринятый способ призыва присяжных к периодическим судебным заседаниям есть вынутие судом жребия по списку очередных присяжных, комиссия находила, что принятие этого порядка у нас тем более необходимо, что, по Основным положениям, число заседателей, призываемых на весь период судебных заседаний, может быть не более 30; а при таком малом числе лиц, из которых должен быть избираем по каждому делу комплект 12 присяжных, всегда оставалось бы сомнение в беспристрастии суда присяжных, призываемых к периодическим заседаниям не по жребию, а по назначению со стороны какой-либо власти, потому что представлялся бы возможным подбор лиц с определенным направлением”.
[6] На практике иногда судебный пристав отбирает от них ежедневно подписки о явке на следующий день, но это излишне. Об ответственности присяжных за неявку см. ниже, §131.
[7] На Западе запасные заседатели вызываются только при недостаточном числе явившихся в заседание очередных.
