В государстве патримониальном, или вотчинном, территория была объектом государственного права. Патримониальное государство, в отличие от современного, представляло собой не юридическое лицо, а юридическое отношение между физическими лицами: это было юридическое отношение между государем и подданными, развившееся из прав земельной собственности, из отношений землевладельца к тем лицам, которые жили на его земле.
Таким образом, в патримониальном государстве в основе политической власти лежит землевладение, оно есть основное юридическое отношение государственного строя, все остальные юридические отношения – производные от него. Поэтому территория здесь – главный объект государственного права, т.е. власти государя-вотчинника.
Этим объясняется, что в патримониальном государстве, напр., во Франции эпохи Меровингов, территория являлась предметом распоряжения государственной власти наравне с объектами частного права: государь продает территорию или обменивает, завещает по наследству, отдает в приданое, после смерти государя территория делится как частное имущество между его детьми и т.д.
Современное государство, в отличие от патримониального, есть юридическая личность, коллективный субъект права. Материальным субстратом этого идеального субъекта являются люди, но люди не как абстрактные лица, а как население известной территории; круг лиц, входящих в состав государства, тем именно прежде всего и определяется, что они живут оседло на известной территории.
Таким образом, территория вместе с людьми и через посредство их делается составным элементом государства. Будучи, таким образом, неотделима от государства, территория не может служить объектом права государства и предметом свободного распоряжения со стороны государственной власти.
В государственном праве современных культурных народов признается как общее правило, что государственная территория неделима и неотчуждаема. Это правило, провозглашенное во французской конституции 1791 г., перешло из нее во многие другие конституции.
Многие юристы, особенно немецкие, в учении о государственной территории пытаются примирить принципы, вытекающие из современного понятия государства, с пережитками патримониальных воззрений. Такое стремление замечается даже у Еллинека.
По его мнению, территория имеет в государственном праве двоякое значение: с одной стороны, она является составным элементом государственной личности, а с другой стороны – объектом государственного права.
С этой теорией согласиться невозможно. Правда, в области международного права отношение государства к территории напоминает отношение собственника к вещи. Никакое государство не имеет права действовать на территории другого государства без его согласия, подобно тому, как в частном праве никто не может пользоваться вещью без согласия ее собственника.
Отрицательная обязанность всех государств не вмешиваться в деятельность каждого государства на его территории, действительно, походит на соответствующую праву частной собственности всеобщую отрицательную обязанность не мешать собственнику пользоваться его вещью.
Но наряду с этим сходством между территорией и объектом вещного права есть существенное различие. Собственник может потерять свою вещь и даже все принадлежащие ему вещи, все свое имущество, но тем не менее он остается личностью, субъектом права.
Государство же, лишившись всей своей территории, а иногда даже и известной части ее, уничтожается. В частном праве известные участки территории могут быть объектом собственности государства, но в публичном и, в частности, в государственном праве территория не может явиться объектом права.
Основное юридическое отношение современного публичного права, то отношение, из которого вытекают все другие, есть обязанность подданных повиноваться государственной власти и право власти на такое повиновение. Территория определяет круг лиц, участвующих в этом отношении, т.е. обязанных к повиновению, но не является объектом этого отношения. Объектом его служат всегда человеческие действия.
Публичного права государства на его территорию не существует. Юристы, признающие такое право, обыкновенно выводят из него право государства на принудительное отчуждение частной земельной собственности и на обложение ее налогами. Но нетрудно показать ошибочность этой конструкции.
Государство может экспроприировать, если это ему необходимо, не только земли, но и движимые имущества, например, в случае войны – взять хлебные запасы, лошадей и т.д. С другой стороны, государство облагает не только земельные и движимые имущества, но и капиталы, личный заработок и т.д.
Если выводить право отчуждения и обложения земли из особого права государства на территорию, то для объяснения принудительного отчуждения и обложения движимости придется создавать такое же особое право государства на движимые имущества подданных.
Но в конструировании подобных прав нет и никакой надобности; поземельные налоги и принудительное отчуждение вытекают просто из общей обязанности повиновения государству, из чисто личных, а не вещных отношений между государством и его подданными в широком смысле слова.
Территория является составным элементом государственной личности не сама по себе, а через посредство населения, живущего на ней. Из этого следует, что территория обладает свойствами составного элемента государства лишь постольку, поскольку она населена подданными в собственном смысле.
Но государственная власть может взять в свое обладание совсем не населенную территорию, например, необитаемый остров, или такую территорию, жители которой не стоят ни в какой реальной общественной связи с коренным населением государства и поэтому не включаются в состав подданных в тесном смысле слова.
В такого рода положении находятся многие колонии европейских государств, где туземцы не входят в состав подданных, а европейское население совершенно незначительно. Такие части государственной территории, или совсем не населенные, или населенные негражданами, не являются составными элементами государственной личности, но, действительно, служат объектами государственной власти.
По отношению к ним современное государство играет ту же роль, какую играл патримониальный государь относительно всей своей территории; разница лишь в том, что там владелец было физическое лицо, а здесь – юридическое, так сказать, коллективный патримониальный владелец.
Находящиеся в положении объекта части территории могут быть предметом частных сделок, могут обмениваться, продаваться и т.д. В 1867 г. владения России в Америке были проданы Соединенным Штатам за небольшую сравнительно сумму. В 1890 г. Англия и Германия обменялись двумя владениями: Англия уступила Германии остров Гельголанд и получила в обмен от Германии ее владения на восточном берегу Африки.
Такой же патримониальный характер имело так назыв. “независимое государство Конго в центральной Африке”. Патримониальным владельцем его был бельгийский король Леопольд II. Впоследствии он уступил Конго бельгийскому государству, которое и является в настоящее время преемником патримониальных прав Леопольда II.
При определении государственной территории в конституциях владения государства, не являющиеся его составными элементами, или совсем не упоминаются, или отличаются от государственной территории в собственном смысле. В германской конституции при перечислении составных частей империи о колониях совсем не упомянуто.
В португальской конституции о колониях упомянуто особо. В голландской – говорится, что территория государства состоит: во-первых, из Нидерландского королевства; во-вторых, из разных владений в других частях света, и что конституция действует только в Нидерландском королевстве.
Правило неотчуждаемости и неделимости государственной территории терпит некоторые исключения и по отношению к коренной территории, населенной гражданами, а именно, когда этого требует высший интерес самосохранения государства. Государство иногда вынуждено уступить часть своей территории другому государству, чтобы сохранить себя самого как целое, спасти свою независимость.
Чаще всего подобные уступки бывают следствием несчастной войны, как, например, уступка Францией Германии Эльзас-Лотарингии после войны 1870-1871 гг. Государство, потерявшее часть своей территории, может остаться тем же государством во всех своих правовых отношениях, подобно тому, как человек, потеряв руку или ногу, может продолжать свое физическое и юридическое существование.
Но потеря части территории не затрагивает существования государства лишь до тех пор, пока она остается в известных пределах, которые нельзя установить заранее теоретически, но которые ясно чувствуются практически в каждом конкретном случае.
В 1804 г., когда Германская империя потеряла значительную часть своей территории, германский император признал, что этого государства более не существует, отказался от титула “императора германского” и принял титул “императора австрийского”.
В конституционных государствах “отчуждение” части территории не может быть произведено иначе, как с согласия народного представительства, ибо с отчуждением неизбежно связано прекращение действия на отчуждаемой территории законов данного государства, которые не могут быть отменены иначе, как с согласия парламента.
Еще более соответствовало бы характеру государственной территории, как составного элемента государственной личности, требование, чтобы отчуждение территории не могло совершаться без согласия населения отчуждаемой части. Это требование применялось в известный период европейской истории, а именно, в середине XIX столетия, в эпоху гегемонии в Европе Наполеона III.
Так, при объединении Италии ряд итальянских государств – Парма, Модена, Неаполь, Романья, были присоединены к Сардинскому королевству в силу плебисцита населения этих государств. Таким же плебисцитом была санкционирована уступка Сардинским королевством Франции Ниццы и Савойи.
По Пражскому миру, закончившему австро-прусскую войну 1866 г., присоединение к Пруссии северного Шлезвига, ранее завоеванного Австрией и Пруссией у Дании и находившегося в их совместном обладании, было обусловлено плебисцитом населения этой области. Но Пруссия этого условия не выполнила, и с тех пор принцип, провозглашенный Наполеоном III, не имел практического применения в международных отношениях.
Еллинек. Общее учение о государстве, стр. 286-295; Дюги. Конституционное право, §§ 24-27; Аффольтер. Основные черты общего государственного права, § 9; Коркунов. Русское государственное право, I, § 43; Шалланд. Юридическая природа территориального верховенства, 1903; Rehm. Allgemeine Staatslehre, стр. 20, 36-37; Bornhac. Allgemeine Staatslehre, стр. 69-72; Fricker. Vom Staatsgebiet, 1867; Heilborn. Das System der Volkerrechts, 1896, стр. 5-58; Bansi. Die Gebietshoheit (Hirth’s Annalen, 1889, стр. 641 сл.); Radnitzki, Die rechtliche Natur der Staatsgebietes (Archiv fur offentliches Recht, XX).
