442. Владелец земель и покосов, вверху реки лежащих, имеет право требовать: 1) чтобы сосед запрудами не поднимал речной воды и ею не потоплял его лугов, пашен и не останавливал действия его мельницы (а); 2) чтобы хозяин противоположного берега реки не примыкал плотины к его берегу без его согласия (б). (а) 1649 янв. 29 (1) гл. X, ст. 238. – (б). Там же: 1704 июня 30 (1982).
Примечание I. Особые правила о дорогах, водопоях, прогонах для скота и о пользования сельских обывателей водами, пастбищами и другими угодьями в чужих имуществах изложены в Особом Приложении к Законам о Состояниях.
Примечание 2. (Прод. 1906 г.) Правила об устройстве канав и других водопроводных сооружений на чужих землях для осушительных, оросительных и обводнительных целей, а также правила о пользовании водами для орошения земель в Закавказье изложены в Уставе Сельского Хозяйства (изд. 1903 г. и по Прод., ст. 236-320). 1890 дек. 3 (7255) прав.; 1902 мая 2 (21491) прав.
О праве участия частного
1. Немыслимо было бы общежитие без права соседства, – без обязанности соседей взаимно поступаться неограниченностью своего обладания. На этом зиждутся и законы, а именно некоторые из постановлений о праве участия частного.
Так и на своей земле нельзя поднимать речную воду, если этим причиняется вред соседу (Зак. Гражд. ст. 442 п. 1), нельзя пристраивать поварню и печь к стене дома соседа, обращать на соседний двор скат своей кровли (ст. 445) и т.д.
Закон далеко не исчерпывает всех ограничений, налагаемых соседским правом, но существующие постановления обобщаются их общим основанием, которое следует выразить таким положением: никто не свободен пользоваться своим правом так, чтобы лишать другого возможности пользоваться его правом.
Положить точно определенную грань между свободой пользоваться своим правом и обязанностью уважать право соседа – теоретически нельзя; грань эта в каждом спорном случае должна быть определена судом. Вообще же можно сказать только, что должна быть соблюдаема справедливая мера между упомянутыми правом и обязанностью (1902/126).
2. Тем более не может быть безграничным чье-либо распоряжение такими предметами, которые по самому своему назначению, составляют достояние общее. Сюда относятся и городские улицы. По 8-й ст. Город. Полож., принадлежащие городскому поселению земли, назначенные по городскому плану под площади, улицы, переулки, “оставаясь городскою собственностью, состоят в общем всех пользовании”.
Употребленное здесь выражение “городская собственность” содержит в себе определение, существенно отличное от того, что разумеется под “правом собственности” и в 420-й и др. статьях Зак. Гражд.
Органы городского общественного управления вовсе не суть держатели “права собственности” на улицы; закон возлагает на них лишь обязанность заботы об удобствах обывателя – “содержание в исправности и устройство” улиц (Город. Полож. ст. 2 п. 4). Объем права горожан пользования улицами обусловливается самым их назначением.
Для владельцев дворов, прилегающих к улицам, право пользования последними отнюдь не исчерпывается, как это неосновательно утверждается, в данном случае лишь свободным по ним проходом и проездом; в объем этого права, несомненно, входит возможность сообщения двора с улицею. В этом состоит право домовладельцев.
Дома строятся, приспосабливаясь к наличному во время их постройки уровню улицы. Однако же отсюда вовсе не следует, что уровень улицы должен оставаться навсегда неизменным.
Напротив, в интересах городского благоустройства, может представиться необходимость изменить уровень улицы понижением либо повышением его. Но при изменении уровня улицы право смежных домовладельцев на пользование ею должно быть, конечно, принимаемо в уважение.
Если общие выгоды города вызывают необходимость стеснить имущественные права отдельных горожан-домовладельцев, то последние, поступаясь своим личным интересом для интереса общего, имеют несомненное право на вознаграждение за это, а именно на “возмещение расходов, необходимых на приспособление усадьбы к новому уровню переулка и вознаграждение за временное затруднение пользования ею” (1902/126).
3. В наших законах нет особых постановлений, определяющих взаимные отношения собственника к лицу, пользующемуся правом участия частного. Тем не менее по самому существу этих отношений, не может быть сомнения в том, что пользующийся таким правом уполномочен к совершению всего того, что необходимо для его осуществления.
Поэтому смежный владелец, предоставивший собственнику мельницы по особому соглашению право примычки плотины к его берегу, обязан допускать последнего к беспрепятственному совершению на его земле всех действий, необходимых для сохранения, поддержания и укрепления, в случае надобности, той плотины, относительно которой состоялось соглашение.
Но этим не создается для собственника мельницы права для поддержания воды на определенном уровне, распоряжаться вообще на земле берегового владельца и производить сооружения, стоящие вне непосредственной связи с той плотиною, о которой состоялось соглашение, так, напр., возводить другую плотину, препятствующую реке в верхней ее части направляться по вырытому ею новому руслу (1903/27).
4. Право участия частного должно быть установлено или законом, или договорным соглашением, а не может быть подразумеваемо (93/90; 85/125; 76/152), или же силою судебного решения (76/503). Поэтому оно не может быть приобретено и давностью (1900/57; 89/40; 87/30; 86/87; 83/119; 78/156).
41. Самовольное установление права участия частного в выгодах чужого имущества дает собственнику этого имущества лишь право на иск о восстановлении владения, но не на иск о праве участия частного (82/143; 79/302).
5. Установленное договором или судебным решением право участия частного обязательно не только для владельца имения (76/503), но и для его наследников и преемников (75/278).
6. Нарушение права, основанного на 442-й ст. Х т. 1 ч., как нарушение длящееся, не может покрыться давностью. Как нижний владелец, допуская подтоп владений верхнего владельца в течение десяти лет, не приобрел через это права продолжать его и на будущее время, – так и верхний владелец не утратил права требовать во всякое время прекращения наносящего ему вред подтопа (96/17).
7. Коль скоро более обширное право, как право полной собственности, через неотыскание его в продолжение исковой давности, утрачивается, – тем более должны утрачиваться меньшие, неполные права, какими признаются право участия в пользовании и выгодах чужого имущества и право угодий в чужом имуществе (88/83).
8. “Никакого привилегированного положения закон не предоставляет владельцу земли, вверху реки лежащей, перед владельцем земли, ниже лежащей. Статья 442 т. X. ч. I дает право владельцу земель и покосов, вверху реки лежащих, требовать, чтобы сосед запрудами не поднимал речной воды и оною не потоплял его лугов, пашней и не останавливал действия его мельницы.
Но закон этот вовсе не предоставляет верхнему владельцу препятствовать нижнему пользоваться рекою и заставлять его понижать уровень воды вследствие того, что верхний владелец, по причине перестройки по каким-либо обстоятельствам своей мельницы, встречает при новом ее положении препятствия от действия ниже лежащей мельницы, ежели владелец этой последней мельницы не поднял уровня воды выше того, который существовал раньше, и не вредил мельнице верхнего владельца при прежнем ее положении” (96/17).
9. Право на примычку плотины к берегу соседа еще не влечет за собою права делать сооружения на земле соседа (1903/17). Владелец верхней мельницы не вправе требовать понижения воды на мельнице нижнего соседа, ссылаясь на то, что существующая там высота воды препятствует построить мельницу или возобновить существовавшую ранее, но уничтоженную еще до постройки мельницы соседом (71/210, 74/94).
91. Лицо, строящее мельницу, вправе требовать, чтобы владелец ниже лежащей мельницы не поднимал уровня воды выше того, какой существовал при начале постройки первой мельницы и при котором нижняя мельница в то время действовала, – коль скоро такой подъем уровня воды препятствует окончанию постройки верхней мельницы и останавливает ее действие (ст. 442 т. Х ч. 1).
(Реш. Гражд. Касс. Деп. 30 сент. 1909 г. по д. Федорова.)
92. Состоявшееся в пределах Подольской губ. при действии Литовского Статута, т.е. до 1840 г., соглашение о примкнутии мельничной плотины к чужому берегу имеет обязательное значение и без облечения его в форму крепостного акта, (реш. Гражд. Касс. Деп. 28 октября 1909 г. по д. Вышинского).
10. Статья 442 имеет предметом определение прав участия в пользовании рекою всех вообще прибрежных владельцев (89/17; 81/84).
11. Иск о праве участия частного может быть предъявлен не только к собственнику имения, но и к арендатору или иному временному владельцу, нарушающему упомянутое право (89/17).
12. Так как в законах наших нет точного определения, что следует разуметь под правом участия частного, то, чтобы отнести то или другое право к праву участия частного, необходимо каждый раз обращаться к отдельным законоположениям (ст. 442-451), в которых об этих правах изъясняется, и на основании их определять, подходит ли спорное право под то или другое определение (81/84).
13. Верхний владелец не вправе делать на реке перепруду и отводить воду из ее русла, лишая этим нижнего владельца пользования рекою в пределах его владения (84/3; 81/84). Поэтому возможно отводить воду, если отвод воды не нарушает ничьих посторонних прав (81/84).
14. Владелец имеет право на поднятие воды, если этим не причиняется вреда стоящим на реке мельницам и лежащим близ берегов землям и сенным покосам (81/84).
Так как вред лежащим близ берегов реки пашенным землям или сенным покосам может быть лишь тогда, когда река от искусственного поднятия воды выйдет из своих берегов, то посему требование о понижении воды, когда таковая не вышла из пределов русла реки, не может подлежать удовлетворению (85/34).
15. Владелец верхней мельницы, требуя от соседа понижения уровня воды, должен доказать не только, что подтоп его мельницы существует, но и то, что он происходит по вине владельца нижней мельницы (86/94; 74/94).
16. “Хотя Правительствующим Сенатом в решении 1882 г., N 104 и отнесены к разряду дел о праве участия частного иски о праве пастьбы скота на паровых пахотных полях после уборки с них хлеба (право толоки), не поименованные в ст. 442, 445-451 Зак. Гражд., но в том же решении указано, что значение закона относительно этого права заключается главное в указании, что подобная пастьба скота не считается потравою, а в решении Правительствующего Сената 1884 г., N 128 объяснено и различие права на толоку и права на пастьбу скота в лесах помещика, первое право устанавливает временное и взаимное пользование крестьян полями помещика и этого последнего полями крестьян, второе право ограничивает право собственности одного помещика на леса в пользу крестьян и делает его неполным без всякого возмездия, и цель его вызвана недостаточностью в наделе крестьян собственных сенокосов и пастбищных угодий, которая и восполняется правом совместного с помещиком пользования лесными пастбищами”.
Споры о таком праве, как праве угодий (а не о праве участия частного), мировым судебным установлениям неподсудны (90/106).
17. За отсутствием в законе правил о порядке пользования водою, проведенною для искусственного орошения, вытекающие отсюда отношения должны быть приурочены к праву участия частного (79/243).
171. Существующие в Туркестанском крае ирригационные сооружения с протекающей в них для орошения полей водой создают правовые отношения, совершенно не известные общим гражданским законам, почему определения последних о частной собственности и о праве участия частного не могут иметь применения к означенным отношениям.
Необходимо прийти к заключению, что в Туркестанском крае отношения из пользования водой из искусственных сооружений должны определяться по правилам не частного, а общего пользования, и споры о праве на такую воду или о порядке пользования ею должны подлежать ведению административных учреждений, а не судебных (Опред. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 13 апреля 1909 г., N 25).
18. Право пользоваться по договору бесплатно водою из городского водопровода не есть право участия частного (реш. Гражд. Касс. Деп. 12 марта 1903 г. по д. Ялтинской Городской Управы).
См. ст. 424, 443 – 451, 452.
19. Так как собственник и после предоставления кому-либо сервитута, сохраняет все совместные с сервитутом права, то он иногда имеет возможность предоставлять еще и другим лицам сервитутные правомочия, конечно, если этим не нарушаются права первого управомоченного на сервитут. Он может, напр., дорожный или водный сервитут, уступленный одному лицу, дать другому и третьему.
Проф. Генр. Дернбург. – “Пандекты, т. I, ч. 2: “Вещное право”, стр. 191-192.
20. Не составляет ограничения права собственности то требование соседа, чтобы хозяин противоположного берега не примыкал плотины к его берегу без его согласия, – ст. 442 п. 2: если бы хозяин противоположного берега примкнул свою плотину к моему берегу, а я обязан был бы это терпеть, тогда можно было бы говорить о праве участия частного для одного соседа и об ограничении собственности – другого; если же я требую, чтобы к моему берегу сосед не примыкал своей плотины, – то в этом проявляется лишь мое право собственности, а не право участия и не стеснение собственности моего соседа.
Проф. А.М. Гуляев. – “Русское гражд. право”, стр. 117.
21. Правило ст. 442 необходимо толковать в более широком объеме: Собственник земли имеет право требовать устранения примычки к его земле не только плотин, но и всяких других сооружений, устраиваемых с различными целями, ибо устройством их нарушаются права собственности соседних владельцев.
К. Анненков. – “Сист. русск. гражд. права”, т. II, стр. 367.
22. Пункт 2 ст. 442 допускает соглашение соседей и вытекающую отсюда возможность для собственника примыкать построенную на своем участке плотину к противоположному берегу, находящемуся в чужой собственности; если между обоими соседями будет заключен договор с соблюдением крепостной формы, то создается между двумя участками настоящий сервитут.
Проф. Л.А. Кассо. – “Русское поземельное право”, стр. 209.
23. Из смысла ст. 442 и п. 2 и 3 ст. 445 можно вывести то общее, неясно выраженное в нашем законе правило, что обязанность терпеть сток воды с вышележащего имения может иметь место только тогда, когда вода стекает естественно, независимо от воли человека.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. – “Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право”, т. I, стр. 181.
231. Собственник обязан допускать на свою землю воды, стекающие естественным образом с вышележащих участков, а в особенности воды, проистекающие от дождя, от таяния снега и из необделанных ручьев.
Никто не имеет права изменять это естественное течение ко вреду соседа. Воду, стекающую на нижележащий участок и нужную для него, дозволяется задерживать только в той мере, в какой она необходима для вышележащего участка.
“Швейцарское Гражданское Уложение” (1907 г.), ст. 689.
24. Когда испорчена или разрушена плотина или иное сооружение для удержания воды и собственник не желает исправить или восстановить сооружение, то каждый из соседей, которым это угрожает затоплением их имений, может с разрешения суда, произвести на свой счет необходимые работы, если этим не будет причинено значительных убытков собственнику имения.
Гражданское Уложение. – “Проект Ред. Ком. 1903 г.”, ст. 788.
241. Собственник имения, через которое протекает река, вправе поднимать запрудами уровень воды лишь настолько, чтобы при этом не были затопляемы вышележащие имения, а равно не было затрудняемо действие чужих мельниц или других вододействующих промышленных заведений и вообще не было стесняемо пользование соседних собственников рекою.
Там же, ст. 791.
25. Хотя Сенат, по-видимому, не допускает из общего правила, что сервитуты устанавливаются формальными актами, никаких исключений, однако существуют сервитуты, не требующие для их признания никаких актов, напр., сервитут примычки плотины по предполагаемому соглашению заинтересованных владельцев.
И. Горонович. – “Исслед. о сервитут.”, 1883 г., стр. 85.
26. Сервитутные права по закону не могут быть приобретаемы давностью, а потому и право отыскивать прекращения их не может утратиться. Погашаться некоторые сервитуты могут по давности; пропустивший давностный срок для отыскивания сервитута утрачивает с иском и самое право.
При теперешнем состоянии наших законов о сервитутах, можно допустить применение приобретательной давности только для примычки плотины, ввиду 443-й ст.; может быть допущено применение ее к случаю естественного возникновения сервитута, при разделении имущества. Погашающая давность для сервитутов явных и непрерывных не противоречит нашим законам и может быть применяема и при отсутствии прямых указаний закона.
И. Горонович. – Там же, стр. 99.
27. Разъяснение Сената 79/302 и 82/143 (см. выше п. 41) невозможно признать правильным: в исках о праве участия частного собственник имения не может быть лишен права являться в качестве истца, когда кто-либо устанавливает для себя право участия частного в этом имения, ибо это вовсе не есть нарушение владения, а присвоение себе только права участия.
В.Л. Исаченко. – “Свод касс. положений по вопр. русск. гражд. матер. права”, изд. 1906 г., стр. 751.
443. В случае спора о принадлежности мельницы, право той стороны, на которой находится все мельничное строение, признается лучшим против права другой стороны, к берегу которой одна только мельничная плотина примыкается.
А потому все мельницы, которых плотины примкнуты к берегам посторонних дач, должны быть оставляемы в единственном владении тех, в дачах которых мельничное строение находится; а владельцам, городам и селениям, к берегам коих такие мельницы примкнуты, доставлять ту самую выгоду, какую они при построении тех мельниц за примычку плотины получать условились, и оную, не пропуская десятилетней давности, получали или отыскивали. 1804 дек. 29 (21576); 1810 марта 15 (24151).
Примечание. (Прод. 1906 г.) Главноуправляющему Землеустройством и Земледелием предоставлено право разрушать, без производства торгов, владельцам мельниц или иных вододействующих заведений примыкать плотины последних к казенным берегам на срок до 12 лет, из платежа оброка, определяемого по соображению с действительною доходностью мельницы, или другого вододействующего заведения, и с местными сельскохозяйственными условиями.
1893 янв. 29 (9290) пол. Ком. Мин.; 1894 марта 21 (10457) мн. Гос. Сов., II; 1905 мая 6, Собр. Узак., 575, Имен. ук., V; июня 6, Собр. Узак., 877, Выс. пов.
См. ст. 442 и 444.
444. В разрешение споров по этому предмету между обществами бывших государственных крестьян постановляются следующие правила:
1) если при начале построения мельницы на казенных землях условлен был законным порядком ежегодный платеж или другие какие-либо выгоды тому селению, к землям которого примкнута плотина, в таком случае исполнять условия эти беспрекословно по точной силе вышеприведенного правила;
2) если договора заключено не было, то общее владение мельницею предоставить по землемерским обществам, каким бы иждивением мельницы и плотины построены ни были.
1797 ноября 27 (18266); 1801 авг. 7 (19967); 1810 марта 15 (24151); 1866 янв. 18 (42899); 1879 ноября 21 (60210); 1882 апр. 27 (825).
445. Хозяин дома может требовать: 1) чтобы сосед не пристраивал поварни и печи к стене его дома; 2) не лил воды и не сметал сора на дом или двор его; 3) не делал ската кровли своей на двор его; но обращал его на свою сторону; 4) не делал окон и дверей в брандмауере, отделяющем кровлю смежных зданий. 1649 янв. 29 (1) гл. X, ст. 278, 279; 1737 окт. 3 (7392) ст. 4; 1809 сент. 30 (23874) ст. 8.
Примечание. Особые ограничения о постройках сельских обывателей указаны в Особом Приложении к Законам о Состояниях. 1861 февр. 19 (36662) ст. 106, (36663) ст. 106; (36664) ст. 83; (36665); ст. 78; 1863 июня 26 (38792) пол., ст. 60 – 62. 125, прим.; 4864 окт. 13 (41349) ст. 2; (41350) ст. 56; 1865 окт. 13 (42551) ст. 1, 2; 1866 дек. 1 (43927) ст. 1, 2; 1868 июля 14 (46133) пол., ст. 46 п. 1; 1870 мая 14 (48357) ст. 54; 1889 июля 12 (6196) пол., ст. 43, 59, 64.
