1. Право берегового владельца на пользование обсохшею от уклонения воды землею относится лишь к тем владельцам, границу владения которых составляют воды текучие, т.е. реки, а не пруд, напр. (72/223).
2. Раз течение реки, действительно, в силу естественных условий, изменилось, вследствие ли непринятия прибрежными владельцами своевременно мер к предотвращению сего или вследствие неудачи принятых мер, то, независимо от промежутка времени, истекшего с момента изменения течения, никто из прибрежных владельцев уже не правомочен предпринимать в отношении нового русла реки какие-либо действия, которыми бы нарушались права других лиц, напр., запрудить новое русло, хотя бы с целью защиты собственных владений от ущерба и хотя бы этим восстановился только порядок вещей, существовавших раньше (1901/70).
3. См. ст. 425, 428, 429, 451, 464.
4. Если пограничная между имениями река примет другое течение, оставив прежнее русло, то это последнее принадлежит прибрежным собственникам, каждому в части, соразмерно береговой линии его имения до середины покинутого рекою русла.
Гражданское Уложение. – “Проект Ред. Ком. 1903 г.”, ст. 766.
5. То же самое относится к обсохшей земле, образуемой текучей водой, незаметно уклоняющейся от одного берега к другому. Собственник обнаженного берега приобретает обсохшую землю, на которую собственник противоположного берега не вправе изъявлять притязания взамен потерянной им земли.
“Гражданский Кодекс Наполеона”, ст. 557.
427. Если река, составляющая сама собою живую и непременную границу дачам, образует после государственного межевания остров, которого на планах обоих прилегающих к этой реке дач не значится, то остров такой делится между владельцами означенных дач вдоль реки пополам. 1798 авг. 4 (1825) ст. 28; 1829 дек. 23 (3359) ст. 2.
О праве прибрежных владельцев на остров, образовавшийся в реке
1. Основанием для разрешения вопроса о принадлежности острова должно служить в этом случае право прибрежных собственников на водное пространство до половины реки, так что если остров целиком находится между воображаемой линией и одним берегом, то право собственности принадлежит исключительно собственнику этого берега и остров вовсе не делится.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. – “Учебник русск. гражд. права”, стр. 285-286.
2. Статья 427 имеет в виду только тот случай, когда остров образовался посреди реки. А в остальных случаях применимо правило 428-й ст., согласно которой каждый прибрежный владелец может пользоваться рекою от своего берега до середины.
Проф. Е.В. Васьковский. – “Учебник гражд. права”, вып. II, стр. 122.
3. По буквальному смыслу 427-й ст., образовавшийся остров делится между береговыми владельцами, хотя бы он образовался за пограничною межевою чертою, проходящею посередине реки в пределах водного пространства, принадлежащего одному из владельцев, так как здесь речь идет не об острове, образовавшемся на середине реки, т.е. сквозь пограничной линии, но вообще о новом острове, который не значится на планах.
К.П. Победоносцев. – “Курс гражд. права”, первая часть, стр. 233.
4. На основании источников 427-й ст. можно признать, что правило ее постановлено по соображении только одного из многих частых случаев появления островов, а именно тех островов, которые появляются на середине реки, раздел которых, однако, должен быть производим не таким образом пополам между прибрежными владельцами обоих берегов реки, что каждому из них должна быть предоставляема половина пространства острова, а просто на две части по линии, проходящей посередине реки, как линии, долженствующей составлять границу между дачами владельцев обоих берегов реки.
Что же касается раздела таких островов, которые появляются между серединой реки и одним из ее берегов, то они должны быть делимы между прибрежными владельцами одного только берега реки; это положение соответствует тому постановлению закона, по которому обсохшее дно реки должно быть разделяемо между прибрежными владельцами обоих ее берегов по линии, проходящей посередине бывшего русла реки.
К. Анненков. – “Сист. русск. гражд. права”, т. II, стр. 60-61.
5. Образовавшийся в пограничной реке остров принадлежит соразмерно протяжению береговой линии собственнику ближайшего берега, если не переходит за черту, проведенную посередине реки, вдоль ее течения. В части же, которою остров переходит за означенную черту, он принадлежит собственнику противоположного берега.
Гражданское Уложение. – “Проект Ред. Ком. 1903 г.”, ст. 770.
6. Остров, образовавшийся вследствие разделения пограничной реки на рукава, составляет собственность того, в чьем имении он образовался.
Там же, ст. 771.
7. Острова, островки и отмели, образующиеся в русле больших или малых судоходных или сплавных рек, составляют собственность государства, если не принадлежат кому-либо по акту или в силу давности.
“Гражданский Кодекс Наполеона”, ст. 560.
8. Если образование острова или затопление недвижимых имений вызывается лишь обмелением реки или разделением ее на несколько рукавов, то права прежних собственников ни в чем не изменяются.
“Общее Гражданское Уложение Австрийской Империи 1811 г.”, ст. 408.
См. ст. 426, 428 и 429.
428. Если река составляет границу между прилежащими к оной владениями, то каждый из владельцев по береговому праву может ею пользоваться от своего берега до середины. Если же берег такой порубежной реки от наносимого неприметно водою песка получит приращение, то оно делается собственностью владельца, которому принадлежит этот берег.
Если река внезапно обратит свое течение в иную сторону, то границею должна оставаться прежняя желобовина ее, и ею будет, когда с ним соединятся какие-либо выгоды, каждый из владельцев продолжает также пользоваться от берега своего до середины; а по новому сей пограничной реки течению оба ее берега должны принадлежать тому, по чьей земле она протекает.
Сии правила относятся единственно к тем владельцам, которые пользуются выгодами реки по праву береговому. Изъясн. и подтв. мн. Гос. Сов. 15 апр. 1842 г.
О праве владельцев пользоваться рекою по береговому праву и о намывах и отрывах
1. Естественные воды (реки и озера) не могут считаться самостоятельным предметом права собственности, право на эти воды должно быть рассматриваемо лишь как последствие права на береговую землю, существуя только в связи с правом на эту землю и вытекая из него; предметом же особого права – право на воды делается по особым постановлениям или актам или по соглашению с береговыми владельцами (реш. 1879 г., N 281).
Вследствие такой тесной зависимости права на естественные воды от берегового права, приобретение в собственность по давности береговой земли озера, само собою разумеется, влечет за собою, как прямое законное последствие, и приобретение права на воды озера в пределах связанного с этою землею берегового права.
Но по той же причине не может быть и речи о самостоятельном укреплении по давности за данным береговым владельцем права собственности на одни воды озера (без берега), принадлежащие по береговому праву другим береговым владельцам (1901/73).
2. “Положение 428-й ст., что когда река составляет границу между прилежащими к ней владениями, то каждый из владельцев по береговому праву может ею пользоваться от своего берега до середины – имеет применение тогда, когда идет речь о реке как составной части территории площади имения; в силу этого положения каждый береговой владелец может пользоваться рыбною ловлею, устраивать какие-либо сооружения для пользования водою, купальни, водопроводные сооружения и т.п., предпринимать работы по расчистке русла (реш. 1890 г., N 76) только на своей половине реки, но положение это вовсе не применимо к реке как текучей воде, когда водою пользуются не как частью земной поверхности, а как силою, заключающейся в ее течении.
Поэтому нельзя признать, что каждому из мельнице-владельцев, мельницы которых действуют на противоположных берегах реки, на одной общей плотине, принадлежит половина силы, накопленной устройством плотины, в смысле, безусловно, свободного пользования этою силою на своей стороне реки и плотины, раз особого договорного соглашения относительно порядка пользования этою силою не существует.
Устройство двух мельниц на одной общей плотине, и при отсутствии особого по этому поводу договора, само собою устанавливает существование соглашения о запруде реки с целью накопления силы, развивающейся течением реки, для приведения в действие мельничных механизмов, и затем, накопленная таким устройством сила, конечно, должна считаться общею принадлежностью обоих мельницевладельцев, по физическим свойствам воды, заключающейся во всей массе задержанной воды, и притом поровну для обоих, пока не доказано, что общая плотина устроена не на половинных издержках; вследствие чего закономерное пользование такою силою, при отсутствии на этот предмет соглашения, может выразиться лишь равномерным пользованием ею на обоих мельницах в смысле одинакового количества рабочего времени, при равносильности мельничных механизмов по потреблению рабочей силы воды, или с подлежащею поправкою в количестве времени, буде механизмы не равносильны; но не может быть речи о том, что когда одна мельница работает, а другая не работает, то первая даром пользуется силою, принадлежащею второй мельнице.
Сила одна и общая, и только пользование ею обоими мельнице-владельцами должно быть равномерно.
При таких юридических отношениях, возникающих из устройства одной общей плотины для двух мельниц, спуск воды не для работы на мельнице в то время, когда работает другая мельница, не может быть рассматриваем иначе как правонарушение, так как такое действие, не направленное к пользованию водою, как силою для мельничной работы, лишает другого из совладельцев пользования ею во всем ее объеме” (98/100).
3. Право собственности на берег судоходной реки и пользование рекою, как принадлежностью права собственности на землю, имеет самостоятельное значение, зависящее лишь от границ имения, и потому береговая земля, как бы она ни сократилась вследствие размытия ее рекою, не превращается в имущество, придаточное к земле соседа, к которой она прилегает, а составляет принадлежность того имения, в состав которого она и прежде входила.
“C изменением гребня реки изменяется только направление существующего “словом закона” естественного бечевника, но не изменяются границы и принадлежности имений, т.е. с размытием берега владельцы параллельно реке находящихся земель не утрачивают своих прав собственности на земли в пользу владельцев более отдаленных от реки земель; закон не знает странствующего права собственности на земли, изменяющегося вследствие одного только изменения течения реки, а напротив, середина желобовины реки составляет границу владений между прилегающими к ней имениями, в случае же совершенного изменения ее течения так, что река обоими берегами вошла в дачу одного владельца, он делается владельцем уже обоих берегов, но право собственности на земли остается в прежних границах имений.
Что касается ограничений права собственности на реки и их берега в общественном и государственном интересах как на водяные сообщения, то они, не уничтожая права собственности на пространство, необходимое для естественного бечевника, делают его лишь неполным: владельцы, – если не произведено отчуждения земли (576-я ст. 1 ч. Х т. и 361-я, 362-я ст. Уст. Пут. Сообщ.) под бечевник искусственный, т.е. если существует лишь естественный бечевник, – хотя и продолжают пользование рекою и берегами ее, но лишь настолько, насколько пользование это не стесняет судоходства и сплава и соединенных с ними потребностей (реш. 1884 г., N 3 и др.).
А поэтому бечевник вдоль судоходной реки может составлять предмет отдельного права собственности, не зависимого от прав владельца земли, прилегающей непосредственно к бечевнику” (85/90).
4. “Владелец рекою, по самому свойству этого предмета пользования, подчиняется известным ограничениям, вызываемым необходимостью доставить и соседнему владельцу равномерное пользование тою же рекой”. В силу этих ограничений, владелец и у своего берега не вправе пользоваться рекою во вред владельцу противоположного берега (91/47; 84/3; 75/332).
5. Те же правила (ст. 428 и 429) применимы и к землям дач, находящихся на островах рек (85/15; 1900/21).
6. По береговому праву крестьяне вправе пользоваться рекою, протекающею по их наделу (78/70).
61. Береговое право, т.е. право берегового владельца пользоваться рекою, составляющею границу между двумя владениями, до середины реки, не может считаться вновь установленным с изданием 1 ч. Х т. изд. 1842 г., так как право это признавалось нашими гражданскими законами еще с XVIII столетия (1906/78).
62. Городу, как и всякому частному владельцу, принадлежат всецело воды, в пределах его владений находящиеся, а равно принадлежит и право пользования, согласно 428-й ст. 1 ч. Х т., до середины течения реками, омывающими городские земли, противоположный берег коих не составляет городской собственности (ср. разъясн. следующий пункт – 63).
В тех городах, где, в силу 377-й ст. Уст. Пут. Сообщ., устроены, взамен бечевника, набережные и где эти набережные не составляют частной собственности городских обывателей, а принадлежат городу, город, как прибрежный владелец, должен считаться собственником реки, а следовательно, на основании 426-й и 427-й ст. 1 ч. Х т., и образующихся на реке островов и мелей;
но в тех городах, где набережных нет и где частные владения обывателей доходят до самой реки, а равно и в больших городах, как в С.-Петербурге, устроивших по берегам протекающих через город рек и речек набережные, состоящие во владении города, в тех местах города, где набережные отсутствуют и где земли смежных с рекою владельцев, частных лиц или казенных установлений безразлично доходят до самого уровня воды, нет оснований считать всю реку городскою собственностью, так как право пользования ею в этих местностях принадлежит, в силу 426-й – 428-й ст. 1 ч. Х т., прибрежным владельцам (1906/77).
63. По вопросу о том – принадлежат ли г. С.-Петербургу на праве собственности рукава реки Большой Невы, омывающие Крестовский остров под названием Большой и Средней Невок, по приобретении их от казны, в силу 8-й ст. Город. Полож. и на основании Высочайше утвержденного 22 декабря 1833 г. Положения о присоединении к гор. С.-Петербургу в полицейском отношении дачных мест, в том числе и Крестовского острова, Правит. Сенат признал, что положением этим Крестовский остров причислен к столице лишь в полицейском отношении и, следовательно, положение это не дает городу никаких прав на ту территорию этого острова, а равно на часть омывающих ее вод, которые по закону составляют собственность и состоят в пользовании владельца острова (1906/78).
7. См. ст. 424-427, 429, 437, 438, 451, 464.
8. Речные приращения поступают в собственность береговых соседей ipso jure, на основании их права, завладения не требуется. Alluvio (примыв) и avulsio (отрыв) признаются частями увеличивающихся через них береговых участков; напротив, покинутое рекою русло и остров на реке образуют новые самостоятельные участки земли.
Проф. Генр. Дернбург. – “Пандекты, т. I ч. 2: Вещное право”, стр. 103.
9. Что касается отрыва (перемещения целого куска земли под сильным действием воды), то ввиду сходства его с намывом, т.е. сращения земельных участков и невозможности возвращения оторвавшегося куска на прежнее место, необходимо признать, что право собственности на оторванную от одного участка и приросшую к другому землю принадлежит собственнику второго.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. – “Учебник русск. гражд. права”, стр. 284.
10. Какой момент времени надо взять для определения линии, проходящей через середину реки, как границу между противоположными дачами? – Если река составляла границу между дачами при производстве генерального межевания, то момент производства генерального межевания определяет пограничную линию, т.е. линия, значащаяся на плане генерального межевания, должна служить неизменною границею.
Но если при производстве генерального межевания река не служила границею двух дач, а по обе стороны ее была дача одного собственника и разделена только впоследствии, причем границею назначена река, то для определения пограничной линии должно взять то течение реки, которое имела она при разделении поземельного участка.
Проф. Д.И. Мейер. – “Русское гражд. право”, стр. 324.
11. Закон не останавливается на причинах, вызвавших примыв (наприм. искусственные сооружения) и не предоставляет владельцу подмываемого берега права на вознаграждение. При внезапном обращении течения реки в другую сторону, наш закон не предоставляет никакого вознаграждения собственнику земли, вновь занятой рекой.
Н.М. Рейнке. – “Наши законы о примыве и выпрямлении реки”, “Журн. Спб. Юрид. Общ.”, 1894 г., кн. 2, стр. 90-91.
12. Статья 428 суживает случаи намыва, говоря только о наносе песка; на самом деле за намыв должны быть почитаемы вообще случаи приращения берега реки наносом всяких земляных частиц.
Руководствуясь аналогией, предоставляемой правилами 426-й и 428-й ст., определяющих то пространство, которое должно поступать в пользу каждого из прибрежных владельцев реки, образующееся от обнажения дна ее, следует признать, что и намыв должен принадлежать каждому прибрежному владельцу на пространстве его земли, прилегающей к берегу, а вглубь реки до ее середины.
К. Анненков. – “Сист. русск. гражд. права”, т. II, стр. 55.
13. Если поземельный участок, оторванный от одной дачи, пристал к другой, то право собственности по нему признается не изменившимся, пока оно не будет приобретено каким-либо другим способом, напр. давностью.
Проф. Д.И. Мейер. – “Русское гражд. право”, стр. 324.
14. Следует заметить, что по Своду гражданских законов изменение в течении реки не влечет за собой приращения в настоящем смысле слова.
Если русло реки образует границу между двумя участками, то его частичное или даже полное обмеление не передвигает границу, которая продолжает лежать в самой желобовине; и понятно, что если такая пограничная река обоими берегами войдет в участок одного из прибрежных собственников, то противоположный владелец лишается доступа к воде или к рыбным промыслам, ему принадлежащим.
Закон ограждает его от этих вредных последствий (426, 429, 451, 464), но в земельной собственности здесь перемен нет, и хозяин затопленной части не получает у нас никакого (в отличие от Кодекса Наполеона, 563) права собственности на ту часть прежнего русла, которая ему не принадлежала до изменения течения.
Проф. Л.А. Кассо. – “Русское поземельное право”, стр. 120.
15. Земля, которая напором течения воды или иным образом внезапно оторвана от одного берега и отнесена к противоположному или к другому месту того же берега, становится собственностью того, кому принадлежит берег, к коему пристала оторванная земля, но лишь со времени образования твердой связи между берегом и принесенною к нему землею.
Прежний собственник вправе требовать вознаграждения от нового в размере стоимости оторванной земли, но не свыше той суммы, на которую увеличилась ценность имения.
Гражданское Уложение. – “Проект Ред. Ком. 1903 г.”, ст. 772.
16. Намыв не имеет применения к озерам и прудам, собственник которых всегда сохраняет за собою землю, которую покрывает вода, стоящая на высоте берегового подъема, хотя бы вода и спадала. Наоборот, собственник пруда не приобретает никакого права на прибрежные земли, покрываемые водой во время чрезвычайных разливов.
“Гражданский Кодекс Наполеона”, ст. 558.
429. При изменившемся течении больших рек, относительно владения землею:
1) не считается в больших реках, имеющих широту в 150 и более сажен, переменою течения, когда отмывается один берег, а другой, от уклонения воды, обсыхает до тех пор, пока река обоими берегами, т.е. всем своим течением, не войдет в которую-либо дачу;
2) не считается также переменою течения, когда подобная большая река, разделяясь на два рукава, пройдет фарватером по одной стороне, а заливом, имеющим течение, останется на другой, потому что фарватер, не составляя тогда полного ее течения, образует остров, которым по существующему правилу надлежит пользоваться той стороне, от которой он оторван.
Когда река войдет в одну которую-либо сторону обоими берегами, т.е. всем течением своим, то в отношении прав при этом береговых владельцев наблюдаются правила, в ст. 426, 451 и 464 постановленные. 1837 марта 17 (10048).
