Кроме назначения наследника, наследодатель может сделать и другие распоряжения на случай смерти. Важнейшее место между ними занимают распоряжения о выдаче наследником известных сумм или известных вещей тем или другим определенным лицам – отказы.
Отказ не делает это третье лицо наследником в настоящем смысле: оно является не универсальным, а только сингулярным преемником наследодателя и не отвечает вследствие этого за его долги.
Зато, с другой стороны, отказ действителен только тогда, если наследственные долги покрыты. Вследствие этого отказ является только некоторым ослаблением наследства – “delibatio hereditatis” (fr. 116 pr. D. 30).
Первой исторической формой отказов, известной еще старому jus civile и возникнувшей, вероятно, одновременно с возникновением testamentum, был legata; они санкционированы уже в известном положении законов XII таблиц: “uti legassit super pecunia tutelave suae rei, ita jus esto”[1].
Но в старом цивильном праве легаты неотделимы от завещания: они могли быть установлены только в тестаменте и возложены только на назначенного в нем наследника.
Оставить такое завещание, в котором устанавливались бы только легаты, возлагаемые на наследника ab intestato, было нельзя; если завещатель хотел этого, то он должен был непременно превратить наследника ab intestato в heres testamentarius, то есть назначить его же наследником в тестаменте.
По своей форме и по своему действию легаты цивильного права распадались на четыре вида (Gai. II. 192 и сл.):
а) Legatum per vindicationem. Этот легат устанавливался обыкновенно посредством слов: “do lego” – например: “Lucio Titio hominem Stichum do lego”[2].
В такой форме могла быть отказана известная вещь или сервитут (например: “L. Titio usumfructum do lego”): лицо, которому отказано, – legatarius, получало в момент принятия наследства наследником сразу право собственности на отказанную вещь или право на сервитут и могло в случае невыдачи предъявить прямо rei vindicatio (или actio confessoria), отчего и самый легат получил свое наименование;
b) Legatum per damna-tionem, при установлении которого употреблялась формула: “Heres meus L. Titio centum dare damnas esto”[3]. Вследствие этого “damnas esto” на наследника возлагалось обязательство исполнить то, что отказано, – обязательство, осуществлявшееся в древнейшее время в форме manus injectio, а впоследствии посредством actio ex testamento (однако с примeнением правила “lis infitiando crescit in duplum”[4]);
c) Legatum sinendi modo – например: “Heres meus damnas esto sinere L. Titium hominem Stichum sumere sibique habere”; наследник обязывался только позволить (не мешать) легатарию взять отказанную вещь; вероятно, это лишь некоторая модификация damnationem;
d) Legatum per praeceptionem: “L. Titius hominem Stichum praeceptio”.
Точный смысл этого легата был спорен уже в среде римских классических юристов: сабинианцы думали, что legatum per praeceptionem возможно только в пользу одного из сонаследников – одному из них отдается какая-либо вещь не в счет его наследственной доли; прокулианцы, напротив, полагали, что этот легат возможен и в пользу третьих лиц, причем эти лица имеют те же права, что при legatum per vindicationem.
Для более раннего времени во всяком случае вернее мнение сабинианцев, а по своему характеру legatum per praeceptionem представляет, очевидно, лишь разновидность legatum per vindicationem.
Как видно уже из этого обозрения, легаты подчинялись такому же формализму, как и завещание вообще. Малейшая ошибка в выборе надлежащей формы легата (например, отказана per vindicationem вещь, не принадлежащая завещателю, которую – по мысли завещателя – наследник должен еще купить) вела к полной его ничтожности.
В императорское время, однако, этот формализм ослабляется, а затем и вовсе исчезает. Senatusconsultum Neronianum (из времени Нерона) установило, что в случае ошибки в форме легат должен иметь силу legatum per damnationem, то есть давать легатарию только обязательственное требование против наследника.
Наконец, после того как была отменена необходимость известных стереотипных выражений для institutio heredis, она была отменена и для легатов законом императора Констанция (339 г. – с. 21. С. 6. 37).
Рядом с легатами в императорское время получила юридическую силу другая форма отказов – fideicommissa. Зародышем этой формы явились разнообразные неформальные, словесные или письменные, просьбы со стороны умирающего к наследнику исполнить что-либо или выдать что-либо тому или другому лицу.
Все такие просьбы с юридической точки зрения были для наследника сначала необязательны; исполнение их вверялось только его fides (отсюда fides-commissum). Но со времен Августа императоры поручают магистратам – сначала консулам, а впоследствии особым praetores fideicommissarii – заботиться о том, чтобы такие fideicommissa были исполняемы.
Вследствие этого для лица, которому что-либо было таким образом отказано, – для fideicommissarius – возникало право не на обыкновенный гражданский иск, actio, а на жалобу в экстраординарном порядке – fideicommissi persecutio.
Но мало-помалу эта persecutio все более и более приближалась к обыкновенному гражданскому иску и с установлением экстраординарного процесса вообще почти перестала отличаться от actio ex testamento.
В отличие от легатов, фидеикомисс мог быть возложен не только на наследника по завещанию, но и на наследника по закону (это и есть главный случай фидеикомисса); он мог быть далее установлен и ранее, и позже завещания в виде дополнения к нему; установленный ранее, он мог быть затем утвержден в последующем завещании (testamento confirmatum).
Какой-либо формы для фидеикомиссов первоначально совершенно не требовалось: они могли быть установлены даже простым кивком головы (nutu). Обыкновенно же фидеикомиссы оставлялись в виде письма на имя наследника – codicillus.
Ввиду строгой формальности завещаний, при которой завещание легко могло оказаться вовсе недействительным, было также в обычае к завещанию прибавлять так называемую clausula codicillaris, то есть просьбу на случай недействительности документа как testamentum рассматривать его как кодицилл, обращенный к наследнику по закону.
Различие между легатами и фидеикомиссами в течение послеклассического времени постепенно сглаживалось. С одной стороны, упомянутый закон Констанция облегчил формальности для легатов, а с другой стороны, фидеикомиссы были подвергнуты важнейшим материальным ограничениям, которые существовали для этих последних.
Этот процесс слияния обеих исторических форм был закончен Юстинианом. Указом 529 г. (с. 1 С. 6. 43) Юстиниан установил, что как всякий легат, так и всякий фидеикомисс рождает для лица, в пользу которого они установлены, обязательственное требование против наследника, снабженное законной ипотекой на наследственное имущество.
Сверх того, если объектом отказа является вещь, находящаяся в составе наследственной массы, то легатарий или фидеикомиссарий имеет на нее и rei vindicatio. Указ 531 г. (с. 2. С. 6.43) подтвердил окончательно безразличие легатов и фидеикомиссов.
Но, уравниваясь с легатами в силе, фидеикомиссы подвергаются известным ограничениям в форме. В особенности, когда кодицилл стал часто заменять самое завещание, в позднейшем императорском законодательстве обнаруживается тенденция подчинить его таким же формам, каким подчинено и testamentum, в частности, требовать такое же количество свидетелей.
Юстиниан, однако, установил для кодициллов облегчение: в то время как для завещания необходимо семь свидетелей, кодицилл может быть совершен письменно или устно при участии пяти свидетелей.
Таким образом, в Юстиниановом праве кодициллом называется всякое распоряжение последней воли, совершенное при участии пяти свидетелей и отличающееся от testamentum только тем, что не содержит в себе institutio heredis.
Фидеикомисс, лишенный этой формы, действителен только тогда, если фидеикомиссарий, предъявляя иск, присягнет, что он имеет основание требовать, и если наследник не ответит встречной присягой, что он никакого поручения от покойного не получал (так называемый fideicommissum orale – c. 32. C. 6. 42).
По существу первоначально наследодатель имел полную свободу относительно отказов: он мог назначить их в таком количестве, что все наследство могло быть исчерпано ими и наследнику могло остаться только “inane nomen heredis”[5].
Но в таком случае наследнику не было никакой выгоды принимать наследство со всеми его хлопотами; естественно, что он часто предпочитал вовсе от него отказаться. Однако вследствие его отказа отпадали и все легаты (так как самое завещание отпадало).
Для того, чтобы содействовать сохранению силы за завещаниями и для противодействия расточительству в период республики издается ряд законов, направленных на ограничение размеров легатов.
Первым законом этого рода был lex Furia testamentaria, закон неизвестного времени, который запрещал принимать по отказам более 1000 ассов: получение большей суммы каралось обязанностью вернуть вчетверо. Но этот закон не достигал своей цели: можно было исчерпать наследство и отказами ниже 1000 ассов.
Некоторое время спустя другой закон, уже упоминавшийся выше – lex Voconia 169 г. до Р. Х. – установил, что никому не может быть отказано больше той суммы, которая остается наследнику. Но и этот закон был недостаточен по той же причине.
Наконец, lex Falcidia – закон 40 г. до Р. Х. – предписал, что наследнику, назначенному в завещании, должна всегда оставаться свободной по крайней мере 1/4 наследства; эта четвертая часть и называется поэтому quarta Falcidia.
Ее не нужно смешивать с portio debita при наобходимом наследовании: portio debita гарантирует известную долю наследства (в классическом праве даже четвертую часть) необходимому наследнику от завещания, quarta Falcidia гарантирует наследника по завещанию (даже совершенно постороннего) от отказов.
Впоследствии это ограничение было распространено и на фидеикомиссы: senatusconsultum Pegasianum перенесло quarta Falcidia на наследников по завещанию, а указ императора Антонина Пия – на наследников ab intestato (Gai. II. 224-227, 254; fr. 18. pr. D. 35. 2).
Предметом отказов обыкновенно бывают отдельные имущественные объекты – вещи или требования, но возможен отказ и определенной количественной доли наследства: например, трети, четверти его.
Старейший вид такого отказа представляет так называемый legatus partitionis (например: “Heres meus cum Titio hereditatem partitor”[6] – Ulp. reg. 24. 25). Лицо, в пользу которого оставляется такой отказ, legatarius partiarius, не делалось сонаследником и универсальным преемником – оно получало только обязательственное право требовать от наследника выдачи ему назначенной части наследства (actio ex testamento).
За наследственные долги отвечал только наследник; поэтому он, выдавая отказанную часть наследства легатарию, удерживает пропорциональную долю ее для покрытия наследственных долгов. Выполнение отказа совершается посредством отдельных актов на каждый отдельный имущественный объект: посредством traditio вещей, cessio требований и т.д.
В заключение этих отдельных актов наследник и легатарий дают друг другу stipulationes et pro parte: наследник обещает на тот случай, если окажется потом еще какое-нибудь наследственное имущество, выдать соответствующую часть (stipulatio partis), а легатарий, в свою очередь, обещает наследнику принять на себя в соответственной доле уплату наследственных долгов (stipulatio pro parte).
С появлением фидеикомиссов в их форме стало возможным отказать не только часть наследства, но и все наследство. В последнем случае мы имеем fideicommissum hereditatis, или универсальный фидеикомисс. Обычной формой его было: “L. Titius heres esto. Rogo te, L. Titi, petoque a te, ut cum primum possis hereditatem meam adire, Seio eam reddas restituas”[7] (Gai. II. 250).
Цели, ввиду которых завещатель прибегал к такому универсальному фидеикомиссу, могли быть различны: оставляя, например, после себя в качестве законного наследника какое-нибудь лицо с неустановившимся характером, завещатель предпочитал назначить наследником своего друга – с тем, чтобы он затем при известных условиях выдал наследство первому.
Первоначально универсальный фидеикомисс так же, как и legatum partitionis, давал фидеикомиссарию только обязательственное право требовать от наследника (фидуциария) выдачи наследства. Фидуциарий оставался наследником и, следовательно, отвечал по наследственным долгам. Выдача наследства совершалась посредством venditio hereditatis[8].
Фидуциарий продавал наследство фидеикомиссарию nummo uno, то есть за фиктивную цену, и затем передавал каждую вещь и каждое требование из наследства особым соответствующим актом. Взамен этого фидеикомиссарий обязан был дать фидуциарию stipulatio, что он удовлетворит всех наследственных кредиторов (stipulatio emptae et venditae hereditatis).
Эта сложная процедура была упрощена сенатским постановлением в царствование Нерона, вероятно, в 56 г., – senatusconsultum Trebellianum.
Это сенатское постановление узаконило возможность restitutio hereditatis простым заявлением фидуциария; после такого заявления он сохраняет только звание наследника (подобно nudum jus цивильного наследника при bonorum possessio), собственником же (бонитарным) наследственных вещей, кредитором по наследственным требованиям и должником по наследственным долгам делается сразу фидеикомиссарий: все иски даются ему и против него как actiones utiles.
Вследствие этого фидеикомиссарий превратился в универсального преемника heredis loco[9], а stipulationes emptae et venditae hereditatis стали излишними.
Но и теперь фидеикомиссарий зависит от фидуциария в том отношении, что последний может разрушить все право фидеикомиссария: стоит ему только отказаться от принятия наследства, и вместе с отпадением завещания отпадет и фидеикомисс.
Навстречу этой опасности идет другое сенатское постановление из времен Веспасиана (69-79 гг. по Р. Х.) – senatusconsultum Pegasianum. С одной стороны, желая создать для фидуциариев интерес к принятию наследств, это senatusconsultum переносит на все фидеикомиссы правило о quarta Falcidia.
С другой стороны, если бы этот интерес все же оказался недостаточно сильным, то по просьбе фидеикомиссария фидуциарий может быть принужден к принятию наследства extra ordinem, причем он лишается тогда права на quarta Falcidia.
В связи с этим senatusconsultum Pegasianum устанавливает довольно сложные правила о порядке выдачи hereditas фидеикомиссарию, причем для некоторых случаев (если фидуциарий осуществляет свое право на quarta Falcidia) возвращается к старому, дотребеллиановскому порядку единичных актов со stipulationes emptae et venditae hereditatis или stipulationes partis et pro parte.
Но все эти сложные правила были отменены Юстинианом, который объединил оба эти senatusconsultа.
Из senatusconsultum Pegasianum Юстиниан удержал положение, что фидуциарий имеет право на quarta Falcidia и что он может быть принужден к принятию наследства; что же касается порядка restitutio и ее последствий, то Юстиниан для всех случаев, даже для фидеикомисса на часть наследства, предписал применение правил senatusconsultum Trebellianum: с момента заявления фидуциария о restitutio, фидеикомиссарий делается uno actu heredis loco[10] на все наследство или на его часть.
Таким образом, юстиниановское право, кроме непосредственного универсального преемства в виде наследования по закону или по завещанию, знает и посредственное – в виде универсального фидеикомисса.
С отказом в некоторых отношениях соприкасаются два других вида распоряжений на случай смерти – именно mortis causa donatio и mortis causa capio.
Donatio mortis causa есть дарение одним лицом другому на тот случай, если даритель умрет раньше одаряемого. Первоначальный случай этого рода есть дарение в минуту опасности. Пока даритель не умер или если одаренный умер раньше дарителя, последний может потребовать подаренное назад; но если даритель умер раньше, то наследники его уже не имеют права на обратное требование.
В этом отношении donatio mortis causa имеет известное сходство с отказами: она также является отягощением наследства. Поэтому некоторые правила об отказах были перенесены и на donatio mortis causa – именно правило о quarta Falcidia и положение, что donatio mortis causa действительна только тогда, если наследство достаточно для покрытия наследственных долгов.
Но, несмотря на это, donatio mortis causa существенно отличается от отказов: она, как и всякое дарение, есть не односторонний акт последней воли, а договор, нуждающийся в согласии со стороны одаряемого.
Помимо отказов и donatio mortis causa, могут быть другие случаи, когда кто-либо косвенным путем получает что-либо из наследства. Так, например, завещатель назначает кого-либо наследником, но под условием, если он выдаст известную сумму такому-то: “P. Maevius heres mihi esto, si Titio centum dederit”[11].
Юридическое значение такого распоряжения заключается в том, что назначенный в завещании станет наследником только тогда, если он выполнит условие.
Если он это сделает, Titius получит указанную сумму, но права требовать выполнения условия Titius не имеет – и в этом существенное отличие этого случая от отказов. Случаи подобного косвенного получения из наследства объединяются под общим именем mortis causa capio.
[1] Uti legassit super pecunia tutelave suae rei, ita jus esto – “как распорядится относительно имущества и опеки над своим хозяйством, так пусть будет правом”.
[2] Lucio Titio hominem Stichum do lego – “отказываю и даю Луцию Тицию раба Стиха”.
[3] Heres meus L. Titio centum dare damnas esto – “пусть будет обязан мой наследник дать сто Луцию Тицию”.
[4] Lis infitiando crescit in duplum – “при отрицании иска он вырастает вдвое”.
[5] Inane nomen heredis – “пустое имя наследника”.
[6] Heres meus cum Titio hereditatem partitor – “мой наследник пусть разделит наследство с Тицием”.
[7] L. Titius heres esto. Rogo te, L. Titi, petoque a te, ut cum primum possis hereditatem meam adire, Seio eam reddas restituas – “наследником будет Луций Тиций. Испрашиваю и прошу у тебя, Л. Тиций, чтобы когда сперва ты сможешь принять от меня наследство, ты передал его и возвратил [право на него] Сею”.
[8] Venditio hereditatis – “продажа наследства”.
[9] Heredis loco – “вместо наследника”.
[10] Uno actu heredis loco – одним актом ставится на место наследника.
[11] P. Maevius heres mihi esto, si Titio centum dederit – “да будет моим наследником Публий Мевий, если он Тицию даст 100”.
