Можно ли утверждать, что замена одного материала другим никогда не составляет изобретения? Я думаю, что по отношению к этому типу изобретений необходимо также согласиться с Renwiсk’oм, категорически утверждающим, что “a mere change of material” может являться изобретением[1].
Комитет придерживается обратного мнения. В одном из постановлений прямо сказано, что “прямое пользование каким-либо известным материалом для выделки известных изделий (речь шла о велосипеде из бамбука) не имеет характера изобретения”. Аналогичные постановления были сделаны о штемпелях из целлюлоида, о шинах из кожи, об оглоблях с обивкой не кожаной, а металлической и т. д.
Однако если вдуматься в дело, то легко понять, что и простая замена материала может иногда потребовать от изобретателя весьма значительной умственной работы. Судья Strong превосходно резюмировал разбираемый вопрос в деле Smith v. Goodyear[2]:
“…замена материала может потребовать таких конструкционных изменений и создать такие новые свойства предмета, что ее придется признать изобретением… Она ведь может создать новый полезный результат, или увеличить производительность, или уменьшить расходы – и тогда ее нельзя будет считать чисто формальным изменением”.
Критериумом творчества и только им решаются вопросы о замене материала и все аналогичные типы изобретений: изменения формы или величины[3], изменения количественные[4], изменения взаимного расположения частей и т. д.[5]
[1] Renwick, Patentable Invention, 1893, § 10.
[2] Robinson, I, стр. 330-331
[3] “Предложение делать плиты очень большими”, “Придание посуде для кипячения воды формы самовара”, “Изменение формы коробки для спичек” (всегда ли отсутствует изобретение?), “Изменение размеров горелки” (иногда можно из светлого пламени сделать синее!), “Форма шины” (если не будет брызгать?).
[4] Напр., в химических изобретениях! Или: “усиление действия вытяжных приспособлений”, “многократное повторение известного приема” и т. д.
[5] К изложенному относительно учения об определении изобретения я позволю себе добавить несколько кратких замечаний о противоположении терминов изобретение – усовершенствование. Последний термин сохранен в нашем законодательстве не только без всякой пользы для дела, но даже, может быть, ко вреду для неопытных изобретателей.
В сущности, оба эти понятия являются совершенно равноценными, ведь всякое изобретение есть усовершенствование чего-либо ранее известного. А между тем нередки случаи, что неопытные лица тратятся на перенесение дел во вторую инстанцию, обосновывая свои жалобы единственной ссылкой на то, что если комитет не признал наличности изобретения, то пусть выдаст привилегию на данную выдумку как на усовершенствование.
Сам комитет в последнее время стал отчасти становиться на эту неверную и практически крайне опасную точку зрения, выдавая дополнительные привилегии (ст. 27) на такие маловажные изменения уже патентованных приспособлений, которые всецело подходили бы под понятие эквивалентов.
Таким толкованием текста ст. 27 комитет очевидно нарушает категорическое постановление ст. 3 и ст. 4, п. д. Все привилегии в России (в том числе и дополнительные) должны быть выдаваемы на существенно новые выдумки; допускать же для ст. 27 ослабленное понятие существенности невозможно. Практические последствия указанной практики будут указаны в кн. III, гл.3.
