Спор идеализма и историзма выдвинул на первый план вопрос о происхождении права, о том, как оно возникает и слагается исторически.
Презрение к исторически сложившемуся составляет характерную черту старого идеализма ХVIII века; идеализация существующего, преклонение пред исторически сложившимся, составляет характерное отличие исторической школы, возникшей в начале XIX столетия.
С этим основным различием двух направлений связан целый ряд характерных особенностей того и другого; большинство французских политических писателей-идеалистов ХVIII века верило в безграничную силу творчества человека, в его способность пересоздать и обновить на началах разума весь существующий строй; напротив, с точки зрения исторической школы, в первоначальный период ее деятельности существующий строй есть необходимый результат закономерного процесса исторического развития, коего не в состоянии изменить никакое человеческое творчество.
Идеализм французских теоретиков естественного права ХVIII века был миросозерцанием по существу революционным; напротив того, в творениях корифеев исторической школы нашли себе выражение консервативные тенденции.
Вера в вечные, незыблемые нормы естественного права была сопряжена с верой в силу и значение личности как основного двигателя истории, свободного, не связанного условиями места и времени.
Ставши в отрицательное отношение к идее естественного права, историческая школа вместе с тем утратила веру в свободное творчество личности, в ее способность пересоздать существующее; с точки зрения исторической школы, человек – не творец, а орудие исторического процесса; проповедь революции, обусловленная верою в силы человеческого разума, у ранних представителей исторической школы сменяется преувеличенным уважением к старине, пассивным отношением к исторически сложившемуся.
В настоящее время никто не разделяет крайностей старой естественной школы; с другой стороны, целый ряд положений старой исторической школы теперь всеми отвергнут, сдан в архив.
Тем не менее идея естественного права в видоизмененной форме продолжает волновать умы показывать сильное влияние на политику; историзм также, впрочем в сильно измененном виде, продолжает быть господствующим направлением в современной юриспруденции.
Поэтому и вопрос о происхождении права, всегда служивший предметом ожесточенных споров между представителями идеализма и историзма, в наши дни остается одним из важнейших вопросов философии права; от того или другого его разрешения зависит тот или иной ответ на целый ряд практических вопросов первостепенной важности.
От того, как мы смотрим на историю права, зависит прежде всего наше отношение к преданиям прошлого и к окружающей нас действительности, в особенности к действующему праву; от нашего понимания истории зависит всецело, какие требования вообще мы можем предъявлять к праву, как понимаем мы вообще задачу, роль законодателя.
Само собою разумеется, что вопрос о происхождении права в пределах курса энциклопедии может быть поставлен только в общем его виде; мы, очевидно, не можем и не должны исследовать здесь возникновение и развитие тех или других конкретных институтов или норм права, так как это составляет задачу не энциклопедии, а всеобщей истории права: в энциклопедии нас должен интересовать только вопрос о том, как вообще возникает право, каковы вообще причины, силы, которые производят право.
При разрешении этого вопроса необходимо так или иначе посчитаться с учением исторической школы. В учении старой исторической школы, коей главными представителями были Гуго, Савиньи, Пухта, выразились побуждения двоякого рода, теоретические и практические, причем те и другие носят на себе печать реакции против идей Французской революции.
Большинство теоретиков ХVIII столетия игнорировало историю; напротив, основатели исторической школы были с самого начала проникнуты сознанием ее важности.
Идеи Французской революции были по существу космополитическими: большинство политиков-идеалистов ХVIII века игнорировали специфически национальные потребности и национальные особенности в праве: их идеалом было право, вытекающее из безусловных требований разума, – право, общее всем нациям.
Этому революционному космополитизму представители исторической школы противополагают национальный идеал и консервативные практические тенденции.
Это сочетание теоретических мотивов и консервативно – практических тенденций можно проследить уже у родоначальника исторической школы – геттингенского профессора Гуго. Последний учил, что право не есть искусственное изобретение законодателя, что оно не выдумано и не произвольно установлено людьми, а представляет необходимый результат более глубоких исторических причин.
Подобно языку и нравам, право развивается естественно, само собою: никакой законодатель не в состоянии остановить этот естественный рост права или существенно изменить его направление.
Рядом с писаным законодательством существует обычное право, в котором находят выражение веками сложившиеся обычаи и воззрения народа; законодатель, который не захочет считаться с этими вековыми обычаями, бывает обречен на бессилие.
Теоретики естественной школы требовали полного, радикального преобразования действующего права на началах разума; напротив, Гуго учил, что нормальный путь развития права – естественный рост, а не революция и регламентация сверху; что право развивается само собою, помимо деятельности законодателя.
Законодатель, во-первых, не может сломить силу веками сложившихся обычаев, а во-вторых, не должен к этому стремиться, ибо в них он может найти лучшую опору справедливости.
Закон бывает полезен или вреден, смотря по тому, согласен ли он с ними или нет. Уже в этих положениях Гуго выразились основные недостатки и противоречия старой исторической школы.
Говоря о естественном, непроизвольном развитии права то как о процессе необходимом, который не может быть остановлен или нарушен человеческими усилиями, то как о чем-то только нормальном, желательном, представляя свободное творчество законодателя то невозможным, то нежелательным, Гуго постоянно впадает в противоречие с самим собою.
Действительно, если естественный, стихийный рост права есть закон, столь же необходимый, как законы внешней природы, то как же можно считать его желательным или должным?
Как же можно с этим утверждением совместить допущение, что законодатель может нарушить естественный рост права? Если законодатель не в силах уничтожить вековых обычаев, то, понятно, излишне требовать, чтобы он не нарушал и не изменял их.
В этом противоречии обнаруживается двойственное отношение старой исторической школы к свободной деятельности человека; с ее точки зрения оказывается, что, с одной стороны, право развивается само собой, без всякого участия творческой деятельности человека; с другой стороны, человеческая деятельность может нарушить нормальный ход развития права, внести в него аномалии.
То же противоречие находим мы и в учении Савиньи, исходной точкой которого служит отрицание всякого участия свободной человеческой воли в развитии истории вообще и права в частности. По Савиньи, право, подобно языку, развивается непроизвольно, бессознательно: подобно языку, оно служит выражением духа известного народа.
Законодатель не в состоянии пересоздать право, точно так же как он бессилен изменить законы языка, его грамматику. Право выражает национальные, общенародные убеждения и слагается независимо от сознательной деятельности отдельных людей, подобно тому как слагаются законы грамматики.
Развитие права – процесс столь же необходимый, как и развитие мира животного и растительного. Заключаясь первоначально в сознании народа, право, по мере развития культуры, начинает разрабатываться сословием юристов. Но и тогда оно не перестает быть частью органического целого народной жизни: юристы – не творцы права, а только выразители национального самосознания.
Поэтому право вообще и повсюду создается не по произволу законодателя, а при посредстве внутренних, незаметно действующих сил. Развитие его есть процесс органического роста, который совершается так же естественно, как и развитие растения, безболезненно, без борьбы, путем медленного, постепенного назревания народных убеждений.
Подобно Савиньи и Гуго, Пухта также утверждает, что право есть проявление народного самосознания; он также отрицает всякое участие свободного творчества человеческой личности в образовании права. Историческое развитие права есть раскрытие тех основных принципов, которые лежат в глубине народного духа, в основе национального характера.
Характер каждого народа находит себе выражение в ряде юридических обычаев, так как обычай составляет необходимое проявление народного самосознания. Пухта утверждает, что обычное право – это общая, прирожденная сознанию народа правда.
Эти взгляды представителей старой исторической школы находятся в самом явном противоречии с действительностью: значение свободной деятельности человека очень ярко обнаруживается во множестве конкретных, исторических фактов. Будучи вынуждены считаться с такими фактами, и Пухта и Савиньи впутываются в противоречия, которые у них встречаются так же, как и у Гуго.
В самом деле, если бы учение Савиньи и Пухты о безболезненном, естественном развитии права было верно, то невозможными были бы насильственные перевороты, которые иногда разрушают сами основы существующего правового порядка. Если бы эволюция права была развитием прирожденных народному духу начал, то невозможны были бы заимствования правовых учреждений одним народом у другого.
Если бы развитие права совершалось само собой, без всякого участия свободной деятельности человека, то невозможно было бы насильственное преобразование существующего права; тогда Французская революция не могла бы разрушить старого порядка – ancien regime и построить республику, а Наполеон не мог бы на развалинах республики создать империю.
Все эти явления несомненно доказывают, что творческая деятельность человеческой личности в истории права играет огромную роль.
Необходимость так или иначе считаться с подобными фактами, противоречащими их теории, вынуждает Савиньи и Пухту отступить от своих начал, вследствие чего они волей-неволей впадают в противоречие.
В том же сочинении “О призвании нашего времени к законодательству и правоведению”, где Савиньи утверждает, что развитие права носит исключительно национальный характер, он допускает возможность иноземных влияний.
Наряду с утверждением, что право развивается непроизвольно, он говорит, что бывают случаи, когда вмешательство законодателя в процесс развития права является желательным и даже необходимым. Рядом с утверждением, что право есть проявление народного самосознания, мы у Савиньи и Пухты встречаем признание, что от этого пути бывают отклонения.
Говоря об образовании государства, Савиньи признает, что причиною образования государства бывают и насильственные акты, как, например, завоевания. Подобные события, как бы часто они ни встречались, говорит Савиньи, суть не более как аномалии.
Естественным базисом развития права и в этом случае остается народное самосознание: развитие его внутренних сил остается нормальным способом его образования. Если в этот естественный процесс развития права вторгается иноземное влияние, то оно может быть переработано нравственными силами народа; если такая переработка не удается, то это знаменует болезненное, ненормальное состояние права.
Этими словами Савиньи, в сущности, ниспровергает основы собственного своего учения. Мы видели, что, по его мнению, процесс развития права подчинен действию непреложных законов, против которых бессилен человеческий разум и нарушить коих не может никакое вмешательство законодателя; теперь оказывается, что свободная деятельность человека может задержать и остановить этот естественный рост права.
Сначала Савиньи утверждает, что в праве господствует исключительно национальный элемент, что развитие права является эволюцией принципов, коренящихся в глубине национального духа; но далее оказывается, что этот путь развития права – только желательный, нормальный путь, тот идеал, которым должен руководиться законодатель.
Обращаясь к законодателю с идеальными требованиями, настаивая, в частности, чтобы законодатель был выразителем народных воззрений, Савиньи предполагает, что законодатель свободен исполнить или не исполнить эти требования. Таким образом, начав с отрицания творчества и свободы личности, он в конце концов оказывается вынужденным ее признать, обращается к ней с пожеланиями и требованиями.
С противоречивым и двойственным отношением старой исторической школы к человеческой свободе связывается столь же противоречивое ее отношение к вопросу о естественном праве. С одной стороны, ее учение о непроизвольном развитии права должно было привести ее к отрицанию идеала естественного права.
Если право развивается само собою, независимо от всякой сознательной деятельности людей, исключительно в силу естественного роста, то, очевидно, человек не может предъявлять к нему никаких нравственных требований, а следовательно, не может быть речи о желательном изменении права.
Если неизменный, роковой закон развития исключает какое бы то ни было участие личного творчества в создании права, то предъявлять к праву нравственные или, что то же, естественно-правовые требования, так же нелепо, как желать изменения законов развития мира растительного или животного.
Однако Савиньи и Пухта не остаются последовательными: отвергая участие свободного творчества личности в развитии права, они в то же время говорят о желательном направлении деятельности законодателя.
Утверждая, что свободная человеческая личность занимает по отношению к правовому развитию положение пассивного зрителя, они в то же время предъявляют к законодателю идеальные требования и постольку невольно становятся на почву естественного права.
Проф. Новгородцев в своей интересной диссертации, посвященной вопросу об исторической школе, обратил внимание на эти противоречия представителей старой исторической школы.
Так, Савиньи утверждает, что “единственное разумное право” есть право, живущее в сознании народа: задача правителей и законодателей заключается в том, чтобы с ним сообразовываться. Новгородцев верно замечает, что, говоря о единственно разумном праве, Савиньи приходит к признанию своего рода естественного права.
Отвергая в принципе естественное право и не желая признавать никакого права, кроме положительного, исторически сложившегося, историческая школа в действительности не может обойтись без идеи естественного права.
В этом основном противоречии исторической школы выразилась вся несостоятельность одностороннего и узкого историзма. Восставая против учения естественного права, сторонники исторической школы думают в истории найти подтверждения и доказательства своего учения.
Но суд истории высказывается против них: история показывает, что всякий прогресс действующего права обусловлен критическим отношением к нему, а такая критика возможна только на почве правового идеала.
Естественное право, в качестве такого критерия действующего права, играет в истории роль того основного двигателя, без которого невозможно прогрессивное движение. Изучение истории приводит, следовательно, к осуждению чистого историзма; учение Савиньи и Пухты должно рухнуть как вследствие несогласия с действительностью, так и под бременем собственных внутренних противоречий.
Господство воззрений Савиньи продолжалось до 50-х годов текущего столетия, которые были поворотным пунктом в развитии философии права и юриспруденции вообще. Поворот этот связывается с именем знаменитого немецкого юриста Рудольфа Иеринга.
Он нанес учению старой исторической школы сокрушительный удар и формулировал новое, более совершенное учение о происхождении права; в учении Иеринга историзм вступил в новую стадию своего развития.
Как ни разнилось однако учение Иеринга от учения его предшественников, оно все-таки было не более как новым выражением историзма в правоведении. Устранив многие ошибки и непоследовательности прежних ученых- Гуго, Савиньи и Пухты, Иеринг не мог избегнуть всех тех недостатков, которые по необходимости присущи односторонне историческому пониманию развития права.
Однако прежде, чем обратиться к недостаткам учения Иеринга, мы сначала остановимся на положительных его достоинствах и посмотрим, в чем заключается заслуга Иеринга перед современной наукой.
Одна из наиболее существенных заслуг Иеринга состоит в том, что он доказал несостоятельность учения Савиньи и Пухты о непроизвольном и безболезненном развитии права.
Учение это, по Иерингу, представляет собою прежде всего фантастическое построение; нелепо предполагать, что юридические понятия достаются людям готовыми, без всякого с их стороны труда. На самом деле человек является всегда борцом за право; он принимает самое деятельное участие в процессе образования и развития права.
Обращаясь к истории, мы видим, что каждое новое юридическое понятие было для людей плодом ожесточенной борьбы и напряженных усилий. Если таков процесс развития права в исторические времена, то нет никакого основания предполагать, что как-либо иначе происходило развитие права в доисторическое время, в эпоху первобытной культуры, когда складывались самые основные юридические понятия.
Такие понятия, как собственность, обязательство, власть, возникли благодаря долгой и упорной борьбе. Предполагать, что на выработку этих понятий не требовалось никаких усилий, что человек нашел их готовыми в своем уме, так же нелепо, как думать, что человек нашел готовыми земледельческие орудия или домашнюю утварь.
Для того, чтобы выработать юридические понятия, люди должны были долго трудиться, думать, совершать то неудачные, то удачные попытки в течение целых столетий. Борьба за право требовала не только умственных усилий, но и громадного напряжения воли: все нормы юридические всегда так или иначе затрагивают и ограничивают чьи-либо интересы.
Чтобы восторжествовать над враждебными ему интересами, право должно вести с ними постоянную и упорную борьбу. Нарушение старых юридических норм и зарождение новых стоит человечеству нередко целых потоков крови. Человечеству приходится не только отыскивать новые юридические понятия, но опрокидывать препятствия, преграждающие путь прогрессивному движению права.
Процесс смены старых правовых воззрений и норм новыми не есть, стало быть, процесс безболезненного роста. Он представляет собой результат борьбы, которая нередко выражается в форме насильственных переворотов, революций.
Борьба против старого порядка ведется во имя идеи права; право существующее разрушается во имя права, долженствующего быть.
Будучи неверным теоретически, учение Савиньи и Пухты, по Иерингу, может иметь весьма вредное практическое влияние: в качестве политического правила это учение – одно из самых гибельных заблуждений человеческого ума; в области права, где человек должен действовать со всей энергией своего ума, Савиньи убаюкивает надеждой, что все делается само собой: человеку остается сложить руки и спокойно ожидать, пока непроизвольный процесс развития не создаст лучшего правового порядка.
Одушевленный консервативными убеждениями, Савиньи требует, чтобы настоящее находилось в тесной связи с прошлым; напротив, учение Иеринга звучит как призыв к обновлению; он учит, что право может обновляться, только отказываясь от своего прошлого; «право – это Сатурн, пожирающий собственных детей».
Отбрасывая, таким образом, целый ряд ошибочных положений Савиньи и Пухты, Иеринг остается, однако, верным одной идее этих мыслителей – идее закономерного развития права. Идея эта еще до Савиньи была высказана Монтескьё, а затем нашла себе выражение и в творениях Юма.
Но только благодаря Савиньи она утвердилась в юриспруденции нового времени; и в этом заключается капитальная заслуга старой исторической школы. Самый закон развития права был определен Савиньи неверно; однако, усматривая в этом развитии процесс закономерный, историческая школа не ошиблась.
Развитие права подчиняется так же непреложным законам, как развитие ума, воли и всего психического склада человека – законам коллективной психологии и социологии. Это представление о закономерном развитии права является одним из вековечных завоеваний человеческого разума и должно служить одной из основ всякого учения о праве.
Однако, восприняв истинный элемент учения Савиньи и Пухты, Иеринг усвоил и часть их заблуждений: в отношении к естественному праву, несмотря на различия в других пунктах, он разделяет ошибки исторической школы.
С одной стороны, Иеринг как будто ближе подходит к учению о естественном праве, чем Савиньи и Пухта, с другой стороны, он утверждает, что в праве нет ничего такого, что бы не составляло продукт исторического развития человечества.
Мысль Иеринга тут не чужда противоречий. Мы видели, что, по его учению, право представляет собою результат свободной деятельности человека и что идея права является основным фактором прогрессивного развития права. Развитие права совершается путем беспрерывной борьбы, и лозунгом этой борьбы, по Иерингу, служит «идея права».
Сам Иеринг признает, что слова “идея права” олицетворяют одну из труднейших задач философии права; за этим выражением скрывается мысль о расчете науки с правом, скрывается критика всей предшествовавшей истории права.
Такое понимание “идеи права” вполне согласно с тем, что учат сторонники естественного права; и Иеринг мог бы быть причислен к ним, если бы у него не встречалось изречений диаметрально противоположного характера.
Та идея права, которая должна служить критерием для всего исторически сложившегося и действующего права, по Иерингу, сама есть всецело продукт истории. Тут-то и обнаруживается противоречие учения знаменитого юриста.
Он забывает, что та идея, которая является перводвигателем и конечной целью исторического процесса, по этому самому не может быть его результатом. Поскольку идея права служит необходимым условием процесса развития права, она предшествует этому развитию и, следовательно, не может быть его продуктом.
Идея права представляет часть нравственности, совокупность требований, которые нравственность предъявляет к праву. Этот нравственный идеал может быть двигателем исторического процесса лишь при том условии, если существует такой нравственный закон, который находится вне движения, вне развития.
Между тем Иеринг признает, что нравственность, как и право, есть всецело продукт истории; что история создала то, что мы называем нравственным законом. Пытаясь доказать это положение, он впадает в заблуждения эволюционистов, которые мы отметили, говоря об отношении эволюции к нравственности.
Из того, что нравственные понятия человечества изменяются, он заключает, что нравственные законы изменчивы. Все нравственные и юридические понятия, учит он, не исключая и самых элементарных, не прирождены человеческому сознанию, а приобретаются им путем постепенного накопления исторического опыта.
Только опыт мог научить человека, что должно не грабить и убивать; только опыт научил его, что без соблюдения нравственных и правовых норм невозможна общественная жизнь. Как природа не научила его приготовлять пищу, делать утварь, строить дома и т. д., так точно не дала она ему никаких указаний для образования нравственных понятий и необходимых юридических установлений.
Из того, что нравственный закон постепенно сознается и усвояется человеком, Иеринг делает вывод, что этот закон есть продукт постепенного исторического развития человека.
Отсюда вытекает то двойственное отношение Иеринга к естественному праву, которое составляет слабый пункт его учения. Все учение его о происхождении права носит печать внутреннего противоречия.
С одной стороны, Иеринг утверждает, что необходимым фактором правового прогресса служит идея права, т. е. представление о праве, как оно должно быть; с другой стороны, он говорит, что все нравственные и юридические понятия представляют собою только результат коллективного опыта. Однако в опыте мы видим только право каково оно есть; опыт не дает нам никаких указаний о том, каково оно должно быть.
Противоречие это наглядно обнаруживается из собственных слов Иеринга: в своем сочинении “Цель в праве” он утверждает, что все нравственные и юридические понятия произошли из опыта; но в том же сочинении он учит, что существование всех юридических норм обусловлено целью, что “цель есть творец права”.
Все правовые учреждения возникли ради осуществления различных целей человека: ради цели самосохранения возникла собственность, для охранения безопасности личности и имущества возникло государство; все вообще юридические учреждения возникли ради осуществления каких-либо практических целей человека.
В этом смысле Иеринг и говорит, что цель есть творец права: но при этом он забывает, что право в таком случае не может быть только результатом опыта, ибо цель есть нечто такое, чего нет в действительности, чего мы не находим в опыте. Ясно, что в основе учения Иеринга о происхождении права лежит непримиримое противоречие.
Односторонность идеализма, господствовавшего в конце прошлого и в начале нынешнего столетия, заключается в том, что он считал возможным вывести a priori, без помощи опыта и наблюдения, целую систему права.
С этим заблуждением у сторонников старого идеалистического направления связывалось ложное представление о всемогуществе человеческого разума, о возможности создать на началах разума новый порядок вещей, который не имел бы никаких корней в историческом прошлом.
Неотъемлемая заслуга историзма XIX века состоит в указании на значение элемента исторического опыта, в частности на значение опыта в развитии права и необходимость для всякого законодателя считаться с конкретными особенностями той исторической среды, в которой ему приходится действовать.
Однако, отвергнув заблуждения сторонников идеализма, историзм впал в противоположную крайность. В лице Иеринга историзм объявил опыт единственным источником правосознания и отверг априорный, умозрительный элемент в образовании и развитии права.
Однако умозрение и опыт представляют необходимое условие для развития права; право не может быть произведением ни одного только умозрения, ни исключительно одного опыта.
Чтобы найти верную теорию образования и развития права, надо возвыситься над противоположными крайностями обоих направлений и установить такую точку зрения, которая совмещала бы в себе элементы истины, присущие как идеализму, так и историзму.
Для этого необходимо определить, какова роль опыта и каково значение умозрительных начал в образовании и развитии права. Не подлежит сомнению, что коллективный опыт человечества играет огромную роль в развитии права, что без опыта мы не могли бы создать ни одного правового института.
Из опыта мы узнаем, что для обеспечения свободы необходимо правильно организованное общество, необходимы закон и власть; из опыта мы узнаем, что для обеспечения целей человеческого существования необходим институт собственности; из опыта же мы узнаем, какое общественное и политическое устройство наиболее целесообразно при данных конкретных условиях.
Словом, опыт указывает, каковы должны быть конкретные задачи права в каждом данном случае и какими конкретными средствами оно может достигнуть своих целей. Но вопрос о том, в чем должны заключаться цели права вообще, – выходит за пределы опыта.
В самом деле, посредством опыта мы узнаем только существующее, то, что есть, тогда как цель есть нечто такое, чего еще нет в действительности, что должно быть; наш опыт объемлет в себе только то, что есть; вопрос о том, что должно быть, выходит за его пределы. Поэтому вопрос о том, должно ли существовать то или другое правовое учреждение, на основании одного опыта разрешен быть не может.
Так, например, вопрос, должно ли право при данных исторических условиях признавать принцип частной или коллективной собственности, должна ли существовать монархия ограниченная, или неограниченная, или же республика, – на основании одного опыта разрешены быть не могут.
Опираясь на опыт, защитники частной собственности утверждают, что она представляет наилучшее обеспечение личной свободы в обществе. Напротив, социалисты указывают, что частная собственность ведет к развитию капитализма, к сосредоточению в немногих руках огромных богатств и закрепощению рабочей массы горстью владельцев орудий производства.
Данные опыта играют важную роль в этом споре, ибо без них мы не можем решить вопрос, который общественный строй всего лучше обеспечивает свободу личности. Но самая цель свободы, желательность коей признается обеими спорящими партиями, не есть понятие, заимствованное из опыта.
Из опыта мы узнаем, что одни учреждения способствуют расширению индивидуальной свободы, другие стесняют ее; но что свобода вообще желательна, что она должна служить целью права, – из опыта мы узнать не можем. Это – умозрительный идеал разума, та идея, которая лежит в основе развития права.
Таким образом, в образовании и развитии права участвуют два фактора: с одной стороны, исторический коллективный опыт человечества, с другой – идея разума, лежащая в основе всякого правосознания, причем исторический опыт служит средством для осуществления диктуемой разумом цели права.
С одной стороны, свобода личности является целью развития права, свободная деятельность человека принимает участие в развитии права и создании новых норм; в этом отношении правы сторонники теории естественного права.
С другом стороны, человеческая свобода ограничена конкретными условиями исторической среды, и свободная деятельность личности не в состоянии упразднить закона постепенного развития общества и права; в этом отношении правы сторонники исторического направления.
Развитие права обусловливается, с одной стороны, свободной человеческой деятельностью, а с другой – совокупностью исторических условий, среди которых приходится действовать личности. Эволюция права, как показал Иеринг, протекает в беспрерывной борьбе с этими препятствиями.
Выяснение этого закона борьбы за право составляет бесспорную заслугу Иеринга. Конечно, учение о борьбе за право может быть принято только с теми ограничениями, которые вводит в него сам Иеринг.
Иеринг вовсе не думал утверждать, что все право создалось путем сознательной деятельности и сознательной борьбы; напротив, он прекрасно знает, что существует множество обычаев, которые слагаются совершенно бессознательно и стихийно; но таким путем развиваются только немногие второстепенные отделы права; важнейшие же юридические понятия составляют плод борьбы и напряженных усилий человеческой воли.
