Наша дореформенная система местных, или низших, судов, находившихся в руках полиции и проникнутых сословной организацией, не могла удовлетворить общество. Не обеспечивая ни самостоятельности судебной власти, ни необходимых для нее знаний, она передавала важное дело юстиции в непригодные руки, дававшие вместо правосудия неправду черную, взяточничество и крайнюю медленность процесса. Изменение ее представлялось явно настоятельным.
При начертании новой системы местных судов составители судебных уставов пошли путем, намеченным еще в 1827 г. комитетом графа Кочубея, остановившись на институте мировых судей.
В лице их они желали создать такие органы суда, которые пользовались бы в среде населения возможно высоким нравственным авторитетом и „высшее качество правосудия которых – примирение”.
Отправляясь от этих положений, составители уставов остановились для организации местного суда на началах выборном, всесословности и самостоятельности их по отношению к судам общим.
Его первую инстанцию составили единоличные участковые мировые судьи, вторую – съезды, периодически собирающиеся и составляющиеся из тех же мировых судей с присоединением к ним почетных мировых судей, тоже выборных, и только в третьей инстанции, кассационной, мировые судебные установления сливались с общими, одинаково с ними подчиняясь Сенату.
Постановка института мировых судей по уставам 20 ноября, доставив несомненную пользу произведенным ею крутым переломом прежнего порядка, имела и слабые стороны.
Выборное начало, примененное у нас к судебной организации в размерах, неизвестных никакому иному цивилизованному государству, было необходимо при слабом распространении юридического образования; с пополнением юридических факультетов в распоряжении правительства оказался совершенно достаточный контингент образованных юристов, а между тем выборное начало ослабляло связь мировых установлений с общими судебными местами и возможность действительного надзора над ними.
Крайне незначительный, трехлетний срок службы мировых судей подрывал внутреннюю самостоятельность их, что предвидели уже составители судебных уставов. Сосредоточение кассационного разбирательства в Сенате, состав которого оказался малочисленным, привело, к крайнему накоплению здесь дел и к неизбежной вследствие того медленности производства.
Но самый главный недостаток судебных уставов по этому предмету состоял в том, что объединение местной юстиции ими не было завершено: суд крестьянский остался вне судебной системы, хотя, впрочем, уже составители судебных уставов потребовали преобразования его.
Эти стороны уже вскоре после издания уставов вызывали меры и предположения, направленные к значительному изменению первоначальной постановки мирового института.
В местностях, где не существовало земского представительства, вводится мировой институт по назначению министра юстиции, а не выбором населения, но без несменяемости; начало это прочно укореняется относительно окраин по мере распространения на них судебной реформы.
В местностях земского представительства ставится также вопрос о сближении мировой юстиции с общей, причем было сделано несколько предложений, как-то:
1) кассационной инстанцией для мировых съездов признать судебные палаты или губернские суды; это предложение обсуждалось в законодательных сферах и в литературе в 1876 г., но было отвергнуто законом 1877 г., установившим кассационный залог;
2) дать мировым съездам правительственного председателя по назначению власти, изменить условия, требуемые для права быть избранным в мировые судьи, уменьшив имущественный ценз и расширив права по образовательному цензу, и т.д.[1].
Вопрос этот стал предметом оживленного обмена мнениями в нашей литературе, но затем его оттеснила главнейшая неудовлетворительная сторона нашей мировой организации – именно то, что ею оставлен незатронутым суд крестьянский.
Но эту сторону имели в виду уже составители судебных уставов; они не игнорировали, а лишь отложили реформу волостной юстиции и объединение ее с общей, указав на ее настоятельную необходимость.
Во исполнение их мысли около 1870 г. учреждена была комиссия под председательством сенатора Любошинского, опубликовавшая собранные ею замечательные „Материалы о волостных судах”; практических результатов, однако, она не имела. Вторично этот важный вопрос поставлен был в комиссии статс-секретаря Каханова, но и на этот раз без результатов.
Затем, уже в измененном виде и с новыми мотивами, почерпнутыми в идеях о необходимости упрочения административной власти и возвышения дворянства, ставится этот вопрос в энергичном министерстве графа Д.А. Толстого.
Тогда в правительственных сферах всех без исключения ведомств господствовало единогласие по вопросу о необходимости относительно крестьян объединить в лице одних и тех же органов власть административную и судебную.
Разногласие существовало только по вопросу, следует ли такой орган учредить исключительно для крестьян, не колебля мирового института и как дополнение к нему, или же для всех сословий, взамен и с полным упразднением мировых судей. Это последнее мнение, защищаемое графом Толстым, одержало верх.
Оно стало законом 1889 г., который во всех местностях земского представительства, за исключением лишь столиц и особо указываемых крупных городов, упраздняет мировую юстицию, заменяя ее судебно-административными установлениями, представляемыми в первой инстанции земскими участковыми начальниками и городскими судьями, во второй – уездными съездами и в третьей – губернскими присутствиями; для дел же, выделенных из ведомства их, учреждены уездные члены окружного суда, причем функции съезда предоставлены окружному суду, а судом кассационным остался Правительствующий сенат.
Но из мировой организации в неприкосновенности сохранены почетные мировые судьи.
Таким образом, в настоящее время мы имеем два главных типа местных судебных установлений:
1) мировые установления – именно: единоличный мировой судья в качестве суда первой степени, съезд мировых судей участковых и почетных в качестве суда апелляционного и Правительствующий сенат в качестве суда кассационного. Причем мировой институт распадается на выборный и по назначению.
Первый общим образом предназначен к совершенному упразднению и сохраняется только в столицах и в некоторых крупных городах губерний, где введено земское представительство. Второй господствует в губерниях, где нет земского представительства, и на окраинах;
и 2) судебно-административные установления – в губерниях, где существует земское представительство, кроме столиц и некоторых крупных городов.
[1] См. по этому предмету: ст. Закревского И.П. // Журн. гражд. и угол. права. 1882. №2; 1884. №1; ст. Анциферова К.Д. К вопросу о реформе нашего мирового суда // Журн. гражд. и угол. права. 1885. № 2.
