Дальнейшее учение об основании государственной власти, которое нам нужно рассмотреть, – это учение материалистическое. Собственно, мы имеем здесь в виду не одну теорию, а целую группу теорий, весьма различных по своему происхождению и содержанию.
Мы подводим их, однако, под одну категорию, потому что, несмотря на все различия, они имеют одно общее основание. Его можно выразить так: “Основание существования государства есть сила; государственная власть есть не что иное, как господство сильного над слабым”.
Одним из наиболее ранних представителей этой теории является политический писатель эпохи Реставрации, последовавшей за Великой французской революцией, – швейцарец Галлер. В основание государственной власти он кладет силу не только как существующий факт, но как необходимый и правомерный. Сущность государственной власти есть право сильного: оно естественно и необходимо.
Галлер не объясняет нам в точности, каким образом произошли и существуют те формы правительства, которые в его эпоху господствовали и защитником которых он был, – монархии и аристократии. Он не объясняет, каким образом мог один человек или те небольшие круги людей, которые составляют аристократию, подчинить себе более сильную остальную массу населения.
Более последовательным является предшественник Галлера в учении о праве сильного известный философ Спиноза: он признает также господство сильного правомерным, но сила и вытекающее из них право на власть, по его мнению, принадлежат не отдельной группе лиц, а всему обществу, всей совокупности граждан; ибо все общество в целом сильнее, чем каждый отдельный член его или группы членов.
Выводом отсюда является, таким образом, оправдание народовластия, а не монархии или аристократии. Мы видели, что как Галлер, так и Спиноза ставят своей задачей не только объяснение происхождения и существования государственной власти, но и ее оправдание.
Оба мыслителя, несмотря на различие их точек зрения, сходятся также в том, что не дают точного анализа понятия силы: они не объясняют нам, опирается ли власть на перевес только физической силы или моральной, или, наконец, экономической.
Новые материалистические теории отличаются от большинства старых тем, что не задаются целью оправдывать преобладание силы, но только объясняют существующий факт: они утверждают, что государственная власть основана на силе, но не говорят о “праве” сильного.
Некоторые представители современного политического материализма признают, напротив, власть, основанную на силе, явлением преходящим и видят идеал в ее упразднении (Энгельс). Далее, новые теории дают более точное определение силы, о которой идет речь.
В самом деле, очевидно, что существование современного государства и государственной власти нельзя объяснить физической силой. Конечно, в современном обществе применение физического принуждения играет значительную роль, но совершенно ясно, что те лица, в руках которых находится распоряжение государственной властью, не обладают перевесом физической силы над остальной массой населения, а потому и господство их не может быть основано на физической силе.
Нередко говорят, что то или иное правительство держится при помощи армии, которая хотя и составляет меньшинство населения, но как организованная вооруженная сила имеет перевес над остальной массой народа. Таким указанием вопрос, однако, совершенно не разрешается.
Не нужно забывать, что армия также состоит из людей, и притом в современном государстве из людей, взятых из того же населения. Если допустить, что в том или ином государстве господство власти над населением держится армией, то остается без ответа вопрос, почему же армия подчиняется государственной власти?
Итак, в основании государственной власти лежит не физическая сила, а какая-то иная. Какая же именно? Представители современных материалистических теорий, отвечая на этот вопрос, вместо понятия физической силы, которая играет большую роль в старых теориях, ставят другое понятие – силы экономической, экономического господства.
При этом у одних из них экономическое преобладание является не только главным, но и единственным основанием существования государственной власти. Таковы сторонники так назыв. экономического материализма. Но есть другие писатели, которые не отказались совершенно от понятия физической силы.
Они полагают, что она была первоначальной причиной образования государства, но с течением времени господство физической силы перешло в силу экономического преобладания. Такого взгляда придерживался, например, недавно скончавшийся австрийский социолог и юрист Гумплович.
Современные материалистические теории далеки от мысли, что сила физическая или экономическая принадлежит к тому весьма небольшому кругу лиц, которые составляют правительство или высшую государственную власть.
Действительно ясно, что, напр., несколько сот лиц, которые образуют верховную власть во Франции (депутаты, сенаторы и президент республики), не имеют за собой перевеса силы ни физической, ни экономической над несколькими десятками миллионов остальных французов.
Поэтому новейшие теории политического материализма приурочивают понятие силы не к тем лицам, которые составляют правительство, а к известному общественному классу, именно к тому, из среды которого выходит правительство и которое влияет на государственную власть. Этот класс называется “правящим классом”. Таким образом, современные теории силы суть теории классового господства.
Из современных материалистических теорий заслуживают внимания, главным образом, две уже упомянутые нами теории: 1) теория завоевания, построенная Гумпловичем; 2) теория экономического материализма, основанная Марксом и Энгельсом. Обе эти теории совершенно не одинаковы и по своему значению, и по содержанию.
Обе они связывают государственную власть с экономическим преобладанием, вытекающим, в свою очередь, из частной собственности. Но в теории Гумпловича собственность является орудием государственной власти, которая возникает первоначально из физической силы, а в теории экономического материализма, наоборот, не собственность – орудие государственной власти, а сама государственная власть – орудие капитала.
Неодинаковы эти теории и по своему значению. Теория Гумпловича есть своеобразное учение одинокого, оригинального мыслителя, который не обладает большим количеством сторонников. Учение Маркса и Энгельса, напротив, имеет повсюду многочисленных приверженцев, образующих широко распространенную школу.
Марксизм – это целое миросозерцание, распространяющееся не только на область политической науки, но и на другие отрасли человеческой мысли. С этой социальной философией связывается доктрина практической политики, которая оказывает крупное влияние на современную жизнь, являясь одним из главных двигателей социализма.
Правда, социализм как известное направление политической мысли и теория “экономического материализма” – не одно и то же; они не совпадают вполне: можно быть социалистом, не будучи последователем материалистической теории. Но, тем не менее, нужно признать, что в современном социалистическом движении руководящая роль принадлежит последователям экономического материализма.
Именно эта теория легла в основу программы и тактики германской социал-демократической партии, послужившей образцом для социал-демократических партий многих других стран. Мы начнем разбор материалистических учений с теории Гумпловича.
Еллинек. Общее учение о государстве. стр. 139-142; Дюги. Конституционное право, §13; Bierling. Zur Kritik der jur. Grundbegriffe, §§ 31-45.
