I. Теория господствующего мнения. Господствующее мнение со времен Савиньи определяет владение как фактическое господство лица над вещью, соединенное с желанием считать вещь своею собственною, и не признавать никого другого собственником ее (так назыв. animus domini).
Итак, animus domini является необходимым составным элементом юридического владения. Где существует только фактическая связь между лицом и вещью, но нет animus domini, там нет и владения, а есть только простое держание вещи, detentio.
Следовательно, владение корреспондирует праву собственности: подобно тому, как собственность есть юридическое господство лица над вещью, владение есть фактическое господство лица над нею.
Представители этой теории вынуждены, однако, признать, что выставленный ими принцип не обнимает всех случаев юридического владения: a) с одной стороны, фактическое господство лица над вещью иногда отсутствует (это так назыв. случаи владения чрез представителей; b) с другой стороны, и animus domini иногда может отсутствовать, напр., у кредитора по залогу (это так назыв. случаи производного владения).
Господствующее мнение смотрит на эти случаи как на исключительные. Это неправильно, они только свидетельствуют о том, что определение господствующего мнения несостоятельно, ибо оно выдвигает такие признаки, которые вовсе не имеют решающего значения.
К тому же теория господствующего мнения приводит к нежелательной вовсе догматизации простого исторического явления, именно резкого различия, какое делает римское право между possessio и detentio – иначе, оно объясняет это явление не исторически, а догматически, выводит его не из особых условий римской жизни, а из природы вещей.
II. Теории Дернбурга и Иеринга. Дернбург в своих Пандектах замечает, что различие между юридическим владением и детенцией не может быть объяснено внутренним несходством обоих отношений, а объясняется историческими условиями римской жизни и оборота, именно приниженным положением арендаторов и квартиронанимателей, которые составляли главный контингент детенторов.
Затем он перечисляет отдельные случаи, в которых римское право признавало лицо юридическим владельцем, как то: владение suo nomine, владение кредитора по залогу и т. д.
Еще дальше идет Иеринг в своем исследовании “Der Besitzwille”.
Он не перечисляет отдельных случаев, в которых источники признают данное лицо юридическим владельцем, а говорит: раз существует необходимая фактическая связь между лицом и вещью, соединенная с желанием удержать эту связь на будущее время, то in dubio всегда возникает юридическое владение, если только нельзя указать на специальное изречение источников, которое придает такому отношению характер простой детенции (как это, напр., сделано относительно арендаторов и квартиронанимателей).
Он дальше говорит, что сами римские юристы, за исключением одного только Павла, не придавали animus domini того решающего значения, которое признают за ним Савиньи и его последователи; теория же Павла основана на том же ложном стремлении, как и теория Савиньи, именно на стремлении догматизировать то, что объясняется исключительно соображениями исторического свойства.
К сожалению, как Геринг, так и Дернбург недостаточно оттеняют различие между владением в экономическом и юридическом смысле, и вместе с тем упускают из виду случаи quasi possessio личных сервитутов, не приведя их в связь со своим учением.
