1. Указная часть, выделенная из состава родового имения, в случае принадлежности обоих супругов к одному роду и возможности наследования ими друг после друга в порядке законного наследования, составляет все-таки благоприобретенное имущество (п. 6 ст. 397 ч. 1 т. Х) (1905/96).
2. См. ст. 398, 399, 420, 469, 560, 907, 970, 996, 1005, 1011, 1067, 1086, 1148-1161, 1348.
3. Сенат в решении (1867 г., N 144) своем высказал, что благоприобретенное имущество превращается в родовое только, когда оно переходит от одного лица к другому того же рода, в порядке наследования не только по закону, но и по завещанию; по букве же 1-го и 2-го п. 399-й ст. и на основании argumentum а contrario из буквы 2-го, 3-го и 5-го п. 397-й ст. может быть сделан вывод, что благоприобретенное имущество становится родовым, если оно переходит не в чужой, а в свой род посредством дара или иного укрепления, кроме купли-продажи.
К.П. Змирлов. – “О недостат. наших гражд. закон.”, “Журн. гражд. и угол. права”, 1883 г., кн. 3, стр. 104.
4. К предусматриваемому 3-м п. этой статьи случаю могут быть относимы, напр., и случаи продажи имущества, доставшегося от матери, не сыном отцу, а дочерью, или наоборот, случаи продажи имущества, доставшегося от отца, все равно сыном или дочерью их матери, но никак не случаи продажи, напр., сыном отцу имущества, доставшегося ему от бабки, на том основании, что в этом случае они по отношению к бабке представляются уже членами одного рода и проданное имущество будет родовым.
Упоминаемое же в 4-м и 5-м п. этой (397) статьи имущество, очевидно, может переходить не только посредством купли-продажи, но и посредством других способов, напр. дарения.
К. Анненков. – “Сист. русск. гражд. права”, т. I, стр. 336.
5. В этой статье ничего не говорится о том, чтобы считалось также благоприобретенным имущество, купленное отцом у дочери, которой оно досталось от матери, или имущество, купленное отцом у сына, которому оно досталось не от матери, а от бабки.
Отсюда несообразный вывод, что такое имущество должно считаться родовым; характер имущества не может измениться, если продавцом вместо сына становится дочь или если имущество получено не от матери, а от бабки.
К.П. Змирлов. – “О недостат. наших гражд. законов”, “Журн. гражд. и угол. права”, 1883 г., кн. 3, стр. 100.
398. Все движимые имущества и денежные капиталы почитаются благоприобретенными, и о родовом происхождении их никакой спор не приемлется. 1827 февр. 3 (871) ст. 5; июля 18 (1250) ст. 1.
1. Из 998-й ст., устанавливающей, что дети, отделенные в благоприобретенном имуществе, не устраняются через это от наследования в родовом наравне с прочими наследниками, если только при выделении они не отказались от наследования в родовом имении, явствует, что выделяемый имеет право отказаться от наследования в родовом имении, если взамен этого имения пожелает получить соответственную долю из благоприобретенного имущества, к составу коего принадлежит и капитал (398-я ст. Х т. 1 ч. Зак. Гр.); следовательно, на основании этой статьи закона допускается возможность замены выдела в натуре наследственной доли из родового имения выдачею равноценной денежной суммы (1906/15).
2. См. ст. 994-1000, 1255, 1265-1266.
399. Имущества родовые суть:
1) все имущества, дошедшие по праву законного наследования (а);
2) имущества, дошедшие от первого их приобретателя, хотя и по духовному завещанию, но к такому родственному лицу, которое имело бы по закону право наследования (б);
3) имущества, доставшиеся по купчим крепостям от родственников, которым дошли по наследству из того же рода (в), и, наконец,
4) родовым имением должны быть почитаемы всякого рода здания и постройки, возведенные владельцем в селении или городе на земле, дошедшей к нему по наследству (г).
(а) 1676 марта 14 (643) ст. 12; 1677 авг. 10 (700) II, ст. 5, 15; 1797 апр. 5 (17906) § 52; 1801 июля 27 (19955) апр. 24 (20244); 1803 февр. 20 (20620) ст. 8; 1820 июня 21 (28324 а, П. С. З. 1820 г.). – (б) 1820 июня 21 (28324 а, П. С. 3. 1820 г.). – (в) 1649 янв. 29 (1) гл. XVII, ст. 8; 1698 б. м. и ч. (1662); 1744 мая 11 (8936) ст. 6 п. 8; 1766 ноября 13 (12782) ст. 17; 1807 ноября 30 (22700). – (г) 1833 окт. 19 (6501).
Примечание. По сомнениям, возникшим о точном смысле указа 30 ноября 1807 г. и Высочайше утвержденного мнения Государственного Совета 23 июля 1823 г. (в котором постановлено было: ту часть имения Вердеревского, которая им куплена у родственников, не была прежде от него им продана, почитать имением благоприобретенным) и основанных на ней ст. 241 и 243 Свода Законов Гражданских изданий 1832 г. (ст. 397 и 399) о свойстве имений, покупаемых у родственников, Государственный Совет мнением, Высочайше утвержденным 4 июня 1836 г., положил: упомянутые статьи оставить при настоящем их изложении, для ограждения же прав тех лиц, к которым могли дойти имения на основании этого положения 1823 г. до 1 января 1835 г., т.е. до того времени, когда Свод 1832 г. вошел в силу закона, дела о подобных имениях, в течение этого периода возникшие, разрешать и впредь на точном основании положения 1823 г.; равным образом и сделки, на основании этого положения в продолжение того же периода совершенные, должны навсегда почитаться законными. 1836 июня 4 (9255).
