Всякое частное право, говорит Барон, доставляет управомоченному известное господство, пользование которым и есть осуществление права.
По праву римскому осуществление права зависело вполне от воли и усмотрения лица управомоченного, хотя продолжительное неосуществление некоторых прав и при известных обстоятельствах и могло вести к потере права или, лучше сказать, права на защиту посредством иска.
Осуществлять право в большинстве случаев сам управомоченный мог и не лично, а через представителя, за исключением таких чисто личных прав, которые иначе не могли быть осуществляемы как только лично самим управомоченным, как, напр., прав семейных, узуфрукта и проч.
Осуществлять свое право возможно было по праву римскому не только тогда, когда другое лицо терпело от этого вред, как это уже мной указано при рассмотрении недозволенных действий, но даже и тогда, когда управомоченный, осуществляя свое право, делал вполне или отчасти невозможным осуществление права со стороны другого равно – управомоченного, когда имела место собственно уже коллизия между правами, на том основании, что правом римским признавалось, что occupantis est melior conditio, в силу какового правила, напр., один из залогопринимателей мог продать заложенную вещь, или один из личных кредиторов мог взыскать полностью свой долг, лишив остальных кредиторов возможности получить удовлетворение, если бы только они успели произвести взыскание прежде других, так как в противном случае, т.е. если бы ни один из верителей не успел в этом отношении предупредить других, то они в их правах на получение удовлетворения взаимно ограничивались поскольку кто-либо из них не имел в этом отношении привилегии перед другими.
Спокойно всякое право, как фактическое господство, может быть осуществляемо, как это понятно и само собой, только в случаях непоставления его осуществлению каких-либо препятствий со стороны других лиц, или ненарушения ими этого господства, в видах устранения последствий каковых нарушений, а также устранения препятствий к осуществлению прав, право римское указывало и средства понудительного осуществления, а также охраны или защиты прав, которые разделялись на две категории:
а) средства внесудебные, к каковым были относимы: самоуправство и самооборона, и
б) средства судебные, к каковым были относимы: иск и возражение (Pandecten § 75).
Из новых законодательств в уложении итальянском никаких постановлений об осуществлении прав нет; в уложении же саксонском, напротив, если не имеется определения самого понятия осуществления прав, зато выражены общие постановления как о пользовании правами, так и о разрешении возможной между ними коллизии и, притом, постановления весьма близкие аналогичным им определениям права римского.
Так, оно прежде всего совершенно в согласии с тем принципом, что осуществление всякого права гражданского зависит вполне от воли и усмотрения лица управомоченного, постановляет, во-1-х, что никто не может быть принужден к осуществлению своего права, и во-2-х, что и вследствие неосуществления права прекращаются лишь только в случаях, прямо в законе указанных (§§ 127 и 133).
Затем, оно дает еще некоторые частные весьма полезные указания относительно пользования правами, постановляя, во-1-х, что кто имеет право на большее, тот имеет право и на содержащееся в нем меньшее, и во-2-х, что кто пользуется выгодами права, на того падают и связанные с правом издержки (§§ 128-129).
Относительно, затем, разрешения возможной в некоторых случаях коллизии прав, оно постановляет, что если нескольким лицам принадлежат такие права, которые совместно не могут быть осуществлены, то если законом не определено что-либо иное, каждое из этих лиц ограничивается в осуществлении его права таким образом, чтобы было возможно частичное осуществление каждого права (§ 130).
Исключения из этого положения указаны в частных правилах закона, относящихся до разрешения коллизии возможной в некоторых случаях между теми или другими правами в отдельности.
Так, оно, напр., в отношении разрешения коллизии в осуществлении прав сервитутных постановляет, что при стечении на одной и той же вещи нескольких сервитутов, одновременное осуществление которых не возможно, то старейший по времени сервитут имеет преимущество перед последующими, а если они установлены одновременно, то каждое из лиц, имеющих на них право, должно соразмерно поступиться в пользу другого или относительно объема, или же относительно времени осуществления своего права, если это возможно (§ 529).
Наконец, уложение саксонское, подобно праву римскому, содержит „в себе общие постановления также и о средствах понудительного осуществления и охраны или защиты прав, упоминая, как о таких средствах, об иске и возражении и о самозащите (§§ 144 и 178).
В нашем законе, напротив, подобно уложению итальянскому, никаких общих правил, ни об осуществлении прав, ни о разрешении возможной между ними коллизии нет; но, несмотря на это, из некоторых частных его постановлений о существе и пространстве разных прав на имущество может быть без особого затруднения выведено прежде всего, по крайней мере, самое определение понятия осуществления прав и, притом, определение, вполне согласное с общим принципом, указанным в этом отношении правом римским.
Именно, из 420 ст. X т., которой определяется пространство права собственности на имущество и в которой указывается, что право это есть власть исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, не может быть не выведено то заключение, что и по нашему закону так же, как и по праву римскому, осуществление прав должно заключаться именно в пользовании ими.
Что, затем, пользование всяким правом гражданским должно зависеть исключительно от воли или усмотрения лица управомоченного, то хотя положение это в нашем законе прямо и не выражено, но, несмотря на это, оно должно иметь силу и у нас, как положение, вытекающее из самой природы права гражданского, как такого правомочия, которым субъект его не только всегда волен пользоваться или не пользоваться совершенно по его усмотрению, но и к пользованию которым, как постановляет уложение саксонское, он даже не может быть принуждаем, из какового положения, само собой, далее, вытекает и то заключение, что и непользование своим правом или его неосуществление не может вести к его потере или прекращению, за исключением, разумеется, тех случаев, когда бы сам закон давал в этом отношении иные указания.
Подтверждение тому, что положение это должно иметь силу и у нас, помимо его теоретической правильности, может быть извлечено из постановлений нашего закона о давности приобретательной, в силу каковых постановлений следует, по совершенно справедливому замечанию Мейера (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 99), Куницына, сделанному им в его статье „Приобретение права собственности давностью владения” (Жур. Мин. Юст., 1864 г., кн. 11, стр. 235-236), Энгельмана, сделанному им в его сочинении „О давности по русскому гражданскому праву” (изд. 3, стр. 240-241), Любавского, сделанному им в его сочинении „О давности в гражданских делах” (Юрид. моногр. и исслед., т. I, стр. 144), Боровиковского, сделанному им в его статье о давности (Отчет судьи, т. II, стр. 58) и Полетаева, сделанному им в его статье „Давность виндикации” (Жур. гр. и уг. пр., 1893 г., кн. 5, стр. 10), признавать, что одно использование своим правом собственности на имущество, без нарушения в то же время права этого другим лицом посредством завладения им с намерением присвоить его себе, не должно влечь за собою потерю права собственности на имущество.
В ином виде, конечно, представляется дело, когда другое лицо нарушает какое-либо право, или посредством завладения имуществом, или же неисполнением обязательства и когда, напротив, непользование им вследствие этого должно уже, в силу законов о давности погасительной или исковой, служить основанием к его потере или прекращению и когда уже, следовательно, в силу закона и как бы по исключению должны иметь место те случаи, когда непользование правом может вести к его потере.
Что должно, затем, иметь полную силу у нас то правило, выраженное в уложении саксонском, в силу которого, кто имеет право на большее, тот имеет право и на содержащееся в нем меньшее и которое есть не что иное, как повторение известного афоризма права римского – in eo quod plus sit semper inest et minus, то достаточным основанием этому, и помимо всяких определений закона, должно служить то обстоятельство, что правило это с полной необходимостью вытекает из самой природы или существа каждого права, которое, представляясь известным правомочием, необходимо уполномочивает его субъекта на пользование всем его содержанием.
Другое правило уложения саксонского, в силу которого, кто пользуется выгодами права, тот должен нести и связанные с ним издержки, может быть принято к руководству у нас, напротив, потому что оно указано во многих частных постановлениях нашего закона, как, напр., в 620 ст. X т. и других, содержащих в себе правила о вознаграждении за недобросовестное владение чужим имуществом и обязывающих недобросовестного владельца, в возмещение причиненных этим владением убытков, вместе с возвращением имущества собственнику его, возвращать ему и полученный им с этого имущества доход, но, однако же, доход только чистый, остающийся за вычетом из валового дохода издержек, употребленных на его извлечение, или другими словами – тот доход, который бы получил и сам собственник имущества, за вычетом издержек, употребленных на его получение, чем, очевидно, указывается, что лицо, извлекающее какие-либо выгоды от пользования его правом, должно вместе с тем нести и связанные с извлечением этих выгод издержки; а также и частное правило 53311 ст. X т., которым на пожизненного владельца имущества прямо возлагается, между прочим, обязанность отправлять лежащие на этом имуществе все повинности государственные и общественные.
По праву римскому управомоченный в большинстве случаев не обязан непременно осуществлять свое право сам лично, а может делать это через представителя, за исключением случаев осуществления таких чисто личных прав, как, напр., прав семейных, которые могли быть осуществляемы не иначе, как лично самим управомоченным.
После всего сказанного несколько выше, при рассмотрении постановлений нашего закона о представительстве в юридических сделках нечего, кажется, приводить здесь доказательства тому, что это начало вполне усвоено и нашим законом, так как постановления его, относящиеся как к представительству необходимому, как, напр., представительству опекунов, так равно и представительству добровольному, как, напр., представительству по доверенности, управляющих, приказчиков и проч., с полной очевидностью указывают на то, что и по нашему закону осуществление большинства правомочий представляется вполне возможным через представителей, за исключением, разумеется, тех правомочий, в которых представительство не может считаться допустимым, как в правомочиях чисто личных.
Несколько выше, при рассмотрении недозволенных действий мы уже имели случай обратить внимание на то, что осуществление прав и у нас, подобно тому, как и по праву римскому, должно считаться допустимым даже и тогда, когда им причиняется вред другому лицу; но дело, далее, в том, что правом римским допускалось осуществлением прав делать вполне или отчасти даже невозможным осуществление прав другими равно-управомоченными лицами при так называемом столкновении или коллизии прав, причем им предлагались и некоторые правила в видах разрешения такой коллизии прав в различных случаях.
В нашем законе, хотя общих правил для разрешения возможной в некоторых случаях коллизии прав и нет, но несмотря на это, из наших цивилистов Мейер (Рус. гр., пр., изд. 2, т. I, стр. 270-275) и Васьковский (Учеб. гр. пр., вып. I, стр. 152-153) совершенно основательно выводят некоторые в этом отношении указания из тех частных постановлений нашего закона, в которых указывается порядок удовлетворения прав в некоторых отдельных случаях их коллизии, причем они прежде всего предлагают и самое определение этого явления, вполне согласное, притом, с указаниями, сделанными в этом отношении правом римским.
Так, они в этом отношении прежде всего говорят, что столкновение или коллизия прав есть такое их стечение, при котором осуществление одного права исключает совершенно или отчасти возможность осуществления другого; после чего, прежде установления тех положений, по соображении которых по нашему закону должны быть разрешаемы столкновения прав в различных случаях, собственно Мейер совершенно основательно указывает те случаи, когда столкновение прав представляется только по-видимому и мнимым, но на самом деле несуществующим, вследствие чего, такие случаи и не должны быть относимы к случаям коллизии прав.
Как на такого рода случаи он указывает на следующие:
а) когда какое-либо право может подлежать осуществлению после осуществления другого права;
б) когда одно из прав представляется недействительным и, потому, вовсе осуществлению подлежать не должно, как, напр., право второго покупщика одного и того же имущества, или право второго залогопринимателя одного и того же имущества, вследствие того, что в силу 1416 ст. X т. имущество, проданное двум лицам утверждается за первым по времени покупщиком, а залог одного и того же имущества признается правилами 1630 и 1664 ст. X т. прямо недействительным;
в) когда столкновение между правами хотя и есть, но предупреждается добровольным соглашением управомоченных о их осуществлении, и
г) когда сталкивающиеся права могут суживаться таким образом, что хотя и в меньшем объеме, но могут быть осуществляемы совместно.
В двух последних случаях вряд ли, однако же, на самом деле, возможно видеть, только мнимое столкновение прав, вследствие того, что в первом из них указанным Мейером способом собственно устраняется действительное их столкновение, а вовсе не указывается на то, что в нем столкновения прав не существует, а во втором указывается также только способ разрешения действительного столкновения между правами, а не его отсутствие.
Далее, Мейер указывает и на возможные в силу некоторых частных постановлений нашего закона самые способы разрешения столкновения прав, из которых он указывает на следующие:
а) на удовлетворение некоторых прав по преимуществу на основании наших законов об удовлетворении долгов лица, признанного несостоятельным, по которым при этом способе разрешения коллизии прав преимущественное удовлетворение некоторых из них может влечь за собой даже совершенную потерю остальных;
б) на удовлетворение всех сталкивающихся прав по соразмерности, также на основании постановлений устава торгового;
в) на замену одного из сталкивающихся прав другим на основании 684 ст. X т., по которой при невозможности осуществления одновременно обоих прав, как, напр., в случае заключения лицом в качестве наемщика двух договоров личного найма, одно из них может быть заменено взысканием убытков за невозможностью его осуществления, и
г) на усмотрение или выбор самого управомоченного при стечении в его пользу двух одинаковых прав, напр., права наследования и по завещанию и в силу закона, когда то или другое из них на основании законов о наследовании может быть по усмотрению наследника осуществлено, а другое устранено.
Нельзя не признать, что указания эти, как выведенные из тех или других частных постановлений нашего закона, указывающих способы разрешения столкновения прав в некоторых отдельных случаях, могут быть приняты к руководству; но дело в том, что они, как указания частные, не дают руководящих правил для разрешения столкновения прав во многих других случаях и, потому, никоим образом не могут быть признаны достаточными, тем более, что два первые из указываемых им способов разрешения столкновения прав могут иметь применение в силу 1215 ст. уст. гр. суд. и законов о несостоятельности только при удовлетворении претензий при судебном взыскании по ним, или же по объявлении должника несостоятельным, между тем, как гораздо больший интерес относительно способов разрешения столкновения прав имеют несомненно те правила, по которым должны быть разрешаемы внесудебные столкновения между ними.
Предложенные Мейером с этою целью правила в двух последних положениях представляются, однако же, далеко недостаточными и первое из них потому, что оно не дает указаний, которое именно из двух сталкивающихся прав должно подлежать замене другим правом и которое осуществленью полностью, а второе потому, что оно относится к такому случаю столкновения прав, в котором имеет место собственно не их столкновение, но только их стечение в руках одного и того же управомоченного, вследствие чего оно и не может быть квалифицируемо как столкновение прав, которое может иметь место, напротив, лишь только в тех случаях, когда сталкивающиеся права принадлежат нескольким управомоченным, а не одному.
Несколько иные руководящие правила для разрешения возможных в различных случаях столкновений прав предлагает Васьковский, по объяснению которого,
во-1-х, привилегированные права в их удовлетворении должны иметь преимущество перед непривилегированными на основании, между прочим, и наших законов, определяющих порядок удовлетворения долгов несостоятельного должника;
во-2-х, право, или ранее возникшее, или же осуществленное фактически ранее, должно устранять осуществление других равных прав, как, напр., при вторичном залоге одного и того же имущества, на основании 1630 ст. X т. силу должна иметь только первая закладная, а также при вторичной отдаче в наем одного и того же имущества в силе должен считаться наем, осуществленный фактически ранее посредством принятия наемщиком имущества в его владение, и,
в-3-х, при отсутствии каких-либо оснований к даче предпочтения в осуществлении одного права перед другим, следует считать необходимым допущение хотя и частичного, но равномерного осуществления их всех, подобно тому, как такое пропорциональное удовлетворение непривилегированных долгов допускается законом при конкурсном производстве.
Положения эти по сравнении их с аналогическими им положениями, выставленными Мейером, представляются более близкими положениям, установленным, в этом отношении правом римским и уложением саксонским, и потому отличаются характером более общих руководящих положений, но, несмотря на это, они все же представляются недостаточными сами по себе, или потому, что недостаточно обоснованы постановлениями нашего закона, или потому, что представляются выраженными недостаточно полно и определительно, вследствие чего и ими не устраняется необходимость дальнейшего выяснения положений, долженствующих заключать указания на возможные у нас способы разрешения коллизии прав.
Хотя в нашем законе прямых указаний в отношении способов разрешения столкновения прав нет, но из некоторых постановлений его возможно извлечение такого рода косвенных указаний с целью определения способов разрешения столкновения прав у нас, которые отчасти представляются аналогичными положениям по этому предмету права римского и уложения саксонского, а отчасти от них отступающими.
Так, во-1-х, по аргументу a contrario из тех постановлений нашего закона, которыми определяются способы удовлетворения претензий кредиторов при судебных взысканиях и объявлении должника несостоятельным, может быть извлечено то положение, что даже при принудительном удовлетворении по взысканиям в тех случаях, когда бы некоторые из кредиторов не успели предъявить их претензий, кредиторы, их предъявившие, могут воспользоваться в видах удовлетворения их претензий и, притом, не только кредиторы по закладным, но и личные всем имуществом должника таким образом, что остальные кредиторы могут лишиться всякой возможности, затем, уже осуществить их права, как заметили Мейер и Васьковский.
Во-2-х, по аналогии с теми постановлениями нашего закона, которые объявляют недействительными вторые продажи и залоги имущества, возможно признать, что и вообще в случаях заключения такого рода вторичных сделок об одном и том же имуществе или об услугах, как, напр., договоров мены, дарения, установления на нем сервитутов, отдачи его в наем и проч., а также договора личного найма в некоторых случаях, совместное осуществление которых представляется невозможным и вследствие чего не может не возникать столкновения прав на одно и то же имущество или действие, следует полагать, что осуществлению должны подлежать, как объяснил Васьковский, только сделки, ранее совершенные по времени, а что права по сделкам последующим должны подлежать замене другим правом или правом на взыскание убытков, как указал и Мейер без определения, какие именно из них должны подлежать замене этим правом.
В частности подкреплением правильности этого положения по отношению разрешения коллизии прав на одни и те же личные действия или услуги, возникающие собственно из договоров личного найма, заключенных с двумя нанимателями, может служить, между прочим, правило 97 ст. XII т. 2 ч. Положения о найме на сельские работы, в которой указано, что наниматель, заключивший договор найма по договорному листу, имеет право требовать к себе рабочего от всякого другого нанимателя, причем этот последний и обязан отпустить его немедленно.
В-3-х, что для разрешения столкновения между правами по только-что указанным сделкам в случаях их одновременного совершения, следует признать, что осуществлению должны подлежать на основании положения, установленного правом римским – melior est condicio occupantis, те из этих сделок, по которым прежде было приступлено к осуществлению установленных ими прав, или посредством передачи имущества, или исполнения услуг, на том основании, что допустимость руководства этим правилом права римского может быть хотя косвенно основана на правиле 521 ст. X т. нашего закона, из которой может быть выведено то заключение, что имущество, раз переданное собственником во владение другому лицу, не может, затем, подлежать передаче во владение еще другим лицам, что указывает на то, что и по нашему закону передача имущества во владение другого лица создает такое преимущество в пользу осуществления его права владения, которое должно исключать возможность осуществления его другим лицом, но только в этих случаях, а не вообще в случаях фактического вступления в обладание взятым в наем имуществом одним лицом ранее другого, а следовательно и безотносительно по времени заключения ими этого договора, как утверждает Васьковский.
В-4-х, что в случаях одновременного установления каких-либо таких прав на имущество или личные услуги в пользу нескольких лиц, которые каждое из них в полном объеме осуществлены быть не могут одной и той же сделкой, напр., духовным завещанием, положим, права пожизненного владения, следует признать, что права эти, как все вполне действительные, должны подлежать осуществлению все, но как это указано уложением саксонским, в части и таким образом, чтобы осуществление их всеми управомоченными было возможно, на том основании, что в этих случаях следует видеть установление общих прав в пользу нескольких лиц осуществление которых должно иметь место по соображении правила 545 ст. X т. нашего закона, к определению пользования общей собственностью относящейся, в известных долях – или равных или неравных, смотря но содержанию сделки.
Правом римским, а также уложением саксонским указываются еще и такие случаи, когда в виду невозможности разрешения столкновения прав по правилам, для этого в законе указанным, допускается определение по жребию того права, осуществление которого должно иметь место.
В нашем законе никаких указаний на допустимость разрешения столкновений между правами таким способом не сделано, из чего нельзя скорее не прийти к тому заключению, что у нас и на самом деле разрешение столкновений между ними этим способом не должно быть практикуемо, за исключением разве только тех случаев, когда бы сами лица, заинтересованные в разрешении столкновения их прав, пожелали разрешить столкновение их прав именно этим способом.
Предлагая для руководства у нас только-что изложенные правила для разрешения возможных столкновений в осуществлении прав, как правила, могущие быть обоснованными и по соображении постановлений нашего закона, я не могу, вместе с тем, не заметить, что никак нельзя утверждать,
во-1-х, чтобы правила эти могли иметь безусловно значение правил общих, подлежащих применению во всех случаях без исключения, в виду того, что никак нельзя ручаться за то, чтобы в некоторых частных постановлениях нашего закона нельзя было найти и такого рода в этом отношении указаний, на основании которых столкновение между правами по исключению в некоторых случаях не должно было подлежать и иному разрешению, и
во-2-х, чтобы они имели исчерпывающее значение, вследствие того, что опять никак нельзя ручаться за то, чтобы в нашем законе нельзя было найти указаний и на такие в этом отношении постановления, из которых могут быть извлечены какие-либо еще другие правила для разрешения возможных между правами столкновений.
Наконец, подобно праву римскому, и наш закон в виду того, что осуществлению прав, как фактических правомочий, могут быть поставляемы или разного рода препятствия, или же что они могут быть нарушаемы, указывают известные средства или их понудительного осуществления, или же их защиты и охраны от нарушений и, притом средства, подобно праву римскому, также или внесудебные, как самоуправство и самооборона, или же судебные, как иск и поражение, которые мы и рассмотрим каждое особо.
