Существует мнение, что наилучший способ создать вполне независимый суд состоит в том, чтобы предоставить выполнение судебной функции судьям, избираемым самим населением на короткое время, т.е. ввести институт присяжных заседателей, принесший благодетельные результаты в применении к уголовным делам.
Возможность распространения его и на гражданские дела доказывается лучше всяких теоретических рассуждений тем обстоятельством, что он возник первоначально именно в области гражданского процесса[1], в течение многих веков существовал и по настоящее время удержался в Англии, откуда перешел в Соединенные Штаты и английские колонии[2].
Но введение суда присяжных не разрешает вполне проблемы судейской независимости, ибо не устраняет необходимости создания постоянных государственных судей, все-таки нужных для предварительной подготовки дел, для председательствования в заседаниях суда присяжных и для разрешения целого ряда дел, которые нельзя отнести к ведению присяжных либо ввиду их маловажности, либо потому, что они должны быть разрешаемы на основании формальных доказательств.
Кроме того, с принципиальной точки зрения целесообразность применения суда присяжных в гражданском процессе представляется чрезвычайно спорной.
В то время как одни считают его наисовершеннейшей формой суда и полагают, что он есть «тот идеал, к которому рано или поздно приблизится и гражданский суд»[3], другие, наоборот, находят, что он неуместен в гражданском процессе, так как «способен поколебать правовой порядок» и повести за собой «упадок настоящей юриспруденции»[4].
В пользу первого мнения выставляются те же доводы, какими оправдывается существование суда присяжных в уголовном процессе[5], а именно:
присяжные не зависят от правительственной власти;
они лучше коронных судей знают бытовые условия, в которых возникли подлежащие их разбору дела, так как сами принадлежат к той же среде;
лучше знают также тяжущихся и свидетелей, а потому могут вернее оценить их показания;
они более впечатлительны как свежие люди и живее воспринимают фактический материал дел;
они относятся к делам с большим вниманием и интересом, понимая, что нынешние тяжущиеся могут оказаться завтра в роли присяжных, а они сами – в роли тяжущихся;
они свободны от всякой профессиональной, вырабатываемой долгим упражнением рутины, от всяких предвзятых механических приемов и шаблонов и лучше улавливают индивидуальные особенности каждого случая;
наконец, благодаря непосредственному участию в отправлении гражданского правосудия создается благодетельная связь между законом и гражданами: население знакомится с действующим правом и в то же самое время получает возможность проводить в жизнь через посредство судебных решений и свои юридические воззрения[6].
Против введения суда присяжных тоже приводится целый ряд соображений.
Из них главное, чаще всего повторяемое состоит в том, что в гражданских делах очень трудно, если даже не совершенно невозможно, отделить фактическую сторону от юридической, факт от права, а так как присяжным как неспециалистам может быть предоставлено разрешение одних только вопросов факта, то, следовательно, в гражданском процессе для их деятельности мало или даже вовсе нет места[7].
Но это возражение неосновательно. Как справедливо заметил Дюпор, отделить факт от права трудно, но судить без этого отделения – невозможно. Ведь деятельность суда состоит именно в подведении конкретных фактических случаев под общие и отвлеченные нормы права, а судебное решение представляет собою не что иное, как силлогизм, в котором большая посылка – нормы права, а малая – фактические обстоятельства данного дела.
Далее, обязанностью судьи, председательствующего в заседании суда присяжных, является отделить фактическую сторону дела и выразить ее терминами обыденной речи, понятными каждому. Это умели делать римские магистраты, умеют делать английские и американские судьи. Следовательно, это вполне возможно.
Гораздо больше значения имеют другие возражения. Несомненно, что привлечение граждан к участию в отправлении гражданского правосудия ляжет на них тяжелым бременем ввиду многочисленности судебных процессов. Требовать от частных лиц безвозмездного выполнения этой повинности вряд ли возможно; вознаграждать за нее – было бы затруднительно для казны.
Далее, для простых и легких дел суд присяжных – слишком громоздкое и медленно действующее учреждение; для сложных и запутанных – недостаточно подготовленное и не приспособленное к тщательному и глубокому исследованию процессуального материала. Затем, решения постановляются присяжными по внутреннему убеждению, без мотивировки, а потому правильность их не может быть проверена.
Отсюда вытекает полная бесконтрольность их действий. А между тем присяжные не всегда способны к беспристрастной оценке даже фактической стороны дел; они могут быть недостаточно развиты в умственном отношении, могут находиться под влиянием разных предвзятых мнений, общественных и классовых предрассудков.
В то же время у них отсутствует сознание корпоративной чести, ибо они не составляют особой корпорации[8].
Все эти соображения заставляют признать, что участие присяжных в отправлении гражданского правосудия может быть полезно в странах с достаточно культурным населением, в котором развиты сознание гражданственности и правовое чувство, и где народ привык принимать участие в общественных делах[9].
[1] Rüttimann, Der englische Civilprocess, 1851, X; Franqueville, Le système judiciaire de la Grande Bretagne, I, 1893, 490 ss.
[2] Он введен также Конституцией 1826 г. в Португалии, но только в качестве не обязательного, а факультативного. На практике он редко применяется, так как тяжущиеся предпочитают обращаться к обыкновенному коронному суду (Leske und Loewenfeld, Rechtsverfolgung, I, 257).
[3] Муромцев, Суд и закон в гражданском праве (Юрид. в., 1880, № 11, 392). Подобное же мнение высказывали другие, например Jeаnvrоt (II, 90: «мировая сделка, третейский суд и суд присяжных – вот три столпа судебной организации будущего»); J. Simon (Liberté politique, 1881, 192: «будущее юстиции заключается в двух словах: присяжные, люди практики, и судьи отвлеченного права») и др.
[4] Азаревич, Судоустройство, I, 43; Правда в гражд. процессе (Журн. гражд. пр., 1888, № 1, 2); Иеринг, Цель в праве, I, 404.
[5] См. курсы уголовного процесса, а также соч. Миттермайера (Законодательство и юридическая практика, 1804, § 14 и 15).
[6] Защитниками суда присяжных в гражданском процессе являются: Comte, 79 ss., 103 ss.; Дюмон (у Бентама, 168 и сл., 172 и сл.); Meyer, VI, ch. 25; Jeanvrot, II, 15–57; Favre, 86–99; Jousserandоt, 60 ss., 119 ss., 143, 149 ss., 173; Malpeyre, 223–227; Engelhardt, 30 ss.
Saglier, De l’application du jury en matière civile, 1870; Simon, La liberté politique, 1881, 189 ss.; Токвилль, Демократия в Америке, II, 1860, 170; Bar, Brunner, Menger (Die Zulässigkeit neuen thatsächlichen Vorbringens in den höheren Instanzen, 1872, 120 ff.) и многие другие. Мнения разных авторов приведены у Jeanvrot (II, 15 ss.).
[7] Азаревич, I, 40–41; Rоusset, 20–21; Bethmann-Hollweg, I, 70; Glasson, La justice en Angleterre et en Franco (Rev. du dr. publ., 1895, No. 1, 63–64) и др. Наиболее обстоятельно развил это соображение в Учредительном собрании Троншэ, мнение которого приведено в статье Буцковского, О постановлении вопросов и порядке собирания голосов при решении дел (Журн. М. Ю., 1860, т. 6, нояб., 243–244).
[8] К числу противников суда присяжных в области гражданского правосудия принадлежат: Бентам, 159 и сл.; Bordeaux, ch. XXII; Garsonnet, I, § 43; Picot, 232 ss.; Rousset, 20 ss.; Manfredini, 398 ss.; Helbronner, 12;
Mittermaier (Arch. civ. Pr., 31 B.); Brauer (ibid., 44 B.); Kisch, 142–148; Азаревич, I, 40–43; Petеrs, Das englische bürg. Streitverfahren und die deutsche Zivilprozessreform, 1908, 49 ff.; Delpech, Quelques remarques de droit comparé sur les moyens d’assurer en pratique l’indépendance des juges vis-à-vis du pouvoir (Rev. du dr. publ., 1907, No. 1, 70 ss.) и др.
[9] Юристы тех стран, где суд присяжных применяется в гражданских делах, расходятся во мнениях относительно его достоинств (Rüttimann, X ss.; Frаnqueville, II, 668 ss.; Glassоn, op. cit.). Статистика свидетельствует, что в Англии число дел, передаваемых сторонами на разрешение присяжных, уменьшается. Так, в судах графств было разобрано с участием присяжных в 1891 г. 1505 дел, а в 1905 г. только 843.
В 1901 г. во всей Англии присяжные были призваны к участию в разрешении всего 2148 дел (Stein, Zur Justizreform, 1907, 11). В Соединенных Штатах суды присяжных употребляются в гражданских делах чаще, но функционируют хуже, чем в Англии, вследствие того, что председательствующие в них судьи и ведущие дела адвокаты не стоят на такой высоте, как английские (Nerincх, l’organisation judiciaire аuх Etats-Unis, 1909, 295 ss.).
