Противозаконное заключение (das widerrechtliche Gefangenhalten, arrestation illegale) подходит под понятие длящегося преступления[1]; его следует считать оконченным с момента освобождения незаконно задержанного лица. Г. Спасович[2] с этим не согласен. Он говорит, что “лишение человека свободы есть преступление не длящееся, а продолжаемое”.
Мнение это едва ли можно признать основательным. Преступление продолжаемое состоит из целого ряда оконченных преступлений; в преступлении длящемся мы, напротив того, видим только одно преступление, продолжающееся в течение более или менее значительного промежутка времени.
Преступление, нами рассматриваемое, подходит совершенно под определение, которое мы дали преступлению длящемуся. Виновный противозаконно лишил известное лицо свободы; он, положим, запер его в какую-нибудь комнату и держит его под замком до тех пор, пока наконец заключенный или сам освободится, или будет освобожден другими, или даже самим виновным.
Для понятия этого преступления совершенно достаточно, если деятельность виновного ограничится только тем, что он запрет за заключенным дверь и затем в продолжение известного времени не будет выпускать его.
Преступная воля виновного выражается при этом не в каких-либо отдельных актах, направленных против заарестованного, а здесь скорее образуется вышеупомянутое беспрерывно продолжающееся отношение, раздробить которое на составные части оказывается делом совершенно невозможным.
Принимая противозаконное заключение за продолжаемое преступление, нам пришлось бы утверждать, что виновный ежеминутно, ежесекундно совершает отдельные преступления Наконец, мы не можем согласиться с мнением г. Спасовича о моменте, с которого начинается течение давности.
Так, он говорит, “что давность в этом преступлении начнется не с той минуты, когда заарестованный освободится, но с той, когда преступник употребил в последний раз свою деятельность на содержание заарестованного в заключении”.
Противозаконное заключение, как мы уже заметили, оканчивается с освобождением заключенного, и с этого момента может начаться течение давности; брать же за точку ее отправления ту минуту, когда преступник в последний раз “употребил свою деятельность”, едва ли удобно, потому что выделение таких актов проявления воли виновного немыслимо в длящемся преступлении.
Большая или меньшая продолжительность заключения имеет, несомненно, влияние на величину назначаемого преступнику наказания, но для характеристики противозаконного заключения, как длящегося преступления, вопрос этот вполне безразличен.
В Уложении рассматриваемый нами вопрос обойден молчанием, но, несмотря на это, я думаю, что применение на практике воззрения, мною защищаемого, не должно представить особых затруднений, тем более что ст. 1340 Уложения, говоря о продолжительности противозаконного задержания или заключения, несколько раз употребляет выражение “продолжалось”. А ясно, что продолжающееся не может быть признано оконченным, а деяние неоконченное давности подлежать не может.
[1] Morin, Repertoire general et raisonne du droit criminel. Tome II, стр. 540. N 22, говорит, что в противозаконном заключении всего яснее выступают отличительные черты длящегося преступления. Le Graverend, Traite de legistation criminelle 3 edition de Bruxelles 1832 и 33 Tome I, стр. 78. – Mangin, N 323. Heliе, N 1365. Haus, стр. 212.
[2] Учебник, стр. 311.
