1. Опекун над имением малолетнего не вправе без согласия опеки и разрешения Правительствующего Сената заключать договоры о продаже на сруб леса, если такими договорами отчуждается лес в качестве составной части имения, а не в видах извлечения из него дохода; такой договор, будучи признан необязательным для малолетнего, никаких прав для покупщика леса установить не может (1903/142).
2. “Сенат в порядке опекунского надзора рассматривает и разрешает только один вопрос о выгодности для подопечного предполагаемой продажи и законности поводов отчуждения (ст. 277 т. Х ч. 1), не входя ни в какое обсуждение других законных условий купли-продажи, напр. принадлежности имения покупщику на праве собственности, отсутствия законных препятствий к отчуждению, порядка совершения акта и прочих условий, указанных в гражданских законах” (1901/22).
21. Разрешение Правительствующего Сената на продажу имения малолетнего, а также и состоящего под опекой за расточительность не освобождает опекуна от обязанности испросить разрешение опекун. учреждения на совершение сделки о продаже на предположенных опекуном условиях. Несоблюдение этого требования влечет за собой необязательность сделки для подопечного (1904/80).
3. Разрешение Сената требуется только на вольную продажу, но не на публичную продажу во исполнение судебных решений по Уст. Гражд. Суд. (81/35; 78/184; 76/207; 75/701), или вследствие просрочки платежей по налогу в кредитное установление (78/184).
Вольная продажа во исполнение завещательного распоряжения для раздела имения между совершеннолетними наследниками может быть произведена также без разрешения (74/214).
4. Но имущество малолетнего может быть продано с публичного торга только с разрешения Сената в том случае, когда взыскание обращено собственно не на имущество малолетнего, а на доли совершеннолетних в общем с малолетним имуществе и когда будет признано полезным продать имущество именно в целом составе, не исключая и части малолетнего (Устав гражд. судопр., ст. 1188) (81/35).
5. Однако если продажа имущества малолетних последовала без разрешения Сената, тогда как разрешение требовалось в данном случае, то это не может служить для третьих лиц, имеющих претензии к имуществу малолетних, основанием требовать признания такой продажи недействительной (75/973).
6. Для заключения договора о запродаже разрешения Сената не требуется; однако запродажа считается действительной только при том условии, если во время совершения запродажи было уже разрешение Сената на продажу или же когда в запродажной записи оговорено, что она получит обязательную силу после испрошения разрешения Сената на продажу (81/124).
7. На продажу недвижимого имения малолетних, по делам которых учреждена администрация, не требуется разрешения Сената (93/56).
71. Действие прим. к ст. 1692 т. Х ч. 1, устанавливающего срок на отдачу опекунами в арендное содержание помещичьих имений малолетних достижением 17-летнего возраста, распространяется и на случай отдачи в аренду недвижимых имуществ крестьян (реш. Гражд. Касс. Деп. 31 янв. 1907 г. по д. Семенаса).
8. По смыслу действующих в Царстве Польском законов жена опекуна, возмездно приобретшая имение лица, состоящего под опекой ее мужа, может быть признана судом по обстоятельствам данного дела лицом подставным, но самый факт состояния женой опекуна как лица, не способного приобретать имущество опекаемого, не обязывает суд во всяком случае признавать жену опекуна подставным лицом (1907/17).
81. См. ст. 268, 274, 275, 280 и 1336.
9. По разъяснению Сената опекун над имением малолетнего не вправе без согласия опеки и разрешения Правительствующего Сената заключать договоры о продаже на сруб леса, если по количеству предоставленного леса сделка выходит за пределы хозяйственного извлечения доходов (Кас. реш. 1903 г., N 142).
Но так как продажу леса на сруб сама практика рассматривает как сделку о движимости, то взгляд Сената не может быть оправдан текстом наших законов.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. – “Учебник русск. гражд. права”, 1907 г., стр. 679-680.
91. Из 1 п. этой статьи следует, что всякое другое движимое имущество подопечного, заключается ли оно в каких-либо вещах или правах, хотя прямо в законе и не перечисленное, должно считаться подлежащим отчуждению не иначе как с разрешения Сената, как, напр., принадлежащих подопечному различных прав обязательственных, а также и прав исключительного пользования, как прав литературной, художественной или музыкальной собственности и других.
К. Анненков. – “Сист. русск. гражд. права”, т. V, стр. 327.
10. Уничтожение совершенной опекуном продажи недвижимого имущества без разрешения Сената, очевидно, может последовать лишь вследствие предъявления иска о признании ее недействительной лишь со стороны заинтересованных лиц, т.е. или другого опекуна, назначенного опекунским установлением для его предъявления, или самим подопечным по выходе его из-под опеки.
Следовательно, несоблюдение предписания закона в дан. случае может влечь за собой только оспариваемость продажи, но не недействительность безусловную.
К. Анненков. – Там же, стр. 332.
11. Следует считать допустимым отчуждение не иначе как в порядке, установленном для отчуждения недвижимых имуществ, не только самих недвижимых имуществ подопечного, но и их принадлежностей, как, напр., находящихся в них лесов, ископаемых, соли, нефти и др., за исключением только тех случаев, когда принадлежности эти эксплуатируются в размере могущего быть получаемым от их отчуждения годового дохода.
К. Анненков. – Там же, стр. 330.
12. Следует и у нас считать допустимым в видах устранения недействительности продажи, совершенной без разрешения Сената, утверждение ее или последующим разрешением Сената на ее совершение, или же по одобрении ее совершения самим бывшим подопечным по выходе его из-под опеки.
К. Анненков. – Там же, стр. 333.
13. Не иначе как с разрешения Сената должно быть допустимо совершение сделок об уступке тяжб о недвижимом имуществе подопечного, как сделок, прямо уже клонящихся к его отчуждению, а равно и таких мировых сделок, заключаемых опекуном, которыми отчуждается или уступается какое-либо его недвижимое имущество или какое-либо право на него, как сделок, также заключающихся по их содержанию в его отчуждении, как и посредством купли-продажи их.
К. Анненков. – Там же, стр. 337.
14. По законам как Империи (ст. 277 и 288 Св. Зак. т. Х ч. 1), так и Царства Польского (ст. 434 и 435 Гражд. Улож.) продажа и залог (обременение ипотекой) недвижимого имения несовершеннолетних допускаются не иначе как с согласия опеки, и притом в губерниях имперских – с разрешения Правит. Сената, а в губерниях Царства – с утверждения окружного суда.
Вопрос о том, может ли с согласия семейного совета и утверждения суда подлежать продаже или залогу имение, расположенное в имперской губернии, или, наоборот, могут ли имперское опекунское установление и Правит. Сенат разрешить продажу недвижимости, находящейся в Варшавском судебном округе, следует разрешить в отрицательном смысле.
Опекунские установления являются учреждениями административными, компетенция которых в отношении состоящего в их ведении недвижимого имущества опекаемых распространяется лишь на известную территорию.
Хотя высший надзор по вопросам, касающимся этого имущества и возложен на судебные установления, но последние в этих случаях действуют лишь в качестве высших опекунских инстанций; поэтому за постановлениями судебных мест, состоявшимися в порядке ревизионном или в порядке жалобы на опекунские установления, не может быть признана сила, присвоенная ст. 893 Уст. Гражд. Суд. лишь судебным решениям, а не административным постановлениям, от какой бы власти последние ни исходили. Выход из этого затруднительного положения дает учреждение особой опеки по месту нахождения недвижимого имущества.
Н.М. Рейнке. – “Очерк русско-польского междуобластного частного права”, изд. 1909 г., стр. 42.
278 отменена [1861 авг. 6 (37338) ст. 1, 2].
279. Для пособия в содержании малолетних опекуны могут приискивать желающих приобрести принадлежащие им св. иконы с окладами и по взаимному с приобретателями согласию получать взамен оных наличную сумму денег. 1833 февр. 2 (6005).
280. Займы под залог имений малолетних в кредитных установлениях или у частных лиц, если б потребовали того польза и благосостояние малолетнего, совершаются не иначе как по разрешению Правительствующего Сената. 1786 июня 28 (16407) ст. 11; 1798 сент. 13 (18667); 1869 февр. 16 (46773) I, ст. 2.
См. ст. 277.
281. В Кавказском крае и в губернии Ставропольской разрешение залога, продажи и отчуждения недвижимых имений малолетних, а равно всех случаев, превышающих власть низших опекунских установлений, предоставляется Окружным Судам. 1867 дек. 9 (45260) Имен. ук., ст. 12; 1869 окт. 11 (47497); дек. 30 (47848) Имен. ук., ст. 10; 1883 апр. 26 (1522) учр., ст. 1-3; 1899 мая 10, Собр. Узак., 903, I.
1. “Дела о разрешении залога, продажи и отчуждения в Кубанской и Терской областях недвижимых имуществ малолетних, принадлежащих к состоянию сельских обывателей, ведомству окружных судов не подлежат” (Общ. Собр. 1 Касс. Деп. 1900 г., N 14).
2. См. ст. 275, 277, 280 и 241.
2811. В областях Сыр-Дарьинской, Самаркандской, Ферганской, Семиреченской, Закаспийской, Акмолинской, Семипалатинской, Уральской и Тургайской на Окружные Суды возлагается разрешение отчуждения и залога принадлежащих малолетним имуществ, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 277. 1898 июня 2, Собр. Узак., 934, врем. прав., ст. 10; 1899 февр. 15, Собр. Узак., 394, 1.
282. Опекун обязан иметь ходатайство по всем судебным делам малолетнего, подавать за него куда следует и в сроки, законами определенные, просьбы и апелляции, и вообще избирать способы, которые могли бы доставить ему спокойное владение его имуществом. 1775 ноября 7 (14392) ст. 222 п. 14; 305 п. 14; 1796 дек. 30 (17698); 1831 окт. 6 (4855) ст. 14; 1864 ноября 20 (41477) ст. 19.
