Я указывал уже выше, что в декабре 1897 г. в Брюсселе была созвана официальная конференция, которая должна была выяснить, насколько Франция согласна пойти на уступки по вопросам о приоритете и об обязательной эксплуатации изобретений и насколько, следовательно, мыслимо вступление в число членов Союза Германии и Австрии.
Конференция 1897 г.[1] имела одиннадцать продолжительных заседаний, во время которых выяснилась невозможность согласить сталкивающиеся интересы сторон по указанным двум вопросам. После долгих обсуждений было решено поэтому отложить “продолжение” конференции на неопределенное время, до тех пор, пока сторонам не удастся прийти – дипломатическим путем – к какому-либо соглашению.
Роль посредника приняло на себя бельгийское правительство, которое и сумело, к декабрю 1900 г., настолько подвинуть переговоры, что “вторая часть” конференции могла в три заседания благополучно разрешить оба указанные наболевшие вопроса.
Если рассматривать обе “части” конференции как одно целое, то вопрос о приоритете может быть изображен следующим образом[2].
В предварительном проекте, составленном международным бюро, предполагалось увеличить срок приоритета до 12 месяцев и, кроме того, ввести “предварительные” формальности в форме опубликования при бернском бюро всех тех заявленных изобретений, коих собственники (факультативно) выразят желание воспользоваться правом приоритета[3].
Несколько более строгую форму предварительных формальностей предлагало бельгийское правительство: оно хотело сделать подобное объявление о желании воспользоваться правом приоритета – обязательным[4].
Германская делегация, поддерживая 12-месячный приоритет, стала по вопросу о формальностях на точку зрения того доклада, который мной был сделан на Венском конгрессе относительно “последующих” формальностей, и требовала, чтобы каждый изобретатель, желающий и могущий воспользоваться правом приоритета, указывал на это обстоятельство при всех последующих заявках и чтобы такое заявление было отмечаемо на соответствующих патентах.
Притом германская делегация требовала соблюдения этой формальности, как conditio sine qua non[5], т. е. принимая ту формулу, которая была предложена в моем докладе, а не ту, которая, вопреки моим указаниям, была вотирована в Вене.
Наконец, бельгийская делегация, не протестуя против 12-месячного срока, предлагала – по вопросу о “последующих” формальностях – предоставить полную свободу каждому из договаривающихся государств[6].
При обсуждении вопроса в подкомиссии[7] большинство высказалось за 12-месячный срок и против введения в текст конвенции каких-либо постановлений о формальностях (т.е. косвенно принимая бельгийское предложение?). Однако на заседании 13 декабря указанный 12-месячный срок не был принят единогласно: Франция, Португалия, Сербия и Тунис вотировали против, а Дания и Великобритания воздержались от подачи голоса.
Если вспомнить, что “Тунис” на конференции 1900 г. (и на многих других) фигурировал исключительно для того, чтобы Франция могла иметь два голоса вместо одного, то окажется, что из солидных государств боролась против удвоения срока одна Франция. При таких условиях дальнейшее сопротивление оказалось невозможным, и на заседании 12 декабря 1900 г. указанный двенадцатимесячный срок был принят единогласно[8].
Что касается вопроса об обязательной эксплуатации изобретений, то он был разрешен следующим образом. Первоначальный проект бернского бюро предполагал ввести постановление такого рода[9]:
“Патент, принадлежащий подданному одного из договаривающихся государств, не может быть объявлен прекратившимся вследствие отсутствия эксплуатации на территории данного государства, кроме тех случаев, когда патентодержатель, по истечении трех лет со дня выдачи патента, отказался бы выдать просимые третьими лицами – на соответственных условиях – лицензии[10] (demandes de licences reposant sur des bases equitables)”.
Подкомиссия, собравшаяся под председательством французского делегата M. Pelletier, отвергла указанное предложение бернского бюро и предложила заменить его формулой, приводившей конференцию обратно к постановлениям французского закона 1844 г., т.е. “патент недействителен, если изобретатель не эксплуатировал его без уважительных причин в течение … лет”[11].
При голосовании был предложен сначала 3-летний, а затем 2-летний срок. Против первого вотировали те же четыре государства, что и против длинного приоритета: Франция, Португалия, Сербия и Тунис. Двухлетний срок был после этого принят единогласно[12]. Таким образом, оказывалось, что Франция упорно отстаивала свою устаревшую систему и не соглашалась идти ни на какие уступки.
Недаром поэтому представитель Германии сделал при голосовании разбираемого вопроса весьма знаменательное заявление[13]: он указал, что Германия предпочла бы – ввиду малой уступчивости Франции – прибегнуть к решительному и последнему средству, т. е. к так называемой системе Unions restreintes.
По этой системе внутри большого Союза образовался бы Союз “суженный” из тех государств, которые согласились бы отказаться от обязательной эксплуатации: а при данных обстоятельствах подписание такого суженного Союза равнялось бы исключению Франции и “Туниса” из числа членов Унии[14].
На заседании 12 декабря 1900 г. Франция наконец уступила, согласившись на 3-летний срок. Окончательно вотированная статья приняла, таким образом, следующий вид:
“В каждом государстве патентодержатель не будет лишаем своего патента за неэксплуатирование изобретения раньше как через три года со дня заявки в данном государстве, и иначе как если он не представит в свое оправдание уважительных причин”.
Так закончилась семнадцатилетняя борьба за два основные постановления Конвенции 20 марта 1883 г. Защита изобретателей сделалась, в 1900 г., немного более широкой, чем какой она была в момент своего наинизшего уровня (ср. §63).
Непосредственным результатом уступок, сделанных Францией, были два заявления представителей Германии и Австрии о том, что их правительства в непродолжительном времени присоединятся к Союзу 1883 г.[15].
[1] Actes de la Conference reunie а Bruxelles du 1-er au 14 Decembre 1897 et du 11 au 14 Decembre 1900, Berne, 1901.
[2] Conference 1900, стр. 35-40, 89, 98, 144, 163, 167-170, 210, 305-306, 381-382.
[3] Предполагалось ввести ст. 4 bis, редактированную так:
“Toute personne qui deposera une premiere demande de brevet dans l’Union sera admise а declarer en meme temps qu’elle reclame l’application du delai de priorite etabli par l’article 4. Cette declaration facultative pourra aussi etre effectuee posterieurement, а un moment quelconque de la duree dudit delai.
Chacun des Etats contractants notifiera au Bureau international mentionne а l’article 13, les demandes de brevet qui auront fait l’objet de cette declaration.
L’Administration interessee mentionnera le fait dans ses registres et dans ses recueils officiels, ainsi que sur le titre du brevet.
Le Bureau international publiera ces demandes, et cette publication fera foi, jusqu’а preuve contraire, en ce qui concerne le point de depart du delai de priorite et l’identite des demandes de brevet deposees par l’ayant droit, pendant ce delai, dans les divers Etats de l’Union”.
Conference, 1900, стр. 145.
[4] Conference 1900, стр. 89: “Quiconque voudra faire breveter dans un Etat de l’Union une invention pour laquelle aucune demande de brevet n’aura encore ete deposee dans aucun autre pays, sera tenu de declarer qu’il depose une demande premiere en date. Les brevets obtenus а la suite d’une demande premiere en date non declaree comme telle, ou а la suite d’une demande faussement declaree premiere en date, seront dechus du benefice de l’article 4”. Дальше, как в предложении бюро.
[5] Conference 1900, стр. 163: “Quiconque vendra reclamer, pour un brevet d’invention, le droit de priorite en vertu de l’art 4, sera tenu d’en faire la declaration lors du depфt, en indiquant la date de la premiere demande faite dans un autre pays de l’Union.
A defaut de cette declaration, le deposant sera dechu du benefice du droit de priorite.
La declaration sera reproduite par les soins de l’Administration competente sur le brevet delivre par elle”.
Ср. мою статью “La question des formalites devant la Conference de Bruxelles”, в Propr. Ind., 1897, N 11.
[6] Conference 1900, стр. 167: “L’administration de chaque pays resterait libre de fixer les formalites а remplir pour jouir du droit de priorite”.
[7] Conference 1900, стр. 210.
[8] Ibidem, стр. 382.
[9] Conference 1900, стр. 87.- Ср. формулу Maillard’a, выше, стр. 216.
[10] Косвенная принудительность лицензии, ср. кн. III, гл. 3.
[11] Conference 1900, стр. 317: “dans les cas ou le brevete ne justifierait pas des causes de son inaction”
[12] Conference 1900, стр. 322.
[13] Ibidem, стр. 317-318
[14] Идея Unions restreinte была проведена уже и в предложении бюро, ср. Ibidem, стр. 87.
[15] Conference 1900, стр. 393 и 401.
