Я не буду останавливаться с такой же подробностью на работах следующего конгресса, собравшегося в июне 1898 г. в Лондоне[1]: они в значительной степени повторяют то, что было сделано в Вене. Дебаты Лондонского конгресса имеют интерес главным образом со следующих двух точек зрения:
1) в конце 1897 г. в Брюсселе была созвана третья официальная конференция для пересмотра Конвенции 1883 г. (см. §75); конференция эта пришла к соглашению лишь по немногим мелким вопросам; главные же пункты (приоритет и др.) были “отложены” на неопределенное время в том расчете, что бельгийской дипломатии удастся привести государства Союза к соглашению путем частных переговоров; следовательно, все то, что было сделано в Вене по основным вопросам, оказывалось неудовлетворительным, и Лондонскому конгрессу предстояло выработать новые согласительные предложения; и
2) как я уже указал выше, дебаты Венского конгресса носили несколько спешный и неподготовленный характер ввиду запоздавшей раздачи конгрессистам оттисков докладов; следовательно, и в этом отношении Лондонский конгресс должен был подвергнуть немецкие резолюции окончательному и строго продуманному испытанию[2].
Что касается права приоритета, то главный доклад, представленный по этому вопросу в Лондоне[3] от имени инженеров Assi и Genes, высказывался чрезвычайно категорически против удлинения срока приоритета.
Я не считаю нужным воспроизводить аргументы этого доклада: они повторяют уже известные из предшествующих страниц соображения о неопределенности правомочий, создаваемой всяким приоритетом вообще и длинным приоритетом, в особенности.
Докладчики, очевидно, увлеклись абстрактно-теоретической стороной вопроса и потому, – забывая о тех практических соображениях, которые вызвали необходимость удлинить приоритет, – предложили вернуться к старому шестимесячному сроку.
После краткого обсуждения[4] предложение докладчиков было отвергнуто и заменено Венскими формулами, т. е. 12-месячным приоритетом со дня заявки плюс “последующие” формальности.
Вопрос об обязательной эксплуатации вызвал гораздо больше споров[5]. Впрочем, споры эти имеют лишь незначительный юридический интерес по следующей причине. Венская формула грозила уничтожением патента тому, кто “a repousse une demande de licence presentee sur des bases equitables”.
Большинство техников-практиков обрушилось на эту формулу за ее “неопределенность”[6]: она-де предоставляет судам право ex post определять “соразмерность” и “несоразмерность” сделанных предложений; следовательно, она отдает целиком права патентодержателей на “произвол судей”; следовательно, ее нужно заменить таким постановлением, которое было бы ясным и “точным”.
Профессиональные юристы по горькому опыту знают, что все подобные стремления outsider’oв уничтожить сферу судейского усмотрения приводят или к юридическим уродливостям, или к позорным фиаско.
В разбираемом случае та же судьба постигла, например, и следующую формулу, претендовавшую на “определительность”: “Обязательная эксплуатация должна заключаться в ежегодном предложении “par tous les moyens ordinaires de la publicite” – выдавать лицензии местным фабрикантам” (Е. Веde). Я не останавливаюсь на других предложениях, так как они являются приблизительно однородными.
После длинных дебатов[7] принята была формула, предложенная докладчиком и несколько расширявшая венское постановление, а именно: патент не может быть уничтожаем ранее как через три года после выдачи и при условии, что “патентодержатель не докажет наличности препятствий, мешавших ему эксплуатировать (ne justifie pas des causes de son inaction), – причем серьезное отыскивание лицензиатов или покупателей будет признаваемо за факт, устраняющий уничтожение патента”.
Работами Лондонского конгресса, в сущности, заканчивается пока влияние, оказанное ассоциацией на развитие разбираемых вопросов. Все мнения, представленные в среде ее членов, нашли свое выражение на этих двух собраниях – и конгрессы Цюрихский[8] (октябрь 1899 г.) и Парижский[9] (июль 1900 г.) только воспроизводили постановления Лондонского съезда.
[1] Я имею под руками французское издание Annuaire de l’association pour la protection de la propriete industrielle, 2-me annee, Paris, 1899.- Cp. мою заметку “Второй международный конгресс промышленной собственности”, в Журнале Юридического Общества, 1898, N 10.
[2] Центральное значение в дебатах Лондонского конгресса занимал вопрос о применении ст. 6 конвенции в Англии. Однако я не буду касаться этой стороны дела, ввиду того что она целиком относится к области защиты товарных знаков. См., впрочем, указанную мою заметку.
[3] Ch. Assi et L. Genes, De la duree legale du delai de priorite, Annuaire, II, cтp. 68 и cл.
[4] Annuaire, II, стр. 469, cp. G. Maillard, Nouvel essai de revision prochaine de la Convention de Paris, Ibidem II, стр. 49.
[5] E. Bede, De l’obligation d’exploiter les brevets d’invention, Annuaire II, стр. 78, H Allart, Projet de modification de l’alinea 2 de l’art 5 de la Convention de Paris, Ibidem, стр. 86, W Lloyd Wise, De l’obligation d’exploiter, Ibidem, стр. 92, E Bosio, De la suppression de la decheance pour defaut d’exploitation dans les lois interieures, Ibidem, стр. 98, Ch Constant, De l’obligation d’exploiter les brevets d’invention etc., Ibidem, стр. 420
[6] Напр, von Schutz, Ibidem, стр. 55 и 472.
[7] Ibidem, стр. 472-477.
[8] Annuaire de l’association internationale pour la protection industrielle, 3-me annee, Paris, 1900.См. специально G. Maillard, De la rйvision de la Convention de Paris, стр. 9 и 109.
[9] Труды Парижского конгресса пока еще не опубликованы. Я имею в руках следующие доклады, относящиеся к разбираемым вопросам: von Schutz, Observations sur l’obligation d’exploiter; G. Huard De l’obligation d’exploiter l’invention brevetee; Armengaud jeune, Des moyens de faciliter а l’inventeur la demande de brevets dans les pays etrangers. – Cp. мои заметки в Праве, 1900, N 32 и 33.
