Несколько месяцев спустя началась во Франции против конвенции ожесточенная кампания[1]. Главную причину возникновения и успеха этой кампании нужно видеть в происшедшей около этого времени перемене французской экономической политики, окончательно ставшей на сторону протекционизма[2].
Немаловажную роль играли также и личные отношения главного инициатора этой кампании, адвоката Dоnzеl’я, – отношения, на которых не стоит здесь останавливаться.
Сущность аргументов, на которых противники Конвенции 1883 г. основывали свои возражения против нее, сводится к следующему:
1) Всякая международная конвенция, говорили они, должна основываться на идее взаимности; между тем в число членов Союза были приняты такие государства, которые совершенно не могут обеспечить французам взаимности уже по той причине, что у них нет патентных законов (Швейцария, Голландия, Сербия).
Поэтому голландцы вольны будут подделывать у себя французские изобретения, а Франция станет им облегчать получение патентов и, следовательно, возможность преследовать уголовным путем контрафакторов[3].
Ввиду крайней разнообразности законов о промышленной собственности, существующих в различных государствах, начало взаимности могло бы быть-де сохранено лишь в том случае, если бы для каждой из трех областей (патенты, марки, промышленные рисунки) была составлена особая конвенция, к подписанию коей допускались бы лишь государства, действительно защищающие данный род произведений.
А иначе получается, что постановления Конвенции 1883 г., касающиеся товарных знаков и составленные в выгодном для Франции духе[4], соединены с крайне дурно составленными нормами патентными, и притом не представляется возможным принять одни и отказаться от других[5].
2) Каждая из статей, касающихся патентного права, содержит грубое нарушение французских интересов. Так, постановление ст. 5, разрешающее ввозить патентованные продукты, целиком отменяет соответствующую статью закона 1844 г., благодетельно будто бы влиявшую на развитие французской промышленности.
“Отныне американцы перестанут изготовлять швейные и земледельческие машины на французской территории, а станут покрывать спрос почти исключительно ввозом; французские же фабриканты будут по-прежнему останавливаемы на границе С. Штатов колоссальными пошлинами”[6].
Швейцарское производство часов, в свою очередь, убьет промышленность Безансонского округа, и т. д. Надеяться-де на второй абзац той же 5-й статьи, обязывающий иностранцев фабриковать на французской территории, раз им будет разрешен ввоз, невозможно: фабрикация всегда может быть симулируема; бороться с злоупотреблениями этого рода почти невозможно[7].
3) Статья 4 также нарушает серьезным образом интересы французской промышленности. По закону 1844 г. изобретения не могли быть привилегируемы, если они были известны хотя бы из заграничных заявок.
Такое положение дел было очень выгодно для французской промышленности: большинство иностранных изобретений оказывалось во Франции непатентуемыми, французские же изобретатели пользовались за границей гораздо большей свободой получения патентов, так как иностранные законы относились к изобретениям более либерально. Следовательно, в Конвенции 1883 г. Франция добровольно отказалась от очень выгодной конъюнктуры[8].
Но, кроме того, право приоритета и по самому существу своему является весьма опасным юридическим новшеством. До 1883 г. взявший патент был уверен, что право его будет охраняемо государством.
Введение же иностранного приоритета внесло в дело защиты большую дозу неопределенности: заявитель патента в течение целых 6 месяцев находится под угрозой, что иностранец, на один день ранее его заявивший то же изобретение где-нибудь в Бразилии, явится во Францию и захватит в свою пользу данное изобретение.
Есть и еще большие неудобства: начиная какую-нибудь новую фабрикацию, никто не может быть уверен, что через 6 месяцев не объявится бразильянец, имеющий право приоритета с такого числа, когда фабрикация еще не была начата, и, следовательно, могущий потребовать закрытия фабрики, прекращения производства и т. д.[9].
Одна из филиппик против Конвенции 1883 г., сводя воедино приведенные выше аргументы, заканчивалась тяжким обвинением против французских делегатов на конференции 1880 г.: “Если они были одурачены иностранцами, то должны быть лишены занимаемых ими ныне должностей; если же они сознательно предали “pour des motifs inavouables” интересы своей родины – они должны быть примерно наказаны”[10].
От конвенции же следует немедленно отказаться: во всем ее тексте только и есть одна порядочная статья, а именно та, которая дозволяет контрагентам свободно выходить из числа членов Союза[11].
Встревоженное этой кампанией министерство торговли обратилось к торговым палатам с циркулярным запросом. Результаты оказались весьма невыгодными для Конвенции 1883 г. 22 палаты высказались за полный и безусловный отказ от конвенции, 17 – за радикальное ее изменение и лишь 5 – за ее сохранение[12].
Таково было положение дела, когда была созвана Конференция 1886 г. в Риме для пересмотра постановлений Конвенции 20 марта 1883 г.[13].
[1] Общую библиографию этого вопроса см. у L. Donzel, Commentaire de la convention internationale signee а Paris le 20 Mars 1883, Paris, sans date (1891?), стр. 146-149.- Ср. также у Казанского, Op. cit., стр. 37-39.
В частности, надо отметить самую книгу Dozel’я, и затем: M. Bozerian, La Convention internationale du 20 Mars 1883 pour, la protection de la propriete industrielle, Paris, 1885. L. Lyon-Caёn et A. Cahen, De la Convention pour la protection de la propriete industrielle conclue le 20 Mars 1883 et des modifications urgentes а apporter а la loi du 5 Juillet 1844, Paris, sans date (1885).
Доклад Ernest Valle, в Journal Officiel, Annexes, Chambres des deputes, 1892, стр. 698-708. Анонимная статья в Propr. industrielle, VIII, N 6.Ср. также статьи Donzel’я в Journal des Proces en contrefacon, II, стр. 3, 19, 35, 51, 67, 83; III, стр. 17, 33, 49, 65, 81, 113, 129 и т. д.; в Journal des Chambres de Commerce, 1885 и т. д.- A. Assi et Genes, La Convention du 20 Mars 1883 pour la protection de la propriete industrielle, в Revue de droit commercial, 1886, стр. 65-96.
[2] Bulletin du Syndicat des ingйnieurs-conseils etc., III, стр. 6-7.
[3] Journal des Chambres de Commerce, 1885, стр. 394.
[4] Journal des Chambres de Commerce, 1886, стр. 20.
[5] См. § 66, в конце!
[6] Petit Journal, 10 августа 1885 г., статья Thomas Grimm, Defense du travail national.
[7] Journal des Chambres de Commerce, 1886, стр. 20 и мн. др.
[8] Ibidem, 1885, стр. 391.
[9] Donzel, Commentaire etc., стр. 426.
[10] Petit Journal, 10 августа 1885 г.
[11] Journal des Chambres de Commerce, 1885, стр. 394.
[12] Donzel, Cominentaire, стр. 417.
[13] Conference internationale de l’Union pour la protection de la propriete industrielle, Rome, 1886 Официальные протоколы – Cp. Esperson, Op. cit., глава III passim, V Ravizza, La Conferenza internazionale dell’Unione pella protezione della proprietа industriale tenutasi in Roma nel 1886, Milano, 1887; Казанский, Loc. cit., стр. 38-41
