Противники давности, доказывая ее неправомерность, исходят от признания устрашения и предупреждения основными началами карательной системы.
Но наука уголовного права, сознав, что ни то ни другое начало не может быть признано единственною и конечною целью наказания, тем самым отстранила главный из аргументов, выставленных противниками давности. Из цитат, у них заимствованных, видно, насколько фантазия помогала им в деле отрицания давности.
Все опасения, высказанные ими относительно того, что с признанием давности увеличится число преступлений, возрастет дерзость преступников и ослабнет уверенность честных граждан в покойном и ненарушимом пользовании высшими благами жизни, – все эти и им подобные опасения, повторяем мы, не находят в действительности никакого основания.
Их лучшим опровержением служит не только факт повсеместного признания давности, но и то обстоятельство, что современное нам законодательство все более и более расширяет число случаев ее применения. Этот поступательный ход развитая института доказывает самым красноречивым образом, что государство не имеет никаких данных для признания его вредным или опасным.
Необходимость выяснить несостоятельность возражений, сделанных противниками давности, приводит нас к попытке определить те начала, на которых в действительности покоится этот институт. Соображения, доказывающие его правомерность и целесообразность, будут служить лучшим возражением на те доводы, которые были приведены в опровержение его.
Но, с другой стороны, попытка эта оказывается неизбежною ввиду усмотренния нами бессилия теории определить истинные основы давности. Итак, спрашивается: на каких же данных может быть основана давность?
