Во второй половине XIII столетия в юриспруденции замечается некоторый поворот, и на смену глоссаторам приходят так называемые комментаторы[1] или постглоссаторы (postglossatores). Родоначальниками этого направления являются француз Jacobus de Ravanis (умер в 1296 г.) и испанец Раймунд Лулл или Луллий (1234-1315).
Характерной чертой обоих, чертой, наложившей известный отпечаток и на все новое направление, было то, что оба были прежде всего философами и богословами и лишь на втором плане юристами. О первом – J. de Ravanis – мы знаем, что он был бенедиктинским монахом и аббатом, считался за “magnus philosophus” и что он “erat magister in theologia antequam inciperet leges”[2].
Второй – Раймунд Лулл – является очень известным представителем средневековой философии[3]. Жизнь его была тревожна и богата внутренним содержанием. В молодости блестящий придворный при Арагонском дворе, он затем под влиянием религиозного видения бросает светскую жизнь и посвящает себя философии и богословию.
Основной мыслью Луллия в этой области была “мысль об особом методе или искусстве, посредством которого можно с разумной необходимостью вывести из общих понятий всякие истины и прежде всего – истины христианского вероучения”.
Не довольствуясь работой в области мысли, Луллий несколько раз отправлялся на проповедь слова Божия среди мусульман Северной Африки, подвергался здесь всевозможным гонениям и наконец, во время одного из таких миссионерских путешествий, был в Тунисе побит камнями.
В юриспруденции он также пытался применить указанный метод или “искусство” (его сочинения часто и озаглавлены: “Ars de jure”, “Ars juris particularis”, “Ars utriusque juris sive ars brevis de inventione mediorum juris civilis”[4] и т.д.); и здесь его основною идеей была мысль о возможности выведения из общих принципов права его частных положений – “ut ex principiis universalibus juris particularia artificialiter inveniri possint”[5].
Оба эти философа перенесли в юриспруденцию современный им философский метод, то есть схоластический, которым и характеризуется по преимуществу эпоха постглоссаторов. Схоластические приемы их были причиной того, что долгое время эта эпоха казалась эпохой упадка по сравнению с эпохой глоссаторов, и лишь в последнее время устанавливается более правильное представление о ней.
Работая над источниками римского права, постглоссаторы оперируют уже не столько над самими источниками, сколько над толкованиями глоссаторов; они “glossarum glossas scribunt”[6], комментируют глоссы, вследствие чего их и называют комментаторами.
Они действительно менее знают подлинный текст “Corpus”, чем глоссаторы, но выше было отмечено, что ко времени возникновения этого направления без изменения приемов исследования едва ли можно было извлечь из текста юстиниановского Свода более того, что было извлечено глоссаторами.
Но, комментируя глоссы, они стараются при этом внести в разбираемые ими юридические явления известный логический порядок, стараются свести юридические нормы к известным общим понятиям, из которых затем логически, дедуктивно, могли бы быть выведены понятия частные.
Отсюда их – часто утомительные и бесплодные – divisiones и subdivisiones, distinctiones и subdistinctiones, ampliationes и limitationes[7] – приемы, с которыми у нас соединяется представление о схоластике, о пустом формализме. Но в то время за этими схоластическими приемами скрывалась глубокая и очень ценная сторона.
Подобно тому как в области средневековой философии схоластика обозначала пробуждение самостоятельного мышления, желание охватить мыслью все бесконечное разнообразие мировых явлений, познать их в виде единого логического целого, так и в области юриспруденции схоластический метод был первым опытом философского понимания права.
Пытаясь представить всю совокупность правовых норм также в виде единого логического целого, дедуктивно выводимого из универсальных принципов, комментаторы этим самым в значительной степени положили основание нашей нынешней юриспруденции как науки. И в этом заключается большой шаг вперед, сделанный комментаторами по сравнению с их предшественниками[8].
С этим было связано еще одно явление в истории юридической мысли, отличающее комментаторов от глоссаторов. Сведение юридических норм к известным общим принципам сопровождалось у юристов этой эпохи представлением об универсальном, абсолютном значении этих общих принципов, и, таким образом, в их учениях возрождалась вера в отошедшее при глоссаторах на второй план естественное право, jus naturale.
Идея естественного права как некоторого вечного, разумом из природы вещей выводимого права, лежала в основе всех их учений.
При таком представлении всякая норма положительного права имела для себя оправдание лишь постольку, поскольку она являлась логическим выводом из “rationes necessariae”[9] права естественного.
Этим провозглашалось главенство естественного права над правом положительным, и вместе с тем снова, как у юристов доболонской эпохи, получало себе признание право юриспруденции при столкновении норм позитивного права с нормами права естественного отдавать предпочтение последним.
Одно из общих правил юридического “искусства”, выставленных Луллием, требует, чтобы “jus positivum ad jus naturale reducatur et cum ipso concordet”[10]. Один из виднейших представителей школы комментаторов, Baldus, заявлял, что jus naturale сильнее власти государя – “potius est jus naturale quam principatus”.
Руководясь идеей jus naturale, комментаторы незаметно приспособляли римское право к потребностям и условиям современной им жизни и в этом отношении оказывали огромную практическую услугу своему времени.
Нужно добавить, что они в гораздо большей степени, чем глоссаторы, участвовали в практической жизни как консультанты, и очень часто их диалектика имела своей целью сделать из положений римского права тот вывод, которого требовала новая жизнь.
В их трудах римское право подвергается новой переработке применительно к условиям жизни новых народов: общемировое право древности превращается в lex generalis[11] нового мира и все более и более проникает в жизнь.
С установлением нового метода Болонья теряет свое прежнее первенствующее положение, хотя главным очагом школы комментаторов все еще остается Италия. Виднейшими из комментаторов являются Бартолус (Бартоло де Саксоферрато) и Бальдус (Дельи Убальди Бальдо).
Бартол родился в 1314 г. в Сассоферато, штудировал юриспруденцию в Перудже и Болонье, с 1339 г. был профессором в Пизе, а потом в Перудже, где приобрел как преподаватель мировую известность; умер в 1357 г. После его смерти его комментарии пользовались в судах чрезвычайным авторитетом; в Испании и Португалии они были переведены и даже считались для судов обязательными.
Бальд родился в 1327 г. в Перудже и был учеником Бартола; говорят, что уже 15-летним юношей он ставил своего учителя своими возражениями нередко в тупик. Потом он был профессором в разных университетах Италии (Болонье, Флоренции, Падуе, Перудже), занимал различные судебные должности и умер в 1400 г. Вместе с Бартолом Бальд считается авторитетнейшим представителем комментаторства.
После них схоластическое направление заметно изживает само себя: светлые стороны его делаются слабее, темные – сильнее. Из времени упадка заслуживает упоминания Ясон Майнус (Дель Майно Джасоне) (1435-1519), бывший профессором в Павии, Падуе и Пизе: в своих сочинениях он соединил почти всю литературу комментаторов и в этом отношении до некоторой степени является Аккурcием постглоссаторов.
[1] См.: Покровский И.А. Естественно-правовые течения… С. 13-22
[2] Magnus philosophus – “великий философ”; erat magister in theologia antequam inciperet leges – “был магистром теологии, прежде чем занялся правом”.
[3] См. статью о нем В.С. Соловьева в словаре Брокгауза и Эфрона.
[4] “Ars de jure” – “Искусство права”; “Ars juris particularis” – “Искусство партикулярного права”; “Ars utriusque juris sive ars brevis de inventione mediorum juris civilis” – “Искусство права для каждого, или краткое наставление в отыскании сердцевины гражданского права”.
[5] Ut ex principiis universalibus juris particularia artificialiter inveniri possint – “чтобы из универсальных принципов частные вопросы права искусно могли быть выведены”.
[6] Glossarum glossas scribunt – “пишут глоссы к глоссам”.
[7] Специальные обозначения логических приемов схоластики.
[8] Ср.: Sohm R. Institutionen des röhmischen Rechts. 14‑te Aufl. 1911. S. 163–173.
[9] Rationes necessariae – “необходимых предпосылок”.
[10] Jus positivum ad jus naturale reducatur et cum ipso concordet – “право позитивное сводилось к праву естественному и с ним содружествовало”.
[11] Lex generalis – “общий закон”.
