1. Обязанность детей доставлять содержание и пропитание своим родителям как чисто личная, основанная на нравственном чувстве долга, не переходит на наследников детей (88/17; 87/105; 71/995).
2. Так как взаимное право на алименты принадлежит только детям и родителям, то установленная 194 ст. обязанность детей доставлять содержание и пропитание родителям не распространяется на нисходящих вообще по отношению к восходящим, напр. бабка не вправе требовать себе содержания от внука (87/105).
3. Усыновленные, вступая во все права законных детей, несут и обязанность детей давать пропитание и содержание усыновителям (83/114).
4. В случае признания сыновей к отбыванию воинской повинности, ввиду отказа в предоставлении им льготы на том основании, что в семействе остается еще работник, пасынок, на последнего переходит обязанность доставлять родителям пропитание в силу ст. 45 Уст. о воинской повинности (83/76).
5. Родители имеют право на получение вознаграждения с виновных в смерти их детей в том лишь случае, если у них нет собственных средств содержания или же сии средства недостаточны; поэтому суд, присуждая виновного к вознаграждению родителей за смерть их детей, обязан установить, что родители находятся в таких условиях, при которых существовала обязанность детей содержать их (реш. 1887 г., N 103).
Это – закон общий без различия принадлежности лиц к тому или другому сословию и составляет лишь развитие также для всех без различия сословий общего закона, изображенного в ст. 194 т. Х ч. 1, возлагающего на детей обязанность доставлять родителям пропитание и содержание, но, однако, при тех лишь условиях, если родители находятся в бедности, дряхлости или немощах, т.е. при отсутствии у них своих имущественных средств или по невозможности добывать их собственными трудами (1905/69).
6. Присуждение родителям вознаграждения за смерть их сына, причиненную при эксплуатации железной дороги, может последовать лишь по установлении наличности означенных в предыдущем пункте (5) условий, так как если в момент лишения жизни сына он по возрасту своему, по неспособности к труду вследствие недостатков физических или умственных или по другим законным причинам не только не мог и не обязан был содержать своих родителей, но, напротив, находился в таком положении, что на родителях лежала обязанность давать ему содержание (ст. 172 т. Х ч. 1), как равно и в том случае, если родители обладают достаточными имущественными средствами или настолько еще трудоспособны, что добывают себе средства посредством работы, то, очевидно, для признания родителей потерпевшими ущерб или убытки вследствие смерти сына в смысле, указанном в ст. 683 т. Х ч. 1, законных оснований не имеется (реш. 1904 г., N 95) (1906/83).
7. Договор о размере содержания, выдаваемого детьми их родителям, не препятствует увеличению этого размера судом в случае наступившего вздорожания жизненных продуктов (73/1446).
8. Присужденное родителю на основании 194 ст. Х т. 1 ч., содержание не может быть обращаемо ни сполна, ни в части на удовлетворение взыскания в пользу лица, обязанного производить это содержание, так как если допустить возможность обращения означенного содержания на уплату долга родителя тому из детей, который обязан доставлять этому родителю содержание, то в таком случае родитель этот, очевидно, останется в прежнем беспомощном положении и вследствие сего сохранит предоставленное ему законом право требовать себе необходимого содержания, а тот из детей, который обязан выдавать родителю содержание, не может быть признан исполнившим эту свою обязанность в том случае, когда присужденная с него на содержание родителя денежная сумма вместо сего обращена им на погашение своей встречной к родителю долговой претензии (1906/24).
9. См. ст. 106, 164, 172 и 181.
10. По аналогии со ст. 172 размер содержания, которое дети обязаны доставлять родителям, должен быть по состоянию детей и по возможности (ст. 106).
Проф. А.И. Загоровский. – “Курс семейного права”, 1909 г., стр. 292.
11. Обязанность детей доставлять содержание родителям может быть признаваема лежащей только на детях отделенных на том основании, что о ней говорится в правиле закона, помещенном в отделении о детях отделенных.
К.П. Змирлов. – “О недост. наш. гражд. зак.”, “Журн. гражд. и уголов. права”, 1883 г., кн. 1, стр. 164.
12. Противоположный сему взгляд высказывает г. Анненков, признающий существование этой обязанности не только для отделенных, но и неотделенных детей, раз они имеют собственные средства, а родители их или один из них, напротив, не имеют достаточных средств для их содержания на том основании, что некоторые из узаконений, показанных в числе источников этого постановления закона, ясно указывают на то, что по соображении их оно иначе не может быть понимаемо, как в том смысле, что эта обязанность возложена на детей вовсе не по соображении того, отделены ли они от родителей или нет, а по соображении главным образом того, имеют ли они собственные средства и притом безразлично, в виде ли своего особого имущества или же в виде получаемого ими заработка по занимаемой ими должности даже и тогда, когда они живут особо или отдельно от родителей.
К. Анненков. – “Сист. русск. гражд. права”, т. V, стр. 210-211.
13. Из того обстоятельства, что нуждаться в получении пособия на содержание может и кто-либо один из родителей, а также что иметь свои средства для его доставления им могут также и не все их дети, возможно признавать, что оно может быть назначаемо к выдаче и одному из них и притом не от всех их детей, но только от тех, которые по их средствам могут его доставлять им, и затем, что в случае вообще назначения выдачи его родителям от нескольких детей оно должно быть доставляемо каждым из них в размере соответственно средствам каждого из них, т.е. иногда и не в размере равном, а некоторыми из них в размере большем, а другими, напротив, в размере меньшем на том основании, что оно должно подлежать назначению соразмерно средствам каждого из них. Ввиду затем возложения этой обязанности вообще на всех детей, раз они имеют свои достаточные средства, следует признать, что обязанность эта должна лежать не только на детях совершеннолетних, но и на детях несовершеннолетних или недееспособных по какой-либо другой причине.
К. Анненков. – Там же, стр. 211.
14. Ввиду полной возможности признания за родителями права распоряжения правом их требовать от их детей исполнения ими этой их обязанности, как обязанности имущественной, нельзя не признать за ними как права вовсе отрекаться от ее исполнения ими навсегда или на известное время, так и права по взаимному соглашению с ними как увеличивать ее в ее размере, так и уменьшать.
К. Анненков. – Там же, стр. 212.
195 исключена.
