Призывая совместно со всеми другими лицами к наследству и супруга умершего наследодателя, наше законодательство дает ряд определений о порядке наследования супругов. Но право переживающего супруга на получение указной части имущества умершего супруга как право наследования в высшей степени сомнительно, и разве что представляется таковым по практическим результатам.
Известно, что в порядке исторического развития законодательства о праве наследования супругов право вдовы на имущество умершего мужа предшествовало праву вдовца на имущество умершей жены. Обыкновенно жена получает содержание от мужа, так что с его смертью она лишается средств к продолжению приличного существования.
Но если на муже лежит обязанность содержать жену во время жизни, то так же точно он обязан обеспечить положение жены и на случай своей смерти. И по этому соображению, если муж не обеспечивал для жены средств содержания на время ее вдовства, верховная власть непосредственно от себя стала предоставлять вдове известную долю имущества умершего мужа, которая получила название указной части.
Но это право вдовы вовсе не имело значения права наследования, а рассматривалось только как предоставление вдове средств к содержанию, несмотря на смерть мужа. И только впоследствии законодательная власть распространила право вдовы и на вдовца, полагая, что права супругов по возможности должны быть уравнены[1].
Величина указной части переживающего супруга составляет 1/7 недвижимого и 1/4 движимого имущества умершего супруга[2]. Происхождение этих чисел также объясняется исторически. По отношению к недвижимому имуществу величина указной части определялась правилами, которыми руководствовались в древнем быту при назначении вдове части поместного оклада ее умершего супруга.
Известно, что вдова лица, состоявшего на службе, получала на прожиток 20, 15 или 10 четвертей земли из каждых 100 четвертей поместного оклада ее мужа, смотря по тому – умирал ли муж в походе, на службе, но не в походе, или в отставке.
Чаще всего случалось, конечно, что муж умирал на службе, но не в походе, так что обычно вдове назначалось по 15 четвертей и это число, составляющее почти 1/7 часть поместного оклада, получило значение и для тех случаев, когда выдел стал производиться уже не из местных земель умершего мужа, а вообще из его недвижимых имуществ.
По отношению к движимому величина указной части вдовы определилась по примеру римского права, которое полагало, что она должна участвовать в наследстве мужа наравне с детьми; нормальным же числом детей оно считало три, следовательно вдове принадлежит право на 1/4 наследства.
Но так как у нас, по отношению к недвижимому наследству мужа, уже определилась 1/7, как указная часть вдовы, то 1/4 принята была только по отношению к наследству движимому. При распространении права вдовы на вдовца была установлена та же норма.
Таким образом, история законодательства приводит нас к особенной характеристике права супруга на часть имущества другого, умершего супруга. По практическому результату оно сходно с правом наследования:
1) Как наследник при других сонаследниках получает только часть имущества наследодателя, так и вдовец или вдова получает часть наследства супруга;
2) Как при нескольких наследниках доля каждого определяется исключением лежащих на наследстве долгов, точно так определяется и указная часть вдового супруга.
И по этому-то практическому сходству права на указную часть с правом наследования решительно не замечается различие между ними и называются вдова наследницей, вдовец наследником, точно так же, как называют наследниками детей, братьев наследодателя и т. п.
Тем не менее в законодательстве сохранились некоторые черты, указывающие на особенность этого права наследования: 1) Имущество, дающееся вдовому супругу в указную часть, всегда признается благоприобретенным, хотя бы оно было выделено из родового имущества умершего супруга[3]: супруги всегда считаются принадлежащими к различным родам, хотя бывает иногда, что и к одному.
2) Если вдовый супруг при жизни не требовал указной части из имущества умершего супруга, то наследники его уже не могут требовать ее выдела[4], тогда как право наследования в свою очередь и само составляет предмет наследства.
3) Право наследования, как и всякое другое имущественное, прекращается 10-летней давностью; а право вдового супруга на указную часть давностью не прекращается[5]: законодательство имеет в виду, что, быть может, вдовый супруг до истечения давностного срока потому не требовал выдела указной части, что не нуждался в ней.
Наконец: 4) Самая резкая черта, отличающая право вдового супруга от права наследования, – это его право на имущество свекра или тестя. По определению законодательства[6], вдова получает указную часть не только из того имущества, которое действительно принадлежало ее мужу, но и из того, которое досталось бы ему от отца, если бы он его пережил; притом указную часть из недвижимого имущества свекра вдова получает даже при его жизни, а из движимого – только уже по смерти свекра. То же самое предоставляется переживающему мужу относительно имущества тестя[7].
Очевидно, тут законодательство предполагает какое-то участие сына или дочери в имуществе родителя, чего по общему правилу не признается, так что эти определения законодательства представляются совершенно сингулярными и потому подлежат самому строгому толкованию, а не могут быть распространяемы, например, на имущество свекрови и тещи.
С другой стороны, эти определения почти не применяются к делу, и на практике как бы составляют только угрозу для свекра и тестя, чтобы они не обидели вдового супруга, не отказали ему пособии.
Обыкновенно же дело оканчивается добровольным соглашением между вдовым супругом и его свекром или тестем: супруг получает известную часть имущества умершего супруга и затем отказывается от всяких притязаний на имущество свекра или тестя. Соображая все эти особенности права вдового супруга на указную часть из наследства другого супруга, трудно поставить его на одну доску с правом наследования.
По нашему мнению, более основательно считать его законным обязательством, лежащим на наследнике умершего супруга. То, что вдовец или вдова, по соразмерности, участвует в платеже долгов умершего, еще не разрушает значения права на указную часть как законного обязательства.
Это доказывает только, что количество долгов, лежащих на наследстве, определяет меру самого обязательства в пользу вдового супруга, т. е. что во всяком случае обязательство определяется соразмерно чистому имуществу умершего супруга, за вычетом долгов.
Обязательство это, конечно, может быть устранено от наследника завещательным распоряжением умершего супруга, но только относительно благоприобретенного имущества, а не родового.
[1] Замечательно, однако же, что иные законодательства не признают за мужем права на какую-либо часть из имущества умершей жены. Например, римское право находит недостойным, чтобы вдовец наживался чем-либо по смерти жены.
[2] Ст. 1148, 1153.
[3] Ст. 397, п. 6.
[4] Ст. 1152, 1155.
[5] Ст. 1152.
[6] Ст. 1149, 1151, 1154.
[7] Ст. 1153, 1154.
