Формулировка сделки может вызвать сомнение насчет содержания ее. В таком случае необходимо стремиться к выяснению настоящей воли сторон.
Возможно автентическое толкование, т. е. сделка может быть истолкована самими заинтересованными лицами: такое толкование при двусторонних сделках, конечно, не может исходить от одной только стороны, и дальше – нельзя влагать в сделку того, чего вовсе в ней не было выражено.
(Ср. 1, 21. § 1 D. qui test. facere 28,1 (Ulpianus). Si quid post factum testamentum mutari placuit, omnia ex integro facienda sunt. Quod vero quis in testamento vel nuncupat vel scribit, an post solemnia explanari possit, quaeritur? ut puta Stichum legaverat quum plures haberet, nec declaravit, de quo sentiret.
Titio legavit quum multos Titios amicos haberet; erraverat in nomine, vel praenomine vel cognomine quum in corpore non errasset: poteritne postea declarare, de quo senserit? Et puto, posse, nihil enim nunc dat, sed datum significat. 1.12. D. de transact. 2,15 (Celsus) Non est ferendus qui generaliter in his, quae testamento ei relicta sunt transegerat, si postea censetur de eo solo cogitasse, quod prima parte testamenti, ac non etiam quod posteriore legatum sit.)
Если неприменимо автентическое толкование, то обязанность истолковать, выяснить содержание сделки выпадает на долю судьи. Судья должен начать с грамматического толкования, причем обязан обратить внимание на общее и местное значение слов.
(Ср. 1. 25. § 1. D. de leg. III (32). Quum in verbis nulla ambiguitas est, non debet admitti voluntatis quaestio. 1.69 pr. еod. Non aliter a significatione verborum recedi opportet, quam quum manifestum est aliud sensisse testatorem.)
Если этим не устраняются все сомнения, то следует принять такое толкование, при котором сделка сохраняет свою силу или которое наиболее соответствует природе ее. (Ср. 1. 80. D. de verb. оbl. 45,1. Quoties in stipulationibus ambigua oratio est, commodissimum est accipi, quo res qua de agitur, in tuto sit.)
Далее in dubio следует принять более мягкое толкование, в частности, при односторонних сделках такое, которое наименее связывает обязанное лицо. (Ср. 1. 192 § 1 D. de R. J. 50,17. In re dubia beningniorem interpretationem sequi, non minus justius est, quam tutius.)
При двусторонних сделках следует in dubio высказаться против той из сторон, которая играла роль главного действующего лица и от которой, следовательно, зависело точнее формулировать спорный пункт.
Впрочем, существует ряд так назыв. causae favorabiles, поощряемых отношений, в пользу которых следует высказаться in dubio; сюда принадлежит dos, распоряжения на случай смерти у римлян, и свобода лица.
(Ср. 1. 85. рr. D. de R. J. 50,17. In ambiguis pro dotibus respondere melius est. 1.12 eod. In testamentis plenius voluntates testantium interpretantur. 1.179. eod. In obscura voluntate manumittentis favendum est libertati.)
Против возможного невыгодного толкования сделок и других действий лицо может оградить себя путем протестов и оговорок; этим, однако, не могут быть предотвращены последствия, наступающие независимо от воли действующего лица, равно не могут быть ограничены права, приобретенные третьими лицами.
