20. Детей, рожденных во время существования первого брака одного из супругов, можно (на основании письменного заявления отца и матери или из сопоставления метрических свидетельств о прежних браках и времени их прекращения) признать происшедшими от прелюбодеяния, хотя бы нарушение супружеской верности не было предварительно установлено судом уголовным (98/32, вопр. 4).
21. Хотя узаконение внебрачных детей последующим браком их родителей было введено еще раньше, но закон 3 июня 1902 г. дал институту узаконения через последующий брак дальнейшее развитие, распространив его и на происшедших от прелюбодеяния детей, которые по прежнему закону оставлены были в стороне от благотворного действия этого гуманного института.
В основе воспрещения узаконять браком детей, прижитых в прелюбодеянии, несомненно, лежит стремление охранить святость брака, но эта цель не достигается путем означенного воспрещения, а напротив, узаконение последующим браком имеет благодетельное значение для общественной нравственности и для интересов государственных, побуждая участников внебрачной связи превратить ее в супружеский союз.
Прив.-доц. И.М. Тютрюмов. – “Внебрачные дети”, “Юрист”, 1902 г., N 2.
22. Узаконение детей, происшедших от прелюбодеяния, последующим браком их родителей может представляться возможным, а потому и допустимым только по расторжении брака обоих родителей или одного из них разводом с прежними их супругами и признании при этом со стороны суда детей этих незаконными, как не происшедших от них.
К. Анненков. – “Система русск. гражд. права”, т. V, стр. 114.
23. Если из метрического свидетельства (рожден от такой-то как жены такого-то, но без обозначения, что сей последний есть отец ребенка) и из заявления родителей оказывается, что ребенок рожден матерью не от своего мужа, а от постороннего лица, то такой ребенок не может считаться рожденным в “браке” и, следовательно, признаваться законным; а как рожденный от прелюбодеяния, он законным может сделаться лишь путем узаконения, т.е. если действительный его отец впоследствии после смерти первого мужа матери ребенка женится на матери этого ребенка и затем вместе с ней заявит суду просьбу о его узаконении, то при наличности нового закона (3 июня 1902 г.) в просьбе этой родителям такого ребенка не может быть отказано.
А.Э. Бардзкий. – “Из области применения закона 3 июня 1902 г.”, “Ж. М. Ю.”, май 1904 г., стр. 217.
24. По закону 12 марта 1891 г. при постановлении судебного определения об узаконении обращалось внимание на время рождения узаконяемого и на соотношение этого момента к моменту смерти одного из супругов, овдовевший после которого вступил в новый брак, служащий основанием к узаконению; если оказывалось, что узаконяемый родился при существовании прежнего брака, то ходатайство об узаконении оставлялось без удовлетворения.
По позднейшему закону (3 июня 1902 г.) ограничение, касающееся детей, происшедших от прелюбодеяния, отпало, и следовательно, родился ли узаконяемый при существовании прежнего брака одного из узаконяющих супругов – этот вопрос для удовлетворения ходатайства об узаконении не имеет никакого значения.
Проф. А.М. Гуляев. – “Русское гражданское право”, изд. 1907 г., стр. 365-366.
II. О лицах, имеющих право просить об узаконении внебрачных детей браком их родителей
25. Просьбы об узаконении могут быть подаваемы как обоими родителями вместе, так и одним из них, как самим узаконяемым ребенком, так и опекунами и попечителями его в качестве законных представителей (98/32).
26. “В основе закона 12 марта 1891 г. об узаконении детей, рожденных вне брака, посредством последующего брака их родителей лежит мысль, что узаконение сих детей непосредственно связано с браком их родителей, что постановляемое о сем определение суда лишь удостоверяет происшедшее узаконение и что отсюда само собой следует, что в случае смерти родителей, вступивших в брак, ходатайство об укреплении за их добрачными детьми прав законных детей может быть заявлено лицами, заступающими место родителей” (94/102).
27. При наличности письменного заявления родителей, что ребенок происходит от них, узаконение может состояться и после смерти одного и даже обоих родителей по ходатайству опекунов, попечителей и самих добрачных детей (98/32).
28. Иных “просителей”, кроме родителей и их добрачных детей, закон не допускает к возбуждению ходатайства об узаконении. Только для этих “просителей” указаны в законе (ст. 14603) те условия и сроки, какими признано было необходимым ограничить – ныне действующими по этому предмету законоположениями – подачу просьб об узаконении добрачных детей.
Из этого следует, что льготу, дарованную законом родителям и детям, рожденным ими до вступления в брак, не имело в виду распространить и на потомков последних, ибо в противном случае такое существенное право прямо было бы в законе выражено, следовательно, дети не вправе просить об узаконении их отца умершим его родителем (1904/48).
29. Просьбы об узаконении добрачных детей могут быть подаваемы не только их родителями или одним из них даже при жизни другого родителя, но также и со стороны детей, когда родители не оставили письменного заявления о признании их рожденными от них, причем в последнем случае просьбы эти должны подлежать рассмотрению со стороны суда не в охранительном, а в исковом порядке.
А.Л. Боровиковский. – “Суд и семья”.
30. Допустимо узаконение внебрачных детей после брака их родителей, не только по ходатайствам самих родителей или одного из них, но и по просьбам самих детей, притом не только в случае смерти родителей, но и при жизни их.
Доказательствами же в подтверждение происхождения их от именующих себя их родителями должны считаться допустимыми помимо письменного заявления родителей о признании их за их детей не только всякие письменные доказательства, но и показания свидетелей, подобно тому как и все эти доказательства допускаются законом в подтверждение законности рождения.
Н.А. Ананьев. – “Право предбрачных детей на узаконение их по закону 12 марта 1891 г.”, “Ж. М. Ю.”, 1900 г., кн. 10, стр. 93-110.
31. Следует считать допустимыми просьбы родителей об узаконении и детей их умерших на том основании, что закон не ставит узаконение детей в зависимость от обстоятельств нахождения их в живых, а также потому, что последствия узаконения должны распространяться также на потомков и родственников узаконенных.
Г.Л. Вербловский. – “Новый закон о детях узаконенных и усыновленных”, “Юрид. Вестник”, 1891 г., кн. 12, стр. 526-529.
32. В литературе был высказан взгляд, что просьбы самих детей о признании их законными не могут быть разрешаемы судебными установлениями в порядке ст. 14601 и след. статей, а могут быть рассматриваемы при наличности спора лишь в исковом порядке (Носенко. Произв. дел об узак. и усын. детей, стр. 15); следовательно, если нет спора или нет лица, к коему мог бы быть предъявлен иск, то дети сами могут просить о признании их законными (см. Вальтер. Незаконнорожденные по зак. 12 марта 1891 г. “Журн. гражд. и уголов. пр.”, 1892 г., кн. 10, стр. 27).
Такие выводы, однако, представляются несогласными с точным смыслом и намерением законодателя. Из 1 п. 1441 ст. т. Х ч. 1 и соображений Гос. Совета по закону 12 марта 1891 г. (“Журн.”, 1890 г., N 22, стр. 4) явствует, что дети узаконяются силой закона, самим фактом последующего брака родителей, а не волей родителей и не постановлением суда, являющимся лишь удостоверением уже ранее совершившегося узаконения, и что посему смерть родителей не лишает уже происшедшего узаконения силы и для удостоверения его перед судом достаточно ходатайства лиц, заступающих место родителей, т.е. опекунов, а так как в случае смерти одного родителя, опека, по закону, принадлежит оставшемуся в живых родителю, то переживший родитель вправе предъявить ходатайство об узаконении.
Равным образом, если оба родителя умерли и дети достигли совершенного возраста, то сами дети не могут быть лишены права возбудить производство об укреплении за ними прав законных детей.
В таком именно смысле истолковано право родителей и детей просить об узаконении нашей юридической литературой (Шматков. Узак. и усын. детей, стр. 14, 15, 21, 180, 181; Курдиновский. Ж. М. Ю., 1895 г., кн. 12, стр. 217; Боровиковский. Отчет судьи, т. II, стр. 308 и 309; Вербловский. Вопр. русск. гражд. права и процесса, стр. 100 и 101 и др.), а также и Сенатом в опред. 98/32 (вопр. 7-10).
Выс. учр. Ком. по пересм. зак. по суд. части. – “Объясн. зап. к проекту”, т. V, стр. 27-29.
