Судебные заседатели. Новогерманские шеффены.

Между тем уже во Франции первоначально предполагалось ввести не присяжных заседателей, а судебных заседателей, выборных из народа, которые должны были составлять с коронным составом суда одну нераздельную коллегию, учреждаемую на известный период времени для рассмотрения целого ряда дел. Такова была мысль знаменитого Сиейеса.

И у нас такое же мнение накануне судебной реформы высказано было В.Д. Спасовичем, который отдавал предпочтение выборным заседателям перед присяжными заседателями потому, что считал русский народ неподготовленным для этого последнего института, признаваемого им высшим в отношении культурном. Но только в новейшей Германии мысль эта нашла практическое применение в институте шеффенского суда (Schoffengerichte)[1].

В такой новой форме он уже с 1850 г. был введен в Ганновере, где к трем коронным судьям присоединялись четыре шеффена; затем он был принят в Вюртемберге, Ольденбурге, Бадене и особенно широкое развитие получил в Саксонии, где, как и в Ольденбурге, существовали два шеффенских суда: по делам меньшей важности к двум коронным судьям присоединялись три шеффена, а по делам средней важности к трем коронным судьям присоединялись четыре или пять шеффенов.

При обсуждении проекта австрийского устава 1873 г. ставился вопрос о шеффенском институте, но он был отвергнут “по совершенной несовместимости (в одной коллегии) столь противоположных элементов”.

Когда затем победоносная Германия решилась составить общее процессуальное законодательство, то у многих юристов ее со Шварце во главе[2] явилась мысль заменить заимствованный у побежденной Франции институт присяжных заседателей “национальным” учреждением шеффенов и распространить его на все уголовные дела, с разделением шеффенских судов на большие, средние и малые. Главнейшими доводами в пользу такой замены указывались следующие:

Во-первых, институт присяжных в Англии, где он действует удовлетворительно, стоит в такой тесной связи с политическим и социальным строем этой страны и ее историческим прошлым, что простое перенесение его в какое-либо иное государство невозможно.

Германия заимствовала его у Франции, которая приноровила этот институт к своему строю и совершенно исказила его во вред задачам уголовного процесса; но если Германия 1848 г. могла согласиться на подобное чуждое заимствование, то Германия 1871 г. обязана дать ход своим национальным учреждениям, каким представляется учреждение шеффенов.

Во-вторых, институт присяжных принят как мера народного участия в судебной деятельности, но он останавливается на полпути, ограничиваясь важнейшими делами, и останавливается на них потому именно, что распространение присяжного суда на все уголовные дела неосуществимо, так как присяжный суд для каждого дела требует от населения крайне большого числа людей; осуществить вполне идею народного участия в уголовно-судебной деятельности без крайнего обременения общества может только институт шеффенов.

В-третьих, в организации присяжного суда, говорят противники его, замечаются две коллегии – коронная и народная; они совершенно изолированы друг от друга, даже более – при французской обрисовке этого института они стоят во враждебных друг другу отношениях; присяжные, пассивные слушатели судебного следствия и бессловесные свидетели при постановке вопросов, облечены завидным для коронных судей правом бесконтрольного разрешения их; в свою очередь, судьи коронные, к которым законодатель относится недоверчиво, запрещая председателю их заявлять даже свое мнение по делу, и которые объявляются устраненными от оценки его фактической стороны, в действительности оказывают на нее огромное влияние поставленными присяжными вопросами, так как, вводя сюда или не вводя определенные фактические признаки, они стесняют присяжных в оценке их.

В-четвертых, институт присяжных заседателей, во французской его обрисовке, приводит к необходимости введения в процесс таких мер, которые стоят в явном противоречии с основными задачами уголовно-судебного разбирательства: всякий приговор должен быть мотивирован – присяжные выносят немотивированные вердикты, судебная деятельность нераздельна – в судах присяжных она искусственно разбита на оценку фактическую и оценку юридическую, всякий суд должен постановлять свой приговор по предъявленному обвинению – присяжные дают ответы не на обвинение, а по вопросам, которые предлагаются им коронной коллегией.

Наконец, в-пятых, присяжные заседатели, будучи независимы от правительства, во всех остальных отношениях соединяют в себе качества, которых не должно быть в суде. Без знания права, приобретаемого лишь изучением, без чувства законности, разбиваемого лишь профессией, званием, без сознания ответственности, обусловливаемого лишь должностью, без самостоятельности в суждении, развивающейся лишь путем практики, упражнения, они, говорит Иеринг[3], “добрые люди, но плохие музыканты”, неспособные судьи.

Эти ожесточенные нападки на суд присяжных вызвали не менее резкие возражения против шеффенского института. Во главе такого направления в Германии стали Гнейст, Глазер и Вальберг[4]. Доводы, которые ими были приведены, следующие:

во-первых, коренная ошибка противников присяжных состоит в том, что они полемизируют с этим институтом в его несовершенном виде, данном французской переработкой, между тем институт присяжных допускает улучшения, и даже несовершенства процедуры постановки вопросов могут быть и частью уже смягчены допущением участия самих присяжных в постановке их и дозволением изменять поставленные вопросы, если при совещании присяжных обнаружится их неудовлетворительность;

во-вторых, мелкие детальные неудобства, происходящие от разделения в присяжном суде коронных и народных судей, искупаются огромным преимуществом, отсюда проистекающим, а именно – полной самостоятельностью народных судей от правительственного элемента;

в-третьих, этой самостоятельности нет и не может быть в шеффенском институте, где голос специалиста неизбежно будет иметь решительное влияние на неспециалистов;

в-четвертых, вместе с тем соединение коронного элемента с народным должно будет в каждом из них значительно ослабить сознание ответственности, столь необходимое для судебной деятельности.

Даже составители германских судебных кодексов должны были отказаться от первоначальной мысли о полной замене присяжных шеффенами. В третьей редакции проектов учреждения судебных установлений и устава уголовного судопроизводства присяжные удержаны для важнейших дел, дела средней важности поручены исключительно коронным судам (земским и высшим земским), и только для дел меньшей важности установлены шеффенские суды.

Предположения эти получили силу закона. В объяснительной записке к последней редакции проектов в пользу такого решения приводится то соображение, что “введенные пока в ограниченном объеме суды шеффенские ни в одном германском государстве не испробованы еще как суды высшего порядка. С другой стороны, суд присяжных стал почти мировым учреждением.

В последнее время он введен и в России и вновь получил законную санкцию в уставах уголовного судопроизводства Австрии и Италии. В Германии, где институт присяжных пустил ростки лишь несколько десятилетий тому назад, он пользуется величайшим доверием народа.

При этих обстоятельствах признано опасным заменять институт, снискавший уже собственные симпатии, таким учреждением, которое не может еще привести за себя данных опыта в значительных размерах” и что потому во имя наиболее широкого проведения начала народного участия в суде уголовном, “сохраняя суд присяжных, рядом с ним можно ввести шеффенов или как суд среднего порядка, или только как суд низшего порядка. При этой альтернативе проект остановился на последнем решении.

С устранением апелляционной инстанции в уголовном процессе (как предполагалось проектами) представляется крайняя необходимость усилить гарантии справедливости и беспристрастия разбирательства в первой инстанции. В судах среднего порядка эта цель, даже без привлечения народного элемента, достигается увеличением числа коронных судей до пяти.

В судах низшего порядка достижение ее возможно только путем привлечения шеффенов, ибо коллегиальное устройство было бы с ними несовместно; кроме того, необходимость замещения подобных коллегий значительно увеличила бы судебный персонал, между тем как именно в настоящее время существуют крайне серьезные основания, побуждающие стремиться к возможному уменьшению числа должностных лиц судебного ведомства”.

Из приведенной выдержки видно, что, каковы бы ни были намерения творца первой редакции проекта (Шварце), составители позднейшей редакции его и закон вводят в Германии институт шеффенов не в подрыв судам присяжных, победоносно вышедшим из самых трудных испытаний, а во имя начала новейшего государственного права, которым признается необходимость возможно более широкого участия народного элемента в публичной деятельности.

Шеффенский суд, по германскому законодательству, состоит из назначаемого правительством участкового судьи в качестве председателя и двух шеффенов. При каждом шеффенском суде учреждены прокурор и его товарищи и секретарь. Должность шеффена, подобно должности присяжного, объявлена почетной.

Правоспособными к отправлению ее признаются все германские граждане в возрасте свыше 25 лет, проживавшие безвыездно не менее двух лет в общине, где происходит избрание, и не пользовавшиеся для себя или для своей семьи в течение последних трех лет вспомоществованиями из общественной кассы для бедных.

Лица, находящиеся в услужении, а также страдающие телесными или душевными недостатками, делающими их неспособными к отправлению шеффенской должности, не приглашаются к отправлению ее.

Право быть шеффеном утрачивается или вследствие предания суду за бесчестящее преступление, или по уголовному приговору, или, наконец, по судебному определению об ограничении имущественной дееспособности. Несовместима должность шеффена с должностью судьи, прокурора, священно- и церковнослужителя, воинского чина.

Могут в случае ходатайства освободиться от нее лица старше 55 лет, лица, отправлявшие эти обязанности в истекшем году, и, наконец, лица, доказавшие, что они не имеют достаточных средств для покрытия издержек, связанных с отправлением обязанностей шеффена. Одинаковые условия установлены и для должности присяжного.

Все правоспособные к шеффенским обязанностям лица вносятся в первоначальные списки представителем местной общины, в течение недели они должны быть открыты для обозрения всех желающих и затем с заявлениями их отправляются участковому судье, который удостоверяется, было ли соблюдено требование гласности.

Из первоначальных списков списки годичные изготовляются особой комиссией, которая состоит под председательством участкового судьи из представителя местной администрации и семи выбранных общиной доверенных лиц; при отсутствии выбранных этих доверенных лиц назначает участковый судья.

Комиссия безапелляционно по простому большинству голосов разрешает все заявления против первоначальных списков и выбирает из них на предстоящий год определенное для данной местности (министром юстиции) число главных и запасных шеффенов. Из них по жребию в публичном заседании участкового судьи составляются очередные списки, имеющие в то же время значение списков служебных.

Шеффены могут быть отводимы лишь по указанным в законе причинам, избираются на сессию сроком не свыше пяти дней, приносят установленную законом присягу и пользуются правом на получение от казны вознаграждения за путевые издержки.

Участковый судья рассматривает все уголовные дела не иначе как при участии шеффенов; единственное изъятие из этого общего начала о неделимости шеффенского суда составляет случай добровольного подчинения подсудимого единоличному решению станового судьи, допускаемого по наиболее легким делам.

Шеффенам принадлежит совместное и равноправное с судьей решение не только вопросов о вине и наказании, но также всех остальных процессуальных вопросов, возникающих при разбирательстве дела, например о подследственном задержании и т.п.; только немногие вопросы, специально законом указанные, разрешаются единоличной властью судьи, например о наложении взыскания на шеффена за неявку, а также процессуальные вопросы, возникающие до открытия судебного заседания.

Участковый судья подает свой голос первым, давая и те юридические разъяснения, которые признает нужными; за ним подаются голоса шеффенами по старшинству лет. Решения шеффенского суда подлежат апелляции в земские суды, учреждения коллегиальные, состоящие исключительно из коронного элемента; первоначально, однако, их не предполагалось подчинять апелляционному пересмотру, который введен в самом конце законодательных работ по составлению германских судебных кодексов.

Таким образом, характерные черты шеффенского института в этой новой его постановке Германией суть:

шеффены избираются не на одно дело, как присяжные заседатели, а на целый ряд дел, подлежащих рассмотрению в данную сессию;

шеффены образуют одну нераздельную коллегию с коронным судьей, председательствующим в шеффенском суде; совместно с ним они постановляют приговор как о вине, так и о наказании, принимая более или менее значительное участие и в разрешении процессуальных вопросов, возникающих при производстве дела в судебном заседании;

приговор, постановляемый шеффенским судом, должен быть мотивирован, между тем как присяжные заседатели не приводят оснований своего решения;

приговоры шеффенских судов подчинены апелляционному пересмотру.

В прочих чертах шеффенский институт сходен с институтом присяжных заседателей. Тем и другим к участию в судебной деятельности привлекаются полноправные лица всех сословий. Должность присяжного, как и шеффена, признана почетной; тот и другой по делу являются судьями в полном смысле слова.

Но требуя меньшей затраты личных сил и денежных средств, шеффенский институт возможен и по делам маловажным, между тем как привлечение присяжных заседателей ограничивается делами большей важности.


[1] См. мою ст. “Судебно-уголовные кодексы Германии” (сб. “На досуге”. Т.2. С.265-309), где приведена германская литература по этому предмету. Кроме того, на русском языке вопросу о шеффенах посвящали свои труды: Закревский И.П. Суд шеффенов // Журн. гражд. и угол. права. 1876. №1; Лицкий В. Старые и новые шеффены // Там же. 1876. №6; Палаузов В.И. К вопросу о форме участия народного элемента в уголовной юстиции. Одесса. 1876; Сергиевский В.В. Шеффенгерихт в русской литературе // Юрид. Вестн. 1879. №3.

[2] Шварце способствовал развитию шеффенского института и в Саксонии; на Х съезде германских юристов он назвал себя “отцом шеффенов”.

[3] Иеринг Р. Цель в праве / Пер. В Лицкого. Спб., 1881. С. 302, 303. В шеффенах таких недостатков Иеринг не усматривает и высказывается за народное участие в этой форме (с. 305).

[4] В пользу жюри почти единогласно высказался Х съезд германских юристов (1872 г.).

Иван Фойницкий

Иван Яковлевич Фойницкий — известный российский учёный-юрист, криминолог, ординарный профессор, товарищ обер-прокурора Уголовного кассационного департамента Правительствующего сената. Тайный советник.

You May Also Like

More From Author