В русской литературе уголовного права есть остроумная, оригинальная доктрина о различии уголовного правонарушения от гражданского. Она принадлежит почтенному профессору Неклюдову[1].
“Всматриваясь… в историю различных неправд, говорит он[2], мы придем к следующим заключениям:
I. Уголовная неправда или преступление есть посягательство, направленное непосредственно на самый объект права или на самого конкретного представителя его, так сказать, на самый корпус права, все равно – личный или вещный.
Поясним это.
В сфере общежития существуют двоякие объекты прав – люди и вещи; следовательно, посягательство, направленное на лицо или вещь непосредственно, будет преступлением, как посягательство на самый предмет общественных отношений. Следовательно, посягательство на жизнь, неприкосновенность телесную, на вещи и честь составит предмет уголовного права.
Сомнение может возникнуть только по отношению к чести или к оскорблениям, так как посягательство на нее считается посягательством на нечто отвлеченное, субъективное. Но посмотрим, почему та или другая обида считается оскорблением чести, т. е. действием обижающим человека.
Ясно, что только потому, что оскорбление словом, поражая ваши слуховые органы или органы зрения, действует, таким образом, на наши кровь и нервы, что производит в нас неприятное ощущение. С этой стороны обида словом аналогична нанесению раны. Известно, что оскорблением можно убить человека наповал.
II. Гражданская неправда есть посягательство на установившиеся между людьми отношения по поводу каких-либо объектов прав, все равно – личных или вещных, но не посягательство на самые объекты непосредственно.
В период охотнического времени жизни народов, при отсутствии почти всяких сношений между людьми, могла существовать, очевидно, только одна неправда уголовная, т. е. посягательство на лицо или вещь непосредственно.
С течением времени-из факта существования людей и вещей и благодаря людским потребностям- устанавливаются между людьми различные добровольные отношения, как по поводу вещей, так и по поводу самих лиц. Результатом этих отношений являются различные условия сделки, т. е. права и обязанности.
Нарушение, невыполнение этих условий и будет неправда гражданская, как совокупность деяний, не посягающих на самые объекты непосредственно, а только на различные условия по поводу их. Напр., вы взяли у меня в долг деньги; деньги стали вашею собственностью; взамен их вы дали мне обязательство с условием уплатить мне такую-то сумму к такому-то сроку.
Срок истек, вы не платите. Какая это неправда? Очевидно, гражданская – ибо вы не посягаете на сам чужой предмет непосредственно: он уже ваш и давно истрачен; вы не выполняете только условия, стало быть, посягаете на то отношение, которое установилось между мною и вами по поводу займа.
Кроме того: а) из самого факта условий вытекает возможность спора, т. е. было ли такое-то условие, каков, именно его смысл; б) из факта самих отношений вытекает возможность спора о самом характере отношения, т. е. о свойстве права и о его владельце.
Следовательно, гражданская неправда заключается или в споре об условии и праве, или в невыполнении условий и обязанностей по поводу лиц и вещей.
Наоборот, ежели бы я вздумал посягнуть на само данное мною условие in corpore, т. е. на воплощающую его в себе вещь, напр., сделал в нем подлог, истребил его и т. п., то это будет неправда уголовная, как посягательство на самую вещь, на сам объект, на вещественного представителя условия.
Или, напр., предположим, что, вместо отдачи вам денег в заем, я отдал вам их на сохранение на срок. Пришел срок – и вы не возвращаете мне вверенного вам. Какая это будет неправда? Тут может быть два случая:
а) вы отказываетесь совершенно возвратить мне деньги, говоря, что вы их не получали и т. п., – это будет неправда уголовная, потому что здесь посягается на самую вещь in corpore, вы истребили и отказываетесь выдать самый корпус, самый объект права;
b) вы не отказываетесь возвратить мне вещь, а отказываетесь возвратить мне ее в день срока-это будет неправда гражданская, потому что вы не посягаете вашим деянием на самую вещь и только отказываетесь выполнить заключенное по поводу ее условие-возвратить в такой-то срок”.
Такова теория профессора Неклюдова о различии между преступлением и гражданским правонарушением.
Посмотрим, нельзя ли воспользоваться ею и отграничить с ее помощью уголовное правонарушение от неуголовного. Поставим соответствующий вопрос и займемся его решением.
Не разнятся ли уголовные правонарушения от неуголовных тем, что первые разражаются непосредственно над самими внешними телесными предметами: над самими людьми или над самими телесными вещами; между тем как вторые нападают непосредственно лишь на отношения, установившиеся между людьми по поводу этих внешних телесных предметов.
Эта разница встречается часто, но не всегда, а потому не может служить разграничительным признаком преступного.
Внешние телесные предметы – люди и вещи – сами непосредственно подвергаются посягательству не только при уголовных правонарушениях (убийство, кража), но и при неуголовных, напр., при военных (убиение моих соотечественников неприятелем в сражении, опустошение моего отечества неприятелем), при многих из дисциплинарных (умышленная порча рабочего материала или инструмента арестантом), при некоторых гражданских (неосторожное[3] разорвание чужого сюртука) и т. д.
В свою очередь и отношения между людьми по поводу внешних телесных предметов непосредственно подвергаются посягательству не только при неуголовных правонарушениях, напр., при гражданских (неуплата долга кредитору по наступлении срока), при дисциплинарных (неявка солдата из отпуска в казарму к вечерней заре) и т. д., но иногда и при уголовных (присвоение непринадлежащего звания, чина).
[1] Неклюдов – Учебник уголовного права. А. Ф. Бернера. С примечаниями приложениями и дополнениями и т. д. Н. Неклюдова. Том I. Часть общая. Вып. III. 1866. Примечание Неклюдова к § 72. Неклюдов. – Общая часть уголовного права § 4.
[2] Неклюдов – Учебник уголовного права. А.Ф. Бернера. ibid. Примечание Неклюдова к § 72 стр. 316-318. Те же идеи высказывает почтенный профессор и в своей, “Общей части уголовного права”, в § 4.
[3] См. возражение Таганцева против теории Неклюдова. Таганцев – Лекции. Вып. I N 53.
