В предыдущем изложении мы имели уже случай указать на существенное расхождение правительственного законопроекта и комиссионных проектов Думы по вопросу о полицейском надзоре. Первый умалчивает о надзоре; вторые определенным образом указывают на недопустимость полицейского надзора иначе, как по постановлению судебной власти в случаях, законом определенных.
Это предложение думских комиссий совсем не рассчитано на негласный надзор в его чистом виде: поскольку последний не сопряжен с какими-либо стеснениями свободы, он продолжает оставаться нормальным способом полицейской деятельности. Что же касается гласного надзора, то он подлежит безусловному упразднению. Отмена его, впрочем, предположена и самим Министерством внутренних дел.
Вместе с полицейским надзором законопроекты думских комиссий осуждают и “иные ограничения свободы”: здесь имеются в виду всевозможные стеснения, не поддающиеся точному указанию, не основанные на законе и тем не менее встречающиеся в повседневной практике полицейских установлений.
Неприкосновенность жилища
По вопросу о неприкосновенности жилища министерский и думские проекты, в общем, единодушны. “Жилище каждого неприкосновенно. Вход в жилище без согласия его хозяина допускается не иначе, как по призыву из сего жилища, или для оказания помощи при несчастных случаях, или же во исполнение должностным лицом возложенных на него законом обязанностей” (редакция правительственного проекта).
Гарантии при осмотрах, обысках и выемках устанавливаются применительно к постановлениям Судебных Уставов; места для изъятий, допущенных позднейшими узаконениями, видимо, не остается.
Тайна корреспонденции
“Тайна почтовых, телеграфных и телефонных сношений не может быть нарушена”,- в этом снова сходятся и министерский и думские проекты. Все они, однако, допускают отступления от этого правила в целях раскрытия преступных деяний, но комиссия второй Думы – не иначе, как по постановлению суда.
Обжалование
Нам остается еще остановиться на тех заключительных статьях интересующих нас законопроектов, которые определяют порядок обжалования действий должностных лиц, нарушающих постановления о неприкосновенности личности.
По министерскому проекту, жалобы могут быть приносимы или самим потерпевшим, или законным его представителем. Следуя примеру Англии, думские комиссии находят полезным предоставить право принесения жалобы и всякому другому лицу.
Будет ли упразднена при обжаловании нарушений закона о неприкосновенности личности административная гарантия – об этом разбираемый министерский проект совсем умалчивает.
Что же касается отношения к административной гарантии особого правительственного проекта об изменении порядка производства дел о преступных деяниях по службе, то оно уже нам известно (см. выше).
Проекты думских комиссий подчеркивают необходимость полной отмены этой неуместной гарантии: должностные лица должны отвечать на общем со всеми гражданами основании.
Наконец, думские комиссии считают целесообразным дополнить законопроект следующим правилом: потерпевшие от нарушения постановлений данного закона имеют право на возмещение убытков в размере, определяемом по усмотрению суда.
Таковы важнейшие постановления законопроектов о неприкосновенности личности. Если бы они вошли в жизнь, то составили бы заметный шаг вперед в правовом развитии нашего отечества.
