В области познания есть немало предметов, которые кажутся с первого взгляда до того простыми, ясными и понятными, что в определении их не предвидится ни малейшего затруднения. Кажется, стоит только немножко подумать, и тотчас все объяснится. Но на деле оказывается иное. Чем больше вдумываешься, тем яснее и яснее сознаешь, как трудно дать правильное определение.
К числу таких предметов познания принадлежит и понятие об уголовном правонарушении. Кажется, каждому легко определить, что такое уголовное правонарушение и чем оно отличается от прочих. А между тем загляните в литературу – и вы увидите, как трудны эти вопросы, какие умы работали над ними и как далеко расходились в своих решениях[1].
Но как ни трудна задача, как ни велик риск ошибиться при ее решении, тем не менее, научные и практические интересы так настоятельно требуют правильного ее решения, что мы позволяем себе сделать попытку исследования. Мы попытаемся определить, что такое преступление[2] в действительности, с точки зрения положительного права.
Занимаясь же этой работой, мы постоянно будем стремиться прийти к такому понятию, которое было бы строго научным отвлечением от фактов положительного права, вполне свободным от всяких примесей чего-либо произвольного.
Уголовное правонарушение или, короче сказать, преступление есть, прежде всего, правонарушение. А потому для наличности уголовного правонарушения необходима, прежде всего, наличность того, что не необходимо для наличности правонарушения.
Таким образом, оказывается, что преступление есть, прежде всего, неисполнение правовой обязанности[3]. А вместе с тем обнаруживается, что уголовное правонарушение может быть только там, где человек или союз людей в представившемся житейском случае действительно не исполняет своей обязанности.
А между тем она возложена государством посредством учреждения объективного права, и притом возложена в обеспечение возможности членам государства, а иногда ради них и иностранцам, удовлетворять свои потребности в среде человеческого общения[4].
Зная, что преступление принадлежит к числу правонарушений, и имея понятие о последних, мы легко можем отличить это посягательство от неправонарушения и правомерного поступка, но не имеем еще возможности отличить от прочих правонарушений.
Разграничительный признак, отличающий преступное от непреступного в сфере неправомерного, остается нам еще неизвестен. Попытаемся же определить этот признак с помощью науки на основании положительного права.
[1] Immanuel Kant – Metaphysische Anfangsgrunde der Rechtslehre. 1797. S. 195-206. Iohan Gottlieb Fichte-Grundlage des Naturrechts nach Principien der Wissenschaftslehre. II B. 1797. S. 71-80. Georg Wilhelm Friedrich Hegel’sWerke. Achter Band. 1833. Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse herausgegeben von Dr. Eduard Hans. §§ 82-97. H. Seeger-Abhandlungen aus dem Strafrechte. 1858. Vorbemerkungen S. XV-XXXI. J. Tissot-Le droit penal etudie dans ses principes, dans les usages et les lois des differents peuples du monde. 1860. Tome I. Livre I. chap. I.
Он же – Introduction philosophique a l’etude du droit penal et de la reforme penitentiaire. 1874. Livre I Chap. I.IV. V. G. GeibLehrbuch des Deutschen Strafrechts. II-er B. 1862. § 84. A. Бернер – Учебник уголовного права. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному магистра угол. пр. Н. Неклюдова. Перевод Н. Неклюдова. Том I. Вып. I. 1865. § 36. Вып. III. 1866. § 72 и примечание Н. Неклюдова к § 72.
А. Лохвицкий – Курс русского уголовного права. 1871. 2-е изд. стр. 38-41. K. Binding – Die Normen und ihre Uebertretung. 2-te Aufl. I B. §§ 1-3/8. 10-12. 14-20. 21-24.37-57. H. Неклюдов. Общая часть уголовного права. 1875. §§ 2-6. J. Ortolan – Elements de droit penal Tome I. 4-me edition. 1875. NN 559-595.
A. Кистяковский. Элементарный учебник общего уголовного права. 2-е изд. 1882. § 106-114. Hugo Meyer- Lehrbuch des Deutschen Strafrechts. 2-te Ausg. §§ 4. 24. Sir James Fifejames Stephen-A, history of the criminal law of England I v. 1883. p. 1-4. Franz von Liszt – Lehrbuch des Deutschen Strafrechts. 2-te Aufl. §§ 2. 23. 24. It. Garraud – Precis de droit criminel. 2-me edition. 1885. §§ 2. 56. 58. H. Таганцев. Лекции по русскому уголовному праву. Часть общая. Вып. NN 19-64.
И. Фойницкий. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением, 1889. Гл. II. Он же Уголовно-правовая доктрина о соучастии. Юридический Вестник. Москва. 1891. N I, стр. 3-4, 10-11, 17-21. Л. Владимиров. Учебник русского уголовного права. К. Krohne – Lehrbuch der Gefangniskunde, 1889. § 37. H. Сергеевский. Русское уголовное право. В. Сергеевич. Лекции по истории русского права. 1890 и многие другие писатели.
[2] “Здесь точно так же, как и во всем дальнейшем изложении, термин “преступление” употребляется в широком смысле слова. Он обнимает все уголовные правонарушения какой бы то ни было важности: не только первостепенной называемые “преступлениями” в тесном смысле слова, но и второстепенной – именуемые “проступками”, и третьестепенной – называемые “нарушениями”.
[3] Или, как говорят никоторые криминалисты, нарушение юридической нормы в ее реальном бытии – см., напр., Таганцев. Лекции Вып. I. NN 19-37. Сергеевский. Рус. уг. право, стр. 45-47, 52-56.
[4] Cм. выше. Гл. V. стр. 90
