Возникали юридические лица по праву римскому различно, соответственно, по объяснению Барона, различию существовавших в Риме двух видов юридических лиц, как корпораций и учреждений.
Первые, как соединения физических лиц для достижения каких-либо дозволенных законом целей, возникали по инициативе лиц частных, через образования ими такого соединения, но не иначе, как с разрешения государственной власти.
Союзы же ею не разрешенные, или же запрещенные, напротив, никогда не могли становиться юридическими лицами, а если они приобретали какое-либо имущество, то права их на него обсуждались по началам communio incidens, т. е. такого случайного общения, которое возникало без предварительного соглашения, напр., между сонаследниками, солегатариями, или соодаренными по поводу владения общим их имуществом.
Учреждения, кроме государственных, которые возникали всегда не иначе, как по определениям государственной власти, но другие, как учреждения piae causae и подобные могли возникать и по инициативе лиц частных, вследствие посвящения ими какого-либо имущества на устройство заведения, преследующего общеполезные цели, как, напр., благотворительные, религиозные, учебные и проч.
Допускалось ли, затем, правом римским изменение юридических лиц, то на это Барон не указывает; что же касается оснований их прекращения, то они были различны, опять по различию корпораций и учреждений.
Так, первые, по объяснению Барона, подлежали прекращению:
а) вследствие выбытия из союза всех членов его по случаю ли их смерти, или выступления из союза;
б) вследствие решения их о прекращении действий корпорации, и
в) вследствие прекращения действий корпорации государственной властью; вторые же, т. е. учреждения, опять кроме государственных, как, напр., piae causae подлежали прекращению или
а) вследствие закрытия их государственной властью, или же
б) вследствие утраты всего имущества, служившего источником их существования.
Что касается, наконец, последствий прекращения юридических лиц по отношению их имущества, то эти последствия также были различны, смотря по тому — прекращали ли свои действия корпорации или учреждения.
Имущество последних, по прекращении их действия, как имущество никому не принадлежащее — bonum vacans, обращалось в пользу государства, если только учредителями заведения не было сделано какого-либо особого распоряжения о судьбе имущества на случай прекращения его действия.
По прекращении действия корпорации имущество ее, напротив, шло в раздел между ее членами, и только в случаях непостановления ими решения о его разделе, признавалось имуществом ничьим и шло, как таковое, в пользу казны (Pandecten §§ 31, 34 и 36).
Из новых законодательств в уложении итальянском о возникновении юридических лиц говорится только, что правами лица пользуются юридические лица, признанные государством (art. 2); о их, затем изменении и прекращении ничего уже не говорится. Уложение саксонское также постановляет, что право личности признается за юридическим лицом, признанным со стороны государства (§ 52).
Как, затем, на основании их прекращения оно указывает: а) на лишение их со стороны государства прав лица, б) на отказ их самих с согласия государства от этих прав, и в) на выбытие из общества всех членов его (§ 56).
Кроме этого, уложение саксонское указывает также и последствия по отношению имущества юридического лица по его прекращении, постановляя в этом отношении, что имущество его в том случае, когда бы о судьбе его не было сделано распоряжения со стороны самого юридического лица, поступает в пользу государства (§ 57).
Указания эти представляются, очевидно, слишком краткими и далеко не выясняют всех возможных оснований возникновения и прекращения юридических лиц, вследствие чего, я считаю необходимым, в видах восполнения этого недостатка их, привести здесь несколько более подробные указания, сделанные Гирке в его сочинении „Теория общественных союзов“, переданном в извлечении Гервагеном и основанные им как на постановлениях различных германских законодательств о юридических лицах, так равно и решениях германской судебной практики, относящихся к этому предмету.
Так, в отношении возникновения юридических лиц Гирке утверждает, что для этого представляется необходимым только конститутивный акт создаваемый самими учредителями союза, которым и создается юридическое лицо, и что, затем, признание его со стороны государства субъектом прав должно быть рассматриваемо только, как констатирование существования юридического лица, но не его создание.
Далее, Гирке указывает и на возможность изменений юридических лиц, которые бывают существенными в тех случаях, когда изменения касаются, главным образом, права и дееспособности юридических лиц, вследствие, напр., включения одного союза в другой высший, изменений в его устройстве, перемены в месте его деятельности и проч.
Как на основания, затем, прекращения юридических лиц, и из них собственно корпораций, Гирке указывает: во-1-х, на обстоятельство смерти, или выбытия из союза всех членов его, во-2-х, на обстоятельство истощения имущества корпорации, необходимого для продолжения ее действий; в-3-х, на обстоятельство истечения срока, на который союз был учрежден, или исполнения той задачи или цели, ради достижения которой он был учрежден; в-4-х, на обстоятельство отнятия у союза — прав юридического лица государством, и в-5-х, на обстоятельство прекращения действия корпорации по решению самих членов ее.
Что касается, наконец, последствий по отношению имущества юридического лица по его прекращении, то, по мнению Гирке, судьба его имущества должна определяться согласно постановлениям об этом устава самой корпорации, прекратившей свои действия, а затем, в случае отсутствия в нем постановлений об этом, имущество союза по его прекращении должно переходить или к высшему союзу, если он состоял членом такового, или же к членам его, и только в последней инстанции к государству, когда на это есть специальное указание или в законе, или в уставе прекратившей свои действия корпорации.
В большинстве случаев имущество переходит к государству по прекращении действия публичных установлений и корпораций; имущество же упраздненных частных заведений, напротив, обыкновенно, переходит к тому союзу, в заведовании которого они состояли, а к государству только когда они имели самостоятельное существование.
Затем, к членам юридического лица, прекратившего свое существование, имущество переходит обыкновенно только в случаях прекращения частных корпораций, а публичных только по исключению.
Вообще преемники в имуществе прекратившего свои действия юридического лица должны заменять его лицо, вследствие чего, и имущество его должно переходить к преемникам во всей его совокупности, со всеми относящимися к нему правами и обязанностями, причем, однако же, ответственность за долги прекратившего свои действия юридического лица, в лице его преемников, ограничивается размером поступившего к ним имущества и определяется обыкновенно посредством ликвидации дел прекратившего свои действия юридического лица.
При изменении юридического лица, напротив, ввиду того, что оно все же продолжает свое существование и остается юридическим лицом, никакого преемства в его имуществе быть не может (Юрид. Вест., 1891 г., кн. 7—8, стр. 365; 390—396).
Есть и в нашем законе постановления о возникновении юридических лиц, и в силу этих постановлений основания их возникновения представляются различными, главным образом, соответственно различию у нас юридических лиц — публичных и частных.
Относительно возникновения и существования первых, как, напр., казны, различных ее ведомств и управлений и различных государственных учреждений, как ее представителей, управлений дворцовых и удельных, церквей, монастырей, богоугодных, учебных и ученых заведений, а также городских и земских учреждений и различных сословных обществ и других указанных выше при рассмотрении 698 ст. X т., не может быть никакого сомнения в том, что они возникают и существуют в силу закона на основании относящихся до их учреждения различных уставов и положений.
Хотя некоторые из такого рода учреждений, как, напр., различные благотворительные и учебные заведения, и могут возникать по инициативе частных лиц, жертвующих при жизни или распоряжениями на случай смерти известное имущество на их учреждение, но собственно права самостоятельного юридического лица, как можно полагать, они могут получать не иначе, как по разрешении прежде министром внутренних дел лично или по соглашению с другими министерствами и управлениями на основании 981 ст. X т., принятия делаемого пожертвования и затем утверждения, и устава учреждаемого на пожертвование заведения, если имеется в виду учреждение нового заведения.
Основанием возникновения лиц юридических частных, напротив, всегда служат, по совершенно справедливому замечанию Кавелина (Права и обязанности, стр. 17), инициатива и усмотрение лиц частных, соглашающихся на образование какого-либо товарищества, компании или другого какого-либо общества; дело только в том, что для признания, затем, значения особого субъекта прав или юридического лица за обществом, образуемым по соглашению лиц частных одного их соглашения на его учреждение по нашему закону не всегда представляется достаточным.
Можно, кажется, даже в этом отношении, руководствуясь 116 и 117 ст. XIV т. уст. о пред. и пресеч. преступ., вместе с Кавелиным утверждать, что большинство частных юридических лиц, в виде различных обществ и компаний, могут открывать их действия, а следовательно и возникать, не иначе, как с разрешения правительства и по утверждении надлежащей властью их уставов (Права и обязан., стр. 21).
В самом деле, первой из этих статей запрещается всем и каждому заводить и вчинять в городе общество, товарищество, братство или иное подобное собрание без ведома или согласия правительства; а по второй из них, только законом утвержденное общество, товарищество, братство или иное подобное установление охраняется в своей законной силе.
Хотя первой из этих статей воспрещается заводить различные общества без ведома правительства только в городах, но, несмотря на это, ввиду правила второй из этих статей, постановляющей вообще, что охраняются в законной силе только общества, законом утверждаемые, безотносительно к месту их возникновения, следует полагать, что воспрещение, выраженное и в первой из этих статей, должно иметь более общее значение и должно быть понимаемо в смысле воспрещения заводить без ведома правительства всякие общества не только в городах, но и где бы то ни было в Империи.
Требование закона для признания за каким-либо обществом, образованным по инициативе лиц частных значения юридического лица предварительного разрешения правительства на его учреждение никак, однако же, не следует понимать, как полагают Мейер (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 105) и Лион (Договор страхов., стр. 21), в смысле требования необходимости для этого разрешения именно и непременно Верховной Власти, каковое положение, впрочем, из них и сам Мейер высказывает неуверенно, ввиду того, что на основании наших законов многие общества могут возникать и без разрешения Верховной Власти, а напр., на основании разрешения министров, как утверждает Шершеневич (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 105).
И в самом деле, хотя в 2131 ст. X т. и говорится об учреждении компаний на акциях с Высочайшего утверждения, но, во-1-х, такое требование предъявляется законом только по отношению учреждения акционерных компаний, как юридических лиц; во-2-х, примечанием к нему допускаются изъятия, указанные в уставе кредитном даже и по отношению учреждения акционерных компаний, каковыми изъятиями, выраженными, напр., во 2, 56 и 57 ст. XI т. 2 ч. частных кред. установлений, утверждение уставом частных акционерных банков, ломбардов и ссудо-сберегательных товариществ предоставлено власти министра финансов, с разрешения которого эти акционерные общества следовательно и могут возникать.
В доказательство допустимости, затем, по нашему закону открытия действия других различных обществ также с разрешения не Верховной Власти, но министров, можно привести немало примеров.
Так, 104 ст. XI т. 2 ч. уст. торг. министру финансов предоставляется право своей властью утверждать артели для нагрузки товаров в портовых городах; 441 ст. XIII т. уст. общест. призр. министру внутренних дел предоставлено право своей властью утверждать уставы благотворительных обществ и заведений, устраиваемых частными лицами; 31 ст. XII т. 2 ч. уст. сельск. хозяйст. министру государственных имуществ предоставлено право, по соглашению с министром внутренних дел, утверждать уставы сельскохозяйственных обществ, учреждаемых частными лицами и проч.
Узаконения эти с несомненной ясностью, конечно, указывают, кроме того, что частные юридические лица могут возникать у нас не только с разрешения Верховной Власти, но и с разрешения министров, также и на то, что общим и нормальным основанием возникновения у нас различных частных юридических лиц должно быть почитаемо разрешение правительства на открытие их действий, санкционирующее волю лиц, согласившихся на их учреждение, выразившуюся в составленном ими уставе общества.
Как на отступление, затем, от такого порядка учреждения частных юридических лиц, допускаемое законом, возможно указать на учреждение только товариществ полных и на вере, установление которых правилом 2132 ст. X т. допускается прямо посредством совершения договора, учреждающего товарищество, между участниками в нем, утверждение какового договора, затем, правительственной властью законом не требуется, а требуется только, чтобы условия этого договора не были противны постановлениям, ограждающим общественный интерес, т. е. не клонились ко вреду, ущербу или убытку для общего блага, как сказано в законе, в каковом случае условия товарищеского договора и без всякого его утверждения ограждаются законом в полной силе.
Возможными, далее, по нашему закону представляются и изменения юридических лиц, каковые изменения юридических лиц публичных, как это понятно и само собой, могут иметь место не иначе, как в силу нового закона, направленного на изменение того закона, в силу которого то или другое из них возникло и существует.
Изменения в юридических лицах частных, как учреждаемых по воле и усмотрению лиц частных, должны считаться допустимыми, напротив, также по их инициативе, и затем представляется только необходимым для вступления их в силу, чтобы в отношении их утверждения был соблюден тот же порядок, который указан законом и в отношении первоначального образования юридического лица.
Так, по крайней мере, в отношении порядка изменения в правилах уставов акционерных компаний в 2153 ст. X т. прямо указано, что компания не может допускать никаких в правилах своих перемен без нового от правительства разрешения, кроме только статей, относящихся к подробностям делопроизводства, и то только в том случае, если бы уставом компании было дозволено изменение этих статей или правлению компании, или общему собранию ее акционеров.
В отношении порядка утверждения изменений в уставах акционерных компаний в примечании к этой статье допущено одно только отступление, заключающееся в том, что утверждение некоторых изменений, в этом примечании перечисленных, предоставлено подлежащим министрам и главноуправляющим отдельными частями по соглашению с министром финансов и даже и в тех случаях, когда сам устав компании был утвержден Высочайшею Властью.
Хотя принцип необходимости соблюдения по отношению изменения постановлений в уставах различных обществ и выражен в частном правиле 2153 ст. X т. только по отношению порядка изменений в уставах акционерных компаний, но, несмотря на это, он должен быть принимаем в значении такого общего принципа и по отношению порядка изменений и в уставах всякого рода других обществ, соблюдение которого должно быть почитаемо обязательным даже и в тех случаях, когда бы на необходимость соблюдения его при изменении устава какого-либо общества в законе указано и не было.
В действительности, насколько мне известно, порядок этот соблюдается и на самом деле, напр., при изменении уставов благотворительных обществ, клубов или общественных собраний и проч., представления о каковых изменениях от общих собраний этих обществ восходят обыкновенно на утверждение министра внутренних дел.
Без разрешения, затем, правительства могут считаться допустимыми изменения в тех товариществах полных и на вере, возникновение которых допускается законом также единственно на основании договоров, заключаемых между участниками товарищества без всякого правительственного их утверждения, каковые договоры по общему закону могут, затем, подлежать и изменениям по воле участников договора.
Нечего, конечно, и говорить о том, что и у нас, подобно тому, как и по законодательствам германским, по указаниям Гирке, изменения в юридических лицах могут быть как существенные, так и несущественные, и что, затем, к категории первых также должны быть относимы, главным образом, изменения в отношении правоспособности юридического лица, перемены места его деятельности и проч.
Вступление, затем, одного юридического лица под власть другого высшего, напр., какого-либо частного благотворительного общества, или заведения в заведование учреждений земских или городских, тогда, однако же, только может быть почитаемо за изменение юридического лица, когда бы оно по поступлении под власть другого сохранило свою самостоятельность и свое особое имущество, но не в тех, когда бы оно стало только просто частью или органом другого высшего юридического лица, в каком случае скорее можно видеть уже не изменение, а слияние одного юридического лица с другим, или все равно прекращение одного из них.
Прекращение, затем, юридических лиц может иметь место также по различным основаниям и, главным образом, опять соответственно различию юридических лиц публичных и частных. Первые, вследствие того, что они возникают и существуют только в силу закона, понятно, что и прекращению могут подлежать не иначе, как также по определению закона.
Что касается, затем, оснований прекращения юридических лиц частных, то по этому предмету прямое указание в законе имеется только по отношению оснований прекращения товариществ полных, на вере и акционерных компаний в правиле 2132 ст. X т., в котором сказано, что к прекращению их должны иметь применение общие правила прекращения договоров. Впрочем, по отношению оснований прекращения собственно акционерных компаний сделаны еще некоторые специальные указания в правиле 2155 ст. X т.
По мнению Мейера, юридические лица вообще могут прекращаться только на основании способов, в законе указанных (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 117), каковое заключение было бы основательно, однако же, как это и понятно само собой, лишь в том случае, если бы закон действительно указывал все возможные способы прекращения юридических лиц, чего на самом деле нет.
Хотя только что указанная 2132 ст. Х т. и говорит, что по отношению прекращения товариществ должны иметь применение общие правила о прекращении договоров, по отношению прекращения которых, по крайней мере, как одного из видов юридических лиц, ввиду этого указания мы и действительно могли бы иметь перечисление способов прекращения их, даваемое самим законом, если бы в общих правилах о прекращении договоров на самом деле все способы прекращения их были указаны.
На самом деле, в правилах этих указано всего только три общих способа прекращения договоров: согласие сторон на его прекращение; отказ стороны, имеющей по договору право требовать его исполнения, от этого права и истечение давности погасительной.
Затем, в 2155 ст. X т. собственно по отношению прекращения акционерных компаний указано еще на два способа их прекращения: а) на истечение срока, назначенного в уставе компании для ее действия, и б) на решение акционеров компании прекратить ее действия.
Кроме этого, в 76 ст. XI т. уст. кред. указывается еще на одно основание прекращения действий частных и общественных установлений краткосрочного кредита, — это на уменьшение складочного, основного и оборотного капитала кредитного установления от понесенных убытков на одну треть его. В этом постановлении нельзя не видеть указания, как на одно из оснований прекращения действий юридического лица, на истощение его имущества.
Наконец, как об одном из оснований прекращения вообще всяких юридических лиц частных, указанных в самом законе, нельзя не упомянуть о возможности закрытия таковых по распоряжению правительства, на основании 118 ст. XIV т. уст. о пред. и пресеч. преступ., которой, между прочим, запрещается существование всех тех обществ, разрешенных правительством, которые уклонятся от цели их учреждения, или примут в деятельности их такое направление, которое вредно для государственного благоустройства или общественной нравственности.
Приведенными постановлениями нашего закона едва ли и не исчерпываются те из них, в которых содержатся указания на способы прекращения юридических лиц частных, из каковых указаний, кроме того, едва ли все могут считаться применимыми к определению оснований прекращения юридических лиц, и именно некоторые из оснований прекращения договоров, как, напр., давность и отказ одной стороны от своих прав по договору, вследствие того, что по этим основаниям представляется возможным прекращение только договоров, как таких сделок, действие которых может прекращаться вследствие погашения взаимных прав и обязанностей противостоящих в договоре друг к другу сторон, но никак не прекращение юридических лиц, как особых, самостоятельных субъектов прав.
Кроме этого, по отношению применимости этих последних оснований прекращения юридических лиц, нельзя не заметить, что они тем более не могут считаться применимыми к прекращению таких юридических лиц, которые преследуют вовсе не имущественные интересы своих членов, как напр., различные благотворительные, ученые, и художественные общества, в которых члены никаких имущественных требований друг к другу иметь не могут.
По крайней мере, из наших цивилистов Мейер, Шершеневич и Васьковский, говоря об основаниях прекращения юридических лиц, не упоминают в числе их ни о давности, ни об отказе одной стороны от своих прав по договору; подтверждением же тому, насколько вообще основания прекращения юридических лиц, указанные в самом законе, представляются недостаточными, могут служить также положения, высказанные Мейером по этому предмету, который, выставив сперва то положение, что юридические лица могут прекращаться только по основаниям, в законе указанным, в дальнейшем изложении сам говорит и о многих таких основаниях их прекращения, которые в законе не указаны.
Из оснований прекращения их, упомянутых в самом законе, да и то обобщив содержащиеся в этом отношении указания в частных его правилах, выраженных в 2155 ст. X т. и 76 ст. XI т. уст. кредит., можно указать только на следующие:
а) на истечение срока действия юридического лица, назначенного в договоре или уставе его;
б) на решение членов юридического лица о прекращении его действия;
в) на такое истощение имущества юридического лица, которое, или в силу закона, или фактически, ставит его в невозможность продолжать его действия, и
г) закрытие общества по распоряжению правительства.
Мейер (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 117—119), Шершеневич (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 107) и Васьковский (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 72), упомянув о некоторых из этих оснований прекращения юридических лиц, далее говорят еще о таких, которые, в законе хотя и не указаны, но представляются обстоятельствами такого свойства, что неминуемо должны влечь за собой прекращение действий юридических лиц, из которых он упоминает о следующих:
а) о наступлении такого условия, в зависимость от которого было поставлено самое существование юридического лица при его учреждении;
б) о достижении деятельностью юридического лица той цели, ради осуществления которой оно было учреждено, и
в) о выбытии из состава юридического лица всех членов его.
Гольмстен в изданных им лекциях Мейера (стр. 98) кроме этих оснований прекращения юридических лиц указывает еще на полное отпадение имущества юридического лица и выбытие из него такого количества членов, что число остающихся представляется ниже минимума их, уставом общества определенного.
Кроме этих оснований прекращения лиц юридических частных из наших коммерсиалистов Шершеневич (Курс торг. пр., т. I, стр. 302—307), Цитович (Учебн. торг. пр., т. I, стр. 163—165) и Нерсесов (Торгов. пр., стр. 133) указывают еще, как на возможные у нас основания прекращения собственно акционерных компаний на два основания:
а) на слияние, которое может проявляться в двух видах: или в виде поглощения одной компанией другой, когда последняя просто входит в состав первой со всем ее имуществом и акционерами, или же в виде объединения двух компаний, когда они обе прекращаются, образуя новую компанию, и
б) несостоятельность компании.
В последнем основании прекращения компании нельзя, однако же, не видеть не более, как только последствие прекращения ее по другому основанию — по причине истощения ее имущества, ввиду чего вряд ли его можно считать за особое, отличное от последнего, основание прекращения юридического лица.
Хотя на эти основания прекращения юридических лиц Цитович, Шершеневич и Нерсесов указывают, как на основания прекращения собственно акционерных компаний, но, несмотря на это, они несомненно могут иметь применение к прекращению и других юридических лиц частных, так как наступление их представляется вполне возможным и в деятельности этих последних.
Так, напр., ничего не представляется невозможным в том, чтобы два какие-либо благотворительные или учебные общества, слились в одно или посредством поглощения одного другим, или же чрез образование посредством слияния нового общества, или же чтобы в имуществе их последовал такой ущерб, который мог повлечь за собой их прекращение, вследствие невозможности продолжать их деятельность.
Если эти замечания основательны, то мы должны в конце концов допустить, как возможные у нас основания прекращения юридических лиц частных вообще следующие:
а) истечение срока действия юридического лица, назначенного для этого в его уставе или договоре;
б) решение членов юридического лица о прекращении его действия;
в) такое истощение или гибель имущества юридического лица, которое, или в силу закона, или фактически, ставит его в невозможность продолжать его действия;
г) закрытие юридического лица по распоряжению правительства (это основания прекращения, указанные в законе);
д) наступление того условия, в зависимость от которого было поставлено самое существование юридического лица при его учреждении;
е) достижение юридическим лицом той цели или окончания того предприятия, ради осуществления которых оно было учреждено;
ж) выбытие из состава юридического лица всех членов его, а если для действия его был определен минимум членов, то выбытие из состава его такого числа их, что количество оставшихся представляется меньше этого минимума, и
з) слияние юридических лиц.
Что касается, наконец, судьбы имущества юридического лица по его прекращении, то в видах определения последствий его прекращения в этом собственно отношении бо̀льшее значение имеет разделение юридических лиц на учреждения или заведения и корпорации или союзы лиц, чем разделение их на публичные и частные, вследствие того, что в этом отношении главное значение имеет различие в праве членов на имущество того и другого из этих разрядов юридических лиц, к которым могут принадлежать одинаково, по замечанию Кавелина, как мы видели выше, как лица юридические публичные, так и частные.
Хотя несомненно, что огромное большинство из перечисленных выше юридических лиц публичных принадлежат к разряду учреждений, и едва ли только, затем, не одни сословные общества могут быть относимы к разряду союзов лиц, как состоящие из наличных, принадлежащих к составу их членов, но, несмотря на это, уже одна возможность существования в числе их таких союзов дает основание к применению к ним разделения юридических лиц на учреждения и союзы лиц.
Наши цивилисты Мейер (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 119—120), Шершеневич (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 107) и Кавелин в его сочинении „Право наследования“ (Жур. гр. и уг. пр., 1885 г., кн. 3, стр. 91—92) также в видах определения судьбы имущества юридического лица по его прекращении, предлагают принимать во внимание разделение их на учреждения или заведения и союзы лиц, соответственно каковому разделению они различно определяют и последствия по отношению имущества юридического лица, прекратившего свои действия, указывая, что судьба имущества юридических лиц союзов по прекращении их должна определяться или приговором об этом самих членов союза согласно их устава, или же посредством ликвидации дел юридического лица, причем имущество, остающееся за уплатой долгов юридического лица, должно поступить в пользу наличных членов его и должно быть между ними разделено; между тем, как имущество, остающееся после закрытия какого-либо учреждения, должно, как имущество бесхозяйное, поступить в пользу государства или казны.
Ни то, ни другое из этих положений в таком общем их виде в нашем законе не выражены, и только указание на первое из них можно найти в частном правиле 2188 ст. X т., говорящей о судьбе имущества акционерной компании после ее ликвидации, в силу которой имущество компании, остающееся за уплатой долгов ее, должно поступить на удовлетворение ее акционеров.
Ввиду, однако же того обстоятельства, что такая судьба имущества юридических лиц корпораций или союзов лиц обусловливается самой природой их, как совокупности членов, имеющих право на это имущество, положение, выраженное в этом отношении в частном правиле 2188 ст., без всякой натяжки может быть обобщено и применено к определению последствий по отношению имущества, остающегося после прекращения всякого юридического лица этой категории, за исключением разве только тех случаев, когда бы или само собрание членов юридического лица, прекращающего свои действия, определило иначе последствия по отношению судьбы своего имущества, или же когда бы последствия эти были иначе определены в уставе его.
Принцип этот до такой степени обусловливается самой природой этой категории юридических лиц, что руководство им должно считаться допустимым даже при определении последствий по отношению имущества или таких юридических лиц этой категории, которые никаких имущественных интересов членов их не преследуют, как, напр., различных ученых, художественных и благотворительных обществ, а также общественных собраний, или же таких, которые существуют в силу закона, как, напр., сословных обществ.
Тот, затем, принцип, который Мейер, Шершеневич и Кавелин выставляют для руководства по отношению определения судьбы имущества по прекращению юридических лиц других категорий, т. е. учреждений или заведений, напротив, ни в каком случае в таком общем его виде правильным признан быть не может, не только потому, что он не выражен в законе, но также потому, что различные учреждения могут принадлежать не только государству, но и другим ведомствам, в имущественном отношении от него обособленным, как, напр., ведомствам удельному, духовному, а также и различным местным или сословным союзам, как, напр., земству, городам, волостям, обществам дворянским, мещанским, крестьянским и проч., лишать которые имущества, принадлежавшего их учреждениям, не представляется никаких оснований.
Ввиду этого обстоятельства, следует скорее принять для руководства в отношении определения судьбы имущества, остающегося после юридического лица учреждения или заведения, принцип, выставленный Гирке, полагающего, что имущество, по прекращении действия этих юридических лиц, должно переходить или к высшему союзу, в сферу которого они входили, или же к тому ведомству, под надзором которого они действовали, при руководстве каковым принципом и следует признать, что по прекращении действия каких-либо заведений или учреждений, напр., земских, имущество их должно поступать в пользу земства, — городских в пользу города, сословных — в пользу обществ дворянских, крестьянских и других, духовных — в пользу духовного ведомства того вероисповедания, в среде которого они были учреждены и проч., и что, затем, в пользу государства или казны должно поступать имущество только тех учреждений или заведений, которые или прямо были учреждены на средства казны в каком-либо ведомстве ее, или же были приняты в ее заведование и действовали под надзором какого-либо ее ведомства.
Принятие к руководству у нас этого положения представляется возможным тем более, что мысль о том, что имущество, принадлежащее какому-либо из этих юридических лиц, по прекращении его существования, должно переходить к тому учреждению, в ведомстве которого, или при котором оно было учреждено, выражена и в одном из частных правил нашего закона, и именно в правиле 24 ст. приложения к 420 ст. X т., в котором указано, что право собственности на литературные произведения, как труды тех ученых обществ, которые были учреждены при Академиях, Университетах, или других учебных заведениях, переходят по прекращении их существования к тем из этих установлений, при которых они были учреждены.
По переходе имущества в таких случаях от одного учреждения к другому, по мнению Гирке, новое учреждение должно заменить прежнее, вследствие чего и имущество должно переходить к нему от упраздненного учреждения в целом его составе со всеми его долгами и требованиями.
По мнению из наших цивилистов Кавелина, переход в этих случаях имущества к государству имеет сходство с наследованием по закону (Жур. гр. и уг. пр., 1885 г., кн. 3, стр. 92), вследствие чего возможно признать, что и по мнению Кавелина, имущество после упраздненного заведения должно переходить к государству также в целом его составе, вместе с долгами и требованиями, или все равно только в виде чистого остатка, который оказывается на лицо после ликвидации или удовлетворения его долгов.
Хотя это начало также не выражено в нашем законе, но, несмотря на это, оно может быть принято к руководству и у нас, вследствие того, что оно вполне согласно с общими началами права, определяющими последствия преемства в имущественных правах при переходе их от одного субъекта к другому.
Положение это в частности по отношению преемства казны при переходе к ней железных дорог от частных железнодорожных компаний высказано было и в нашей судебной практике Харьковской судебной палатой в решении ее по делу о взыскании с казны убытков, причиненных железнодорожной компании при обладании ею дорогой, каковое положение судебной палаты отвергнуто сенатом, по мнению которого, никакого преемства в правах и обязанностях казны по переходе к ней железной дороги, подобно преемству наследников в правах и обязанностях наследодателя, признаваемо быть не может, на том основании, что ни в одном уставе железнодорожных компаний о возможности его не говорится, а указываются только различные случаи перехода железных дорог в казну и способах при этом ликвидации дел по ним железнодорожными компаниями (реш. 1906 г. № 9).
На самом деле, однако же, ввиду того, что постановления уставов железнодорожных компаний о ликвидации собственно их дел, при переходе принадлежавших им дорог, никакого отношения к вопросу о преемстве ее после них не имеют, а также и потому, что ввиду отсутствия в них каких-либо особых постановлений собственно по этому предмету, так и указаний на неприменимость к нему положений общих, высказанное сенатом положение, как ни на чем не основанное, и не может быть признано правильным.
При изменении в чем-либо юридических лиц обеих категорий их, т. е. как корпораций или союзов лиц, так равно и учреждений или заведений, напротив, о каких-либо последствиях по отношению их имущества и речи быть не может, вследствие того, что в этом случае, как справедливо заметил Гирке, как мы видели выше, юридическое лицо, несмотря на его изменение, остается все тем же лицом.
И из наших цивилистов Кавелин советует не смешивать с упразднением юридического лица случаи каких-либо реформ или изменений в каком-либо учреждении и передачи дел и имущества от старого учреждения новому, становящемуся на его место, на том основании, что здесь представляется только замена как бы одного представителя или уполномоченного другим, не более, а не упразднение учреждения (Жур. гр. и уг. пр., 1885 г., кн. 3, стр. 92).
