Относительно системы изложения я руководился следующего рода главнейшими соображениями.
Цель патентного права есть уничтожение конкуренции. Изобретатель ставится в особо выгодное положение: он может запретить всем и каждому пользоваться данным изобретением. Действие конкурента-фабриканта, само по себе безразличное, в силу патентного права становится деликтом, контрафакцией.
Следовательно, центральной частью данной работы должно быть рассмотрение вопроса о праве патентного запрета. Анализируя это право, мы заметим, что оно с удобством может быть изучаемо по общепандектной схеме: 1) субъект; 2) объект; 3) содержание; 4) нарушение; 5) прекращение.
Субъектом права патентного запрета является тот, кто получил особую грамоту, выдаваемую в России Министром Финансов (“привилегия”). Объектом же – то техническое единство, которое изложено в приложенном к привилегии описании и патентной формуле[1].
Наше законодательство не знает защиты ни непатентованного изобретения, ни не получившего патента изобретателя. Наличность патента есть необходимое условие возможности преследовать за контрафакцию*.
Из этого вытекает важное систематологическое следствие: значит, о патентном запрете можно трактовать только тогда, когда предварительно изложено учение о вы даче патента. Это учение, в свою очередь, распадается на пять частей: 1) Кто может просить патент? 2) На что можно просить патент? 3) Как осуществляется право просить патент? 4) Какая санкция установлена законом за нарушение норм о праве на получение патента? 5) Как прекращается это право?
Следовательно, все мое изложение, по самому существу дела, должно распасться на две части. В первой я буду изучать то правоотношение, которое создается постановлениями русского закона о праве данных лиц при данных условиях требовать выдачи привилегии на данное изобретение. Эта часть (книга II: “Право на патент”; юридическое отношение между изобретателем и Отделом Промышленности) распадется на четыре главы:
Глава I. Объект права на патент (изобретение);
Глава II. Субъект права на патент (изобретатель);
Глава III. Содержание права на патент (порядок получения патента); и
Глава IV. Нарушение права на патент и восстановление нормального порядка (уничтожение патента и т. д.).
Мыслима была бы еще пятая глава о прекращении права на патент; но ввиду того, что это право прекращается ipso jure отпадением каждого из субъективных и объективных условий его существования, подобная глава не могла бы иметь самостоятельного интереса.
Вторая часть работы посвящена правам из выданного патента (Книга III: “Право из патента”; юридическое отношение между патентодержателем и третьими лицами) и распадается на пять глав:
Глава I. Субъект (“патентодержатель”);
Глава II. Объект (“учение о патентной формуле”);
Глава III. Содержание (“права и обязанности патентодержателя”);
Глава IV. Нарушение (“контрафакция”), и
Глава V. Прекращение (“прекращение патента”).
Самостоятельно поставлена мной вступительная часть, посвященная истории и патентного законодательства, и догматики (книга I). Эта часть распадается на три главы:
Глава I. Западноевропейские государства и С. Штаты;
Глава II. Россия, и
Глава III. Международные отношения[2].
[1] Все эти положения приводятся лишь как предварительные предпосылки. Каждая из них будет в своем месте подробно доказана.
* Изобретение, не покрытое патентом, не имеет никакой защиты, даже так наз. охранительное свидетельство дает защиту лишь эвентуальную, на случай выдачи патента (Положение, ст. 8). Указанный тезис может быть оспариваем в некоторых западных государствах ввиду существования двух институтов, не известных нашему законодательству, а именно: 1) Vorbenutzung и 2) фабричных секретов.
Под институтом Vorbenutzung (немецкий закон 1891 г., ст. 5, 1°, австрийский закон 1897 г., ст. 9) разумеется личное и иногда неотчуждаемое право лица, начавшего в тайне эксплуатировать данное изобретение до момента заявки оного третьим лицом, – продолжать эксплуатацию, несмотря на последующую эвентуальную выдачу патента.
(Лучшее исследование: О. Schanze, Die Beftigniss des Vorbenutzers einer patentirten Erfindung für Fortbenutzung, в его Patentrechtliche Untersuchungen, lena, 1901, стр. 181-288. – Ср. Gew. Rechtsschutz, I, стр. 157-170 и 189-200. – Ср. решения reichsgericht’a 14 марта 1882, Gareis, III, стр. 172-179; 1 мая 1885, Ibidem; V, стр. 161-165; 17 октября 1887, Ibidem, VI, стр. 196; 28 ноября 1895 г., Ibidem, XI, стр. 78 и cл.).
Следовательно, благодаря институту Vorbenutzung в Австрии и Германии держатель непатентованного изобретения защищен хотя бы в том отношении, что его не заставят впоследствии прекратить данное производство.
У нас в России он не имеет даже и этой ограниченной защиты Фабричные секреты дают несколько более широкую защиту, третьим лицам препятствуется не только запретить держателю секрета (под каковым термином разумеются все вообще сохраняемые в тайне сведения: изобретения и неизобретения) продолжать фабрикацию, но еще и выпытывать и разглашать, в чем заключается этот секрет.
Следовательно, фабричный секрет слабее в своем действии, чем патент, только в том отношении, что он не отнимает у третьих лиц права самостоятельно выдумать ту же новинку и заявить ее к привилегированию: права, которое отнимается выдачей патента. У нас в России фабричные секреты запрещены в крайне ограниченных размерах, лишь по отношению к рабочим, занятым на данной фабрике Улож. о нак., ст 1355.
Эту статью, следовательно, можно конструировать как повышенную санкцию за нарушение договора найма на фабрику. По отношению же к третьим лицам фабричные секреты у нас в России от выпытывания и заимствования не защищены.
Из немецкой литературы о защите фабричных секретов отмечу: Chr. Finger, Reichsgezetz für Bekämpfung des unlauteren Wettbewerbs, Berlin, 1897, стр. 288-296 (литер, указания, стр. III-IV); A. Osterrieth, то же название, Berlin, 1896; L. Fuld, то же название, Hannover, 1896, стр. 157-169; H. Ortloff, Das Individualrecht auf Bewahrung der Geschäftsgeheimnisse, в Busch’s Archiv, XLVI, стр. 329-343; J. Wechsler, Der Verrat der Fabrik- und Geschäftsgeheimnisse, в Zeitschrift fur gew. Rechtsschutz, II, стр. 222-224; E. Katz, то же заглавие, Ibidem, I, стр. 81-69; A. Klein, Z\a Gesetzgebung über den Verrath von Geschäfts- und Fabrikgeheimnissen, в Neuzeit, 1894, NN 6, 8 и 12; Pluto, Das Fabrik-geheimniss, в Zukunft, 2 июня 1894. – Ср. анкету 1877 г., стр. 78 и ел.; Ellis, On Trade-Secrets v. Patents, в Proceedings, VII, стр. 166-189.
[2] Ввиду того, что Россия не примкнула к конвенции 20 марта 1883 г., я не мог изобразить постановлений этой конвенции иначе как в исторической части моей работы.
