Право внутреннего распоряжения в имуществе, равно как и право отчуждения оного, состоит в неразрывной связи с владением: с владением стоит оно и падает. Чем опорочено владение, тем опорочивается и распоряжение, из сего владения проистекающее.
Владение, встречаясь с вопросом об основном праве, может быть признано – или законным, или незаконным (по сравнению с внешним основанием своим или титулом) – и добросовестным или недобросовестным (по внутреннему сознанию владельца о законности и о самостоятельности владения).
Когда владение было незаконно и должно уступить место другому, дальнейшее продолжение его пресекается; но действия и распоряжения, бывшие последствием сего владения, поскольку имеют хозяйственное значение, не пропадают вместе с прекратившимся владением, ибо представляют собою интерес и ценность владения, не по праву продолжавшегося, и потому должны быть выведены наружу и поставлены на счет незаконному владельцу.
Из предыдущего изложения видно, что мера ответственности его за сии действия зависит от того, какого свойства было его владение, по внутреннему сознанию (т.е. добросовестное оно было или недобросовестное).
При этом расчете получают особенную важность те действия незаконного владельца, которые имели значение отчуждения всего его владение, по внутреннему сознанию (т.е. добросовестное оно было или интересы третьих лиц, вотчинные права, приобретенные третьими лицами на имущество, отчужденное незаконным владельцем.
Спрашивается: остаются ли в силе эти приобретенные третьими лицами права (независимо от расчетов прежнего владельца с новым за ценность отчужденного имущества), или действия отчуждения, совершенные прежним владельцем, должны быть признаны решительно ничтожными и с ними уничтожены будут права третьих лиц, на сих действиях основанные? Разрешение этих вопросов зависит от положительного определения закона и от качеств владения в каждом отдельном случае.
Вообще закон ограждает вотчинные права, добросовестно приобретенные третьими лицами, от незаконного, но предполагавшегося законным владельца (ср. Касс. р. 1873 г. N 719; 1875 г. N 879; 1876 г. N 46; 1879 г. N 31).
Так, о недобросовестном владельце сказано (612 ст.1 ч. X т.), что за отчужденную из имения землю он обязан заплатить надлежащую цену тому, кому имение законно возвращается; когда заложил имение, то обязан его выкупить или возвратить законному владельцу деньги, полученные под залог (614); о добросовестном сказано (634), что он обязан вознаградить законного владельца за все то, что им отделено от имения для передачи, подарка или продажи, а что заложено – выкупить (635); но не постановлено, что в сих случаях самое отчуждение имения или залог уничтожаются и по отношению к третьим приобретателям.
Законами купли и продажи постановлено (1384), что продавать можно только то имущество, которым владелец может распоряжаться по праву собственности – правило, которое логически применяется и к добросовестному владельцу, доколе не опровергаются права его.
Статьи закона, прямо постановляющие недействительность продажи (1386, 1387, 1389, 1392, 1393, 1394), относятся к случаям, когда имущество состоит у продавца во владении на ограниченном праве или состоит в споре.
Об имуществе, которое продано или заложено законным наследником в неизвестности о завещании, после предъявленном, сказано прямо, что продажа сия или залог остается в силе (1301 ст.и Кас. 1880 г. N 101).
Земля, отведенная крестьянам по уставной грамоте, не возвращается обратно, хотя бы впоследствии признано было судом, что вотчинное право на нее в действительности принадлежало стороннему лицу, а не тому помещику, от коего утвержден надел (т. IX, Особ. Прил., I, Общ. пол., ст.37, прим. 2, прил.: ст.1). Но из 1406 Зак. Гражд. и ст.1699 Улож. о Наказ. можно заключить, что продажа имущества, заведомо чужого, признается недействительной.
Кроме владения, предполагаемого законным, но впоследствии оказывающегося по существу своему незаконным и потому уничтожаемого, может быть еще такое владение, которое хотя и утверждается на праве собственности, хотя и продолжается законно, но по существу права, с сим владением соединенного, состоит под страхом, ибо может подлежат отмене и возвращению, вследствие некоторых событий, от владельца не зависящих, или некоторых действий самого владельца.
Таково, напр., владение лица, приобретшего имение по безусловному дару, ввиду тех причин, в силу коих дар может быть поворочен к дарителю вследствие его требования; таково владение покупщика, приобретшего родовое имение продавца, дотоле пока родственники сего последнего имеют еще право требовать выкупа (dominium revocabile, widerrufliches Eigenthum).
В подобных случаях владение может быть уничтожено вследствие требования, на известной законной причине основанного; но во все время, пока такого требования нет еще в виду, владение не только предполагается, но и есть вполне законное, на безусловном праве собственности основанное, и потому распоряжения, из сего владения вытекающие, должны быть признаваемы вполне законными и безвозвратными – по крайней мере за все то время, пока владелец не имеет еще сознания о предъявленном к нему требовании со стороны лица, имеющего право поворотить к себе имение.
Следовательно, в таких случаях вотчинное требование истца о повороте имения, не находя налицо самого имения в руках у ответчика, должно отступить перед правами третьих лиц, законно приобретенными от законного владельца (если только – как, напр., в случае выкупа, закон не придает вотчинному требованию безусловной силы).
Затем, при каких условиях и в какой мере истец о повороте может требовать от продавца вознаграждения за отчуждение – это зависит от особенных обстоятельств дела, по коим сознание продавца в минуту отчуждения, относительно крепости и добросовестности прав своих, могло почитаться опороченным вследствие событий, зависевших от его воли (напр., при иске о возвращении подаренного имения за явное непочтение).
В 1406 ст.Зак. Гр. сказано: продажа и покупка, учиненная вопреки законных запрещений, сверх недействительности ее, подвергает виновных взысканиям. Касс. реш. 1872 г. N 241 признано, что слово: запрещений, употребленное в сей статье, означает не только запрещение, наложенное на имение публикацией в ведомостях, но относится вообще к продаже, совершенной вопреки установленных законом правил под страхом недействительности. В данном случае продажа учинена была от лица совладельцев, без участия некоторых из них, и при участии малолетнего, без надлежащего разрешения.
1876 г. N 46. Продажа недвижимого имения, учиненная душеприказчиками согласно завещанию, в котором имение названо благоприобретенным, остается в своей силе, несмотря на то, что впоследствии имение это признано судом родовым и распоряжение завещателя по отношению к нему незаконным (1301 ст.X т. 1 ч.).
1876 г. N 64. 1301 ст.X т. 1 ч. определяет действительность купчих и закладных на недвижимое имение, если они совершены наследниками по закону – до явки завещания на это имение, а не до открытия спора против наследников но закону наследниками по завещанию. В последнем же случае, т.е. если акты эти совершены хотя до открытия спора, но после явки завещания, они признаются недействительными.
1877 г., № 341. Собственник предъявил иск об уничтожении закладной; по окончательному решению суда закладная была признана недействительной и запрещение с имения было снято; собственник вновь заложил имение в кредитном обществе.
Между тем по жалобе залогодержателя решение суда было отменено и его закладная признана действительною; он предъявил иск о признании недействительной закладной кредитного общества; суд в иске ему отказал.
Сенат признал решение суда правильным, так как по делу не установлено было ни одного из законом (1629 и 1630 ст. X т. 1 ч.) предусмотренных оснований к признанию закладной кредитного общества недействительной; в то время, когда собственник заложил имение кредитному обществу, закладная истца по судебному решению была признана недействительной, запрещение по ней было снято по постановлению суда, и собственнику принадлежало право распоряжения своею собственностью во всем его объеме.
1873 г. N 814. Решение, вступившее в законную силу, прекращает спор, хотя бы об отмене его и была подана кассационная жалоба; поэтому сторона, получившая по такому решению недвижимое имение, имеет полное право заложить и продать его, и такая продажа или залог, как учиненные добросовестными владельцами, в силу 634 и 635 ст. X т. 1 ч., не уничтожаются.
1878 г. N 77. Одно владение чужим имуществом в виде или на правах собственности не может еще служить основанием к признанию совершенной таким владельцем на сие имущество закладной действительной, так как по закону только тот залог считается действительным, который совершен лицом, имеющим на заложенное имение право собственности, а не тем, кто владел чужим имением, присваивая его себе в собственность.
Посему, если залогодатель в силу того акта, по которому имение поступило в его распоряжение, должен быть признан имеющим только право пожизненного владения, то хотя бы он владел сим имуществом в качестве собственника, он не может быть признан имеющим на оное право собственности и, следовательно, право отдавать его в залог.
При этом добросовестность или недобросовестность владения не имеет значения, так как в силу ст.614 и 635 т. X ч. I, как в том, так и в другом случае права залогодержателя на заложенное ему имение одинаковы.
