Bona и mala fides

Какое значение имеет bona fides в институте приобретения плодов? Этот основной вопрос меньше всего возбуждает сомнений в литературе. Что может быть естественнее и справедливее, как покровительствовать добросовестным и наказывать недобросовестных. Одни писатели прямо указывают, что добросовестный владелец заслуживает выгод, ему предоставленных, именно своею добросовестностью; другие этого прямо не указывают, но они тоже исходят из того […]

Наша задача и метод определения функции института добросовестного владения

Обзор предложенных литературою теорий дал лишь отрицательные результаты. Особенности института приобретения плодов добросовестным владельцем не могут считаться объясненными ни юридическою последовательностью, ни произволом императорского законодательства. Наш институт был развит практикою под влиянием юриспруденции. Вероятнее предположить, что он, несмотря на кажущиеся странности, все-таки имеет разумный смысл. Определение этого разумного смысла, а именно функции, которую институт исполняет […]

Теория интерполяций института приобретения плодов добросовестным владельцем

Историческая теория, по которой все места институций и дигестов, подтверждающие ограничение lucrum добросовестного владельца потребленными плодами, интерполированы редакторами Юстинианова свода, была предложена Чиляржом[1] в 1887 г. как новое открытие и имела большой успех в романистической литературе. Так, например, к ней присоединились все три авторитетных берлинских романиста: Eck (в своей рецензии на исследование Чиляржа), Dernburg (в […]

Конструктивные теории института приобретения плодов добросовестным владельцем. Третья группа (Gluck, Marezoll, Koppen)

Писатели этой группы не столько занимаются конструкцией права добросовестного владельца на плоды из его отношения к главной вещи, сколько главным образом объяснением обязанности возвращать fructus extantes особым характером права собственности добросовестного владельца на плоды. Они ищут конструкций в выражениях fructus соnsumptos suos facit, fructus interim suos facit.

Конструктивные теории института приобретения плодов добросовестным владельцем. Вторая группа (Vangerow и Brinz)

Эти теории тоже конструируют право добросовестного владельца на плоды из его права на главную вещь. Но они признают право собственности на плоды, поэтому их попытки устремлены на возведение отношения добросовестного владельца к главной вещи до такого права, из которого можно было бы произвести право собственности на плоды, т. е. до права собственности.

Конструктивные теории института приобретения плодов добросовестным владельцем. Первая группа (Savigny, Windscheid, Goppert)

Литература, стремящаяся объяснить юридическое существо прав владельца на плоды, начинается, можно сказать, с Савиньи. Глоссаторы и последующая прежняя литература занимались вопросами, которые уже выяснены и отложены в архив. Главным образом возбуждал споры вопрос о том, следует ли применять правила приобретения плодов только к fructus industriales или также и к fructus naturales[1].

В частности о приобретении через рабов

Приобретения добросовестного владельца раба[1] римское право подчиняет общим правилам. Это положение требует еще доказательств, потому что его не признают различные теории с различных точек зрения[2].

Подлежат ли возвращению так называемые гражданские плоды?

Источники не говорят особо о возвращении извлеченных добросовестным владельцем гражданских плодов. Prima facie отсюда следовало бы заключить: или возвращение не имеет совсем места, или здесь применяются общие правила.

Fructus extantes подлежат возвращению, только поскольку они образуют чистую прибыль владельца

Добросовестный владелец собирает доходы, но в то же время и делает периодические (imp. fructuum percipiendorum) и единовременные хозяйственные затраты (imp. in rem)[1]. Может случиться, что владение принесет ему в общем чистую прибыль, может случиться и обратное. В последнем случае для него вовсе не возникает обязанности возвращать плоды; дело идет только о вознаграждении его за издержки […]

Требуется ли в bona fides в момент сonsumptio?

Источники не занимаются специально этим вопросом. Это кажется Чиляржу (стр. 523) странным, так как consumptio в нашем институте имеет решающее значение. Этим обстоятельством он пользуется для исторических выводов, а с догматической точки зрения он склоняется к утвердительному ответу на поставленный вопрос, хотя его основания отличаются неясностью и неопределенностью: “:лишь на основании всей природы предоставленной добросовестному […]

error: Content is protected !!